Решение от 04.12.2018 по делу № 2-626/2018 от 11.10.2018

                             Гр.дело № 2-626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"04" декабря 2018 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И.,

при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по иску Алданова Магомедрасула Атаевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании 1 650 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Алданов Магомедрасул Атаевич обратился в суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании 1 650 000 рублей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 18 января 2017 года был назначен и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский». На эту должность было много желающих и поэтому была подготовлена провокация для его смещения. 16.02.2017 была устроена провокация со стороны ОРЧ СБ МВД по РД, некий Абакаров М.Г. был подослан к нему с деньгами, но провокация не удалась. Приговором Советского районного суда г.Махачкалы Абакаров М.Г. был осужден по ст. 306 ч.2 УК РФ.

Возбужденное против него (Алданова) 18.02.2017 по ст. 290 ч.3 УК РФ уголовное дело было прекращено 02.02.2018 за отсутствием в его действиях состава преступления с правом на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, которых он просит компенсировать в денежном выражении по следующим основаниям. 16.02.2017 он был незаконно вывезен работниками ОРЧ СБ МВД по РД и работниками УФСБ РФ по РД в здание ФСБ РД, где он был фактически задержан до 16 часов 17.02.2017 по ложному доносу Абакарова М.Г. о взятке. Однако его адвокат Кадырова С.А. подняла шум, и он был освобожден без составления каких-либо документов, что может подтвердить адвокат Кадырова С.А. 18.02.2017 он был вызван в СУ СК РФ по РД к следователю Асакаеву Ш.Х., который сообщил, что на него возбуждено уголовное дело по ст. 290 ч.3 УК РФ и, якобы, он задержан. Из-за незаконных действии следователя Асакаева Ш.Х. и работников ФСБ и ОРЧ СБ МВД по РД он там же получил сердечный приступ, была вызвана скорая медицинская помощь и он был помещен в блок интенсивной терапии ГКБ № 1 г. Махачкала, где пролежал до 03.03.2017. Это подтверждается выпиской из ГКБ № 1 г. Махачкала от 03.03.2017. Моральные и физические страдания, которые причинены ему незаконными действиями сотрудников СУ СК РФ по РД, сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД и ФСБ, он оценивает в 500 тысяч рублей.

Незаконно 22.02.2017 в нарушении УПК РФ судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А. прямо в больничной палате ГКБ № 1 г. Махачкала в отношении него избрала меру пресечения в виде домашнего ареста. Состава суда в палате не было, в палату заходила лишь судья. Домашний арест продлевался до 02.02.2018 года, т.е. до прекращения уголовного дела, т.е. 11 месяцев и 20 дней. Свои моральные и физические страдания за этот период он оценивает ежемесячно по 100 тысяч рублей всего 1 миллион 150 тысяч рублей.

То обстоятельство, что незаконным привлечением к уголовной ответственности он потерял здоровье, подтверждается следующими доказательствами. Так 15.04.2017 была вызвана скорая медицинская помощь в связи с гипертоническим кризом. 17.04.2017 дважды была вызвана скорая медицинская помощь в связи с гипертоническим кризом, стенокардией и ИБС. 18.04.2017 была вызвана скорая медицинская помощь с аналогичным диагнозом. С 28.09.2017 по 09.10.2017 был помещен в кардиологическое отделение Кизилюртовской городской больницы с диагнозом гипертоническая болезнь, ИБС. 12.12.2017 по 20.12.2017 был помещен с аналогичным диагнозом в кардиологическое отделение Кизилюртовской городской больницы.

18.04.2017    он незаконно был отстранен от работы, а 09.06.2017 уволен из органов внутренних дел.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности привело к тому, что члены его семьи, родственники, друзья, и сослуживцы изменили к нему отношения потеряли к нему уважение, что привело к моральным страданиям в связи с чем он попал в больницу. В связи с этим он оценивает моральный вред в размере 1 650 000 рублей.

В судебном заседании истец Алданов М.А. свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации А.В. А.В., действующая по доверенности, выданной за подписью Министра Силуанова А.Г., направила в суд письменные пояснения на исковое заявление, в которых указывает, что изучив доводы истца Алданова М.А. Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обращает внимание на следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктами 1-4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом ответчик обращает внимание на то, что в отношении истца была избрана одна из наиболее мягких мер пресечения - домашний арест, и что указанный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. При этом необходимо принять во внимание не только срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста истца в ходе производства по уголовному делу (11 месяцев и 20 дней), но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориями граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0.

Минфин России полагает, что заявленная сумма компенсации моральной: вреда в размере 1 650 000 рублей является чрезмерно завышенной и неразумной и не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда подлежат учету Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 года по делу «Калашников против Российской Федерации» жалоба № 47095/99, от 24 июля 2003 года по делу «Смирновы против России» жалоба № 46133/99 и № 48183/99, от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхтин против России» жалоба № 46082/99 (в указанных постановлениях размер компенсации не превышает 5 000 Евро при наличии в ряде случаев более значительных сроков уголовного преследования, а также применены меры пресечения в виде содержания под стражей и ненадлежащих условий содержания под стражей).

С учетом изложенного, Минфин России просит: дело по иску Алданова М.А. о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а так же характера и степени нравственных или физических страданий истца, (учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующие о степени тяжести перенесенных им страданий, степень тяжести обвинения по приговору, вступившему в законную силу; рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации; направить копию принятого судебного акта в адрес Минфина России (109097 г. Москва, ул. Ильинка, д.9).

В связи с этим дело рассмотрено с согласия истца без участия представителя ответчика.

Прокурор Дадаев Т.И. полагал, что иск может быть удовлетворен частично, так как в отношении Алданов М.А. уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, он имеет право на реабилитацию, однако требуемый размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Заслушав объяснения истца, и исследовав представленные им доказательства и пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и основанными на законе, однако размер требуемой компенсации явно завышен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Судом истребовано и обозревалось в судебном заседании уголовное дело по обвинению Алданова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что:

Постановлением от 18.02.2017 возбуждено уголовное дело в отношении Алданова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (том 1, л.д.1-4);

Постановлением следователя от 20.07.2018 возбуждено перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алданова (том.1, л.д.120-123);

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22.02.2017 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Алданова М.А. до 22 апреля 2017 года (том 1, л.д.126-128);

Постановлением следователя от 21.02.2017 возбуждено перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище Алданова (том 1, л.д.129-132);

Постановлением судьи Советского районного суда от 21.02.2017 разрешено производства этого обыска (том 1, л.д.134-135);

В соответствии с протоколом от 26.02.2017 проведен обыск в жилище Алданова (том 1, л.д.139-141);

Постановлением следователя от 22.02.2017 возбуждено перед судом ходатайство о производстве обыска в служебном кабинете Алданова М.А. (том 1, л.д.142-143);

В соответствии с протоколом от 26.02.2017 проведен обыск в служебном кабинете Алданова (том 1, л.д.144-146);

Из письма за подписью главного врача ГБУ «Городская клиническая больница № 1» г. Махачкалы на имя следователя СУ СК РФ по РД от 22.02.2017 усматривается, что Алданов М.А. находится в блоке интенсивной терапии (реанимация) отделения кардиологии № 1, в настоящее время по состоянию здоровья не транспортабелен (том.1 л.д.148);

Из справки за подписями заместителя главного врача, и.о. заведующего отделением, и лечащего врача той же больницы от 22.02.2017 усматривается. что Алданов М.А. находится на стационарном лечении в БИТ кардиологического отделения № 1 ГБУ РД КГБ № 1 с 18.02.2017 по настоящее время с диагнозом: ИБС: нестабильная стенокардия; гипертоническая болезнь 3 ст. III ст риск очень высокий; сахарный диабет 2 типа. Состояние пациента тяжелое, пациент нуждается в проведении КАГ с дальнейшим решением вопроса о необходимости стентирования;

Постановлением следователя от 03.03.2017 Алданову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (том 1, л.д.171-174);

Согласно результатам КТ исследования МСКТ ангиография брюшного отдела аорты и нижних конечностей пациента Алданова М.А., дата выполнения 21.07.2016, вынесено заключение: начальные проявления атеросклероза артерий нижних конечностей. КТ-картина варикозного расширения вен левой голени. КТ-признаки увеличения паховых и надчревных лимфатических узлов слева (том.1, л.д.234-235);

Постановлением следователя от 08.04.2017 возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия и это срок продлен до 18 мая 2018 года (том 2, л.д.17-21);

Постановлением следователя от 12.04.2017 возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Алданова под домашним арестом (том. 2, л.д.29-33);

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21.04.2017 продлен срок домашнего ареста в отношении Алданова М.А. до трех месяцев, а именно до 22 мая 2017 года (том 2, л.д.36-38);

В соответствии с заключением служебной проверки по факту задержания исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» капитана полиции Алданова М.А. по подозрению в совершении преступления от 29.05.2017 рекомендовано уволить Алданова с занимаемой должности (том 2, л.д.108-113).

В соответствии с приказом Министра внутренних дел по РД № 1182 л/с от 01.06.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания» Алданов М.А уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (том 2, л.д.115-116);

Постановлением следователя от 10.05.2017 возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия и это срок продлен до 18 июня 2018 года (том 2, л.д.123-126);

Постановлением следователя от 15.05.2017 возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Алданова под домашним арестом (том. 2, л.д.140-147);

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17.05.2017 продлен срок домашнего ареста в отношении Алданова на один месяц, а именно по 22 июня 2017 года включительно (том 2, л.д.148-149;

Постановлением следователя от 09.06.2017 возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия и это срок продлен до 18 июля 2018 года (том 2, л.д.216-220);

Постановлением следователя от 08.06.2017 возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Алданова под домашним арестом (том. 2, л.д.222-227);

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 13.06.2017 продлен срок домашнего ареста в отношении Алданова М.А. на один месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 22 июля 2017 года включительно (том 2, л.д.230-231);

Постановлением следователя от 12.07.2017 возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия и это срок продлен до 18 августа 2018 года (том 3, л.д.43-47);

Постановлением следователя от 12.07.2017 возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Алданова под домашним арестом (том. 3, л.д.49-53);

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 19.07.2017 продлен срок домашнего ареста в отношении Алданова М.А. на один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 22 августа 2017 года включительно (том 3, л.д.56-57);

Постановлением следователя от 17.08.2017 возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия и это срок продлен до 18 сентября 2018 года (том 3, л.д.98-102);

Постановлением следователя от 17.08.2017 возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Алданова под домашним арестом (том. 3, л.д.104-108);

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 18.08.2017 продлен срок домашнего ареста в отношении Алданова М.А. на 27 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 18 сентября 2017 года включительно (том 3, л.д.111-112);

Постановлением следователя от 12.09.2017 возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия и это срок продлен до 18 октября 2018 года (том 3, л.д.123-127);

Постановлением следователя от 12.09.2017 возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Алданова под домашним арестом (том. 3, л.д.129-133);

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 14.04.2017 продлен срок содержания домашнего ареста в отношении Алданова М.А. на один месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 18 октября 2017 года включительно (том 3, л.д.136-138);

Постановлением следователя от 16.10.2017 возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия и это срок продлен до 18 ноября 2018 года (том 3, л.д.236-240);

Постановлением следователя от 08.10.2017 возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Алданова под домашним арестом (том. 3, л.д.242-246);

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 18.10.2017 продлен срок содержания домашнего ареста в отношении Алданова М.А. на один месяц, по 18 ноября 2017 года включительно (том 3, л.д.249);

Постановлением следователя от 08.11.2017 возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Алданова под домашним арестом (том. 4, л.д.106-110);

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 18.11.2017 продлен срок домашнего ареста в отношении Алданова М.А. на один месяц, всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по 18 декабря 2017 года включительно (том 4, л.д.113-115);

Постановлением следователя от 08.11.2017 возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия и это срок продлен до 18 декабря 2018 года (том 4, л.д.116-120);

Постановлением следователя от 15.12.2017 возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия и это срок продлен до 18 января 2018 года (том 4, л.д.122-126);

Постановлением следователя от 08.12.2017 возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Алданова под домашним арестом (том. 4, л.д. 128-132);

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 18.12.2017 продлен срок домашнего ареста в отношении Алданова М.А. на один месяц, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 18 января 2018 года включительно (том 4, л.д.135-136);

Постановлением следователя от 28.12.2017 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Алданова М.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Алданова М.А. отменена (том 4. л.д.176-182);

Постановлением и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ указанное выше постановление о прекращении уголовного дела отменено и возобновлено предварительного следствия (том 4, л.д.188-194);

Постановлением следователя от 02.22.2018 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Алданова М.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Алдановым М.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ (том 4, л.д.214-221).

Таким образом, истцом представлены доказательства привлечение его к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, нахождения его под домашним арестом по этому обвинению с 22.02.2017 по 28.12.2017, т.е. в течение более одиннадцати месяцев. В связи с этим суд приходит к выводу, что имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, и незаконное применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Указанными обстоятельствами, нарушающими его личные неимущественные права, а именно: обвинение его в совершении тяжкого преступления, распространение сведений о привлечении истца к уголовной ответственности в кругу его близких и знакомых, нахождения его под домашним арестом в условиях существенного ограничения свободы, что являлось существенным психотравмирующим фактором, истцу причинены нравственные и физические страдания. В период привлечения к уголовной ответственности здоровье Алданова резко ухудшилось, в связи с чем он неоднократно проходил лечение как в условиях медицинского стационара, так и амбулаторно, к нему неоднократно вызывалась машина «Скорой медицинской помощи», что подтверждено представленными истцом доказательствами.

Законом предусмотрено, что в случае причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с этим суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению вне зависимости от вины причинителя.

В соответствии с требованиями п.1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет средств казны РФ. Вместе с тем, суд считает, что требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 1 650 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей является явно завышенной, взыскание указанной суммы не может быть признано соответствующим принципам разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, о которых указано выше, и индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна составить 200 000 рублей, в связи с чем необходимо взыскать в пользу истца с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: