Решение по делу № 33-4260/2024 от 17.09.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 октября 2024 г.

Судья Фадеева Г.Г. № 33-4260/2024УИД 51RS0018-01-2023-000494-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Засыпкиной В.А.,
при секретаре	Власовой Л.И.Таушанковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Игнатьевой Н. Г., Киселеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Игнатьевой Н. Г. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее - ООО «УК АВД») обратилось с иском к Игнатьевой Н.Г. и Киселеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ . и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области был вынесен судебный приказ * о взыскании солидарно с Игнатьевой Н.Г., Киселева А.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ в размере 80603 рубля 03 копейки, пени в размере 64683 рубля 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2052 рубля                          86 копеек.

Определением мирового судьи от _ _ . в вышеуказанном судебном приказе взыскатель ООО «Ковдор-Жилкомсервис» заменено на его правопреемника ООО «УК АВД».

Определением от _ _ судебный приказ * отменен.

Также указано, что ООО «Ковдор-Жилкомсервис» осуществляло управление многоквартирными домами, предоставляло коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г. ...

Свои обязанности по оказанию коммунальных услуг ООО «Ковдор-Жилкомсервис» выполнило в полном объеме, должниками обязательства в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации не выполняются.

Игнатьева Н.Г. и Киселев А.А. проживали в жилом помещении, расположенном по указанному адресу и фактически пользовались услугами ООО «Ковдор-Жилкомсервис».

Согласно расчету задолженность за период _ _ составляет 80603 рубля 03 копейки.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период _ _ в размере 83525 рублей 40 копеек.

Кроме того указано, что решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ * «Ковдор-Жилкомсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ионова А.Н.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по лоту от _ _ * победителем торгов признано ООО «УК АВД», _ _ между ООО «УК АВД» и конкурсным управляющим Ионовой А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с указанным договором ООО «УК АВД» было передано право требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц г. Ковдора Мурманской области за оказанные ранее коммунальные услуги со стороны ООО «Ковдор-Жилкомсервис», в том числе задолженность Игнатьевой Н.Г. и Киселева А.А.

Просило взыскать солидарно с Игнатьевой Н.Г. и Киселева А.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период *. в размере 55580 рублей 99 копеек, пени за период _ _ в размере 83525 рублей                  40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 рубля 13 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «УК АВД» удовлетворены.

С Киселева А.А. и Игнатьевой Н.Г. солидарно в пользу ООО «УК АВД» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период _ _ . в размере 55580 рублей             99 копеек, пени за период с _ _ в размере 83525 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 рубля 13 копеек.

В апелляционной жалобе Игнатьева Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом чего полагает, что на момент заключения договора уступки права требования законом установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Отмечает, что дебиторская задолженность должника – банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК АВД» Галушка Н.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «УК АВД», ответчик Игнатьева Н.Г., ответчик Киселев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений                             статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев А.А. с _ _ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.63).

Согласно сведениям миграционного пункта ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» по указанному адресу в период _ _ г. была зарегистрирована Игнатьева Н.Г. (л.д. 52).

Управление многоквартирном домом ... в период с _ _ осуществляло ООО «Ковдор-Жилкомсервис».

_ _ ООО «Ковдор-Жилкомсервис» и ООО «Управляющая компания АВД» заключили договор уступки права требования (цессии)                 *, по условиям которого ООО «Ковдор-Жилкомсервис» (Цедент) уступило, а ООО «Управляющая компания АВД» (Цессионарий) приняло права требования к физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (должникам) и стало кредитором по требованиям к должникам согласно Перечня (Приложение № 1 и № 2), в порядке и на условиях, определенных названным договором (л.д. 23-24).

Согласно выписке из списка дебиторов ООО «Ковдор-Жилкомсервис» население (приложение №1), в него включен, в том числе, лицевой счет должника Киселева А.А. по адресу: ...                    (л.д. 28-29).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от _ _ * с Киселева А.А. и                   Игнатьевой Н.Г. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период _ _ . в сумме 80603 рубля 03 копейки, пени в сумме 64683 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052 рубля                          86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от _ _ . произведена замена взыскателя в судебном приказе от _ _ ., с ООО «Ковдор-Жилкомсервис» на правопреемника ООО «УК «АВД».

Определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от _ _ судебный приказ от _ _ * отменен, в связи с поступившими от Игнатьевой Н.Г. возражениями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по состоянию на _ _ ., с учетом сумм, взысканных в порядке исполнения судебного приказа, составляет 55580 рублей 99 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, наличие и размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Игнатьевой Н.Г., не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 ЖК РФ), вступил в силу с 26 сентября 2019 г., а договор об уступке права требования заключен между ООО «Ковдор-Жилкомсервис» и ООО «Управляющая компания АВД» _ _ ., то есть после вступления названной нормы в законную силу.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

При этом, наличие у ООО «УК АВД» лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и без наличия домов в управлении основанием для взыскания в свою пользу задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц не является.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «УК АВД» являлось получателем субсидии из областного бюджета, а также что ООО «УК АВД» устанавливались тарифы по регулируемым видам деятельности.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18                    статьи 155 ЖК РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность, или организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «УК АВД» является такой управляющей организацией.

Между тем, то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «УК АВД» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ОКВЭД 68.32 – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, применительно к разрешаемому спору не является юридически значимым.

Денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности, не принадлежат в полном объеме управляющей компании, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно приведенному правовому регулированию личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка права требования организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «УК АВД» не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства указанной организации, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (обслуживающей организации), который впоследствии обязан будет расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право обслуживающей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Внесенные Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения направлены на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору, в связи с чем, взыскание задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, о взыскании задолженности по которым заявлено истцом в свою пользу, не является правомерным.

В этой связи, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований является необоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО «УК АВД» к Игнатьевой Н.Г.,                   Киселеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставлению без удовлетворения.

Поскольку судебной коллегией установлена неправомерность заявленных ООО «УК АВД» требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, то требования истца в части взыскания пени, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от                        _ _ . отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Игнатьевой Н. Г., Киселеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Татарникова Н.Ю. № 33-4260/2024 УИД 51RS0018-01-2023-000494-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 октября 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Засыпкиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Игнатьевой Н. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _

установил:

решением Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования ООО «УК АВД» к Игнатьевой Н.Г., Киселеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

_ _ на указанное решение суда Игнатьевой Н.Г. подана апелляционная жалоба. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что определением Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ решение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ . было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от _ _ определение суда от _ _ отменено. Копия апелляционного определения от _ _ г. заявителем не получена.

Просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу *

Определением суда ходатайство Игнатьевой Н.Г. удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу * восстановлен.

В частной жалобе представитель ООО «УК АВД» Галушка Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении пропущенного срока.

В обоснование жалобы указывает, что срок апелляционного обжалования решения суда истек _ _ тогда как апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд _ _ вследствие чего полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Отмечает, что копия решения суда была получена ответчиком Игнатьевой Н.Г. _ _ ., однако каких-либо действий направленных на обжалование решения суда в период с января по июль 2024 г. ответчик не предпринимала, доказательств уважительности пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено.

Обращает внимание, что материалы дела также не содержат доказательств надлежащего извещения ООО «УК АВД» о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, назначенного на _ _

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно требованиям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных положений, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ . удовлетворен иск ООО «УК АВД» к Игнатьевой Н.Г., Киселеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Киселева А.А. и Игнатьевой Н.Г. в пользу ООО «УК АВД» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (т. 1 л.д. 178,179-186).

_ _ . Игнатьева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 204-207).

Определением Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ . заявление Игнатьевой Н.Г. удовлетворено (т. 2 л.д. 60, 61-64).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от _ _ определение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ г. отменено, в удовлетворении заявления Игнатьевой Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от _ _ . отказано (т. 2 л.д. 164-171).

Срок апелляционного обжалования решения суда, с учетом требований части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек _ _

Копия решения суда получена Игнатьевой Н.Г. _ _ (т. 2 л.д. 69).

Апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы поступили в суд _ _ (т. 2 л.д. 232-233, 234-236).

Разрешая заявленное Игнатьевой Н.Г. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств, признав указанные заявителем причины уважительными, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Делая вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание приведенные Игнатьевой Н.Г. причины пропуска процессуального срока, посчитав их уважительными, а именно, что заявитель, после вынесения решения суда _ _ обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено Ковдорским районным судом Мурманской области, а после апелляционным определением Мурманского областного суда от _ _ . определение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ . было отменено и копия апелляционного определения Игнатьевой Н.Г. не получена.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на необходимости обеспечения конституционных прав участников процесса на судебную защиту.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание право заявителя на судебную защиту и основной принцип гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон, учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем в кратчайшие сроки после получения им копии мотивированного решения суда, а также, что восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Доводы жалобы о том, что Игнатьевой Н.Г. не предпринималось никаких действий, направленных на обжалование судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, _ _ . Игнатьева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое рассмотрено судом _ _

На определение суда от _ _ ., представителем ООО «УК АВД» подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой, судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда _ _ . вынесено апелляционное определение, которым определение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Игнатьевой Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ . по гражданскому делу * по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Игнатьевой Н. Г., Киселеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

_ _ . копия апелляционного определения Мурманского областного суда от _ _ направлена в адрес лиц, участвующих в деле простой почтой.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, Игнатьевой Н.Г. в период с _ _ предприняты исчерпывающие меры, направленные на обжалование решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба на определение суда от _ _ . (об удовлетворении ходатайства Игнатьевой Н.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) была подана именно представителем ООО «УК АВД», ввиду чего до разрешения указанной частной жалобы, у Игнатьевой Н.Г. отсутствовала процессуальная возможность обжалования судебного акта.

В данном случае реализация права на судебную защиту не привела к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и не нарушила принцип равноправия сторон.

При этом процессуальный вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод частной жалобы о неизвещении ООО «УК АВД» о судебном заседании, назначенном на _ _

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о судебное заседание по рассмотрению ходатайства Игнатьевой Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены лицам, участвующим в деле _ _ ., в том числе и в адрес ООО «УК АВД» (том 2 л.д. 240).

Кроме того, копии документов и судебное извещение направлялось судом на имеющийся в деле (исковом заявлении) электронный адрес ООО «УК АВД»: ...

Согласно отчету о получении электронного письма, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на _ _ было получено ООО «УК АВД» _ _

При таком положении приведенные в частной жалобе доводы выводы суда под сомнение не ставят и не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, определение судьи является законным, соответствующим нормам процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ . оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» – без удовлетворения.

Судья