Решение по делу № 33а-329/2019 от 10.12.2018

стр. 021а г/пошлина 00 руб.

Судья Уткина И.В.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-329/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 января 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Дехтяренко Евгении Евгеньевны на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Дехтяренко Евгении Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Дехтяренко Евгении Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дехтяренко Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Архангельск» судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

В обоснование требований указала, что определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 октября 2018 года прекращено производство по делу по ее административному иску к администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, которое выразилось в отсутствии информации для потребителей в виде расписания движения автобусов в остановочном пункте «Хлебокомбинат» в городе Архангельске по маршруту № 69 регулярных перевозок, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком исковых требований. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по сбору доказательств, составлению административного искового заявления, оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые просит взыскать с администрации МО «Город Архангельск».

В судебном заседании представитель административного истца Шиляев А.В. поддержал заявленные требования.

Администрация МО «Город Архангельск» представила в судебное заседание письменный отзыв, указав, что заявленные к взысканию судебные расходы завышены и несоразмерны потраченному на рассмотрение дела времени.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Дехтяренко Е.Е., в частной жалобе просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Ссылается на то, что суд бездоказательно и произвольно снизил заявленную к взысканию сумму издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в
п.п. 25 и 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1
ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2018 года между Дехтяренко Е.Е. и ООО «*********» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому представителем истца должна быть проделана следующая работа: подготовка необходимых документов, составление административного искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Оплата услуг в общей сумме 12 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 175 от 13 марта 2018 года. В соответствии со ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание характер, категорию и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей.

Данный размер расходов суд первой инстанции счел обоснованным и соответствующим разумным пределам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных обстоятельств, исследованных доказательств.

Ссылка подателя жалобы на Рекомендации Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, на законность вынесенного определения не влияет, поскольку из наименования самого документа следует, что он носит рекомендательный характер. Кроме того, принцип разумности, установленный ст. 112 КАС РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от
30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дехтяренко Евгении Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь