Решение по делу № 2-464/2024 (2-3719/2023;) от 11.08.2023

Дело № 2-464/2024 (2-3719/2023)

24RS0017-01-2023-0033253-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Никифоровой Е.С.

с участием:

представителя истца - Барышева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Дмитрия Викторовича к Лаушкину Артему Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Д.В. обратился в суд с иском к Лаушкину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2023 Решением Свердловского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу, в пользу Мальцевой Д.И с ООО СЗ «Новый Город» взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 109 110 рублей. Вместе с тем, указанная сумма задолженности была перечислена ООО СЗ «Новый Город» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя Мальцевой Д.И. - Лаушкина А.Ф., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя право получения денежных средств.

28.07.2023 между Мальцевой Д.И. и истцом заключен договор цессии №, согласно которому Мальцева Д.И. уступила Ткачеву Д.В. право требования к Лаушкину А.Ф. об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 109 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 968,30 рублей за период с 14.02.2023 по 07.08.2023, с указанием на их взыскание по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рублей.

В судебное заседание истец Ткачев Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил явку своего представителя Барышева В.Н., который исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Лаушкин А.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Мальцева Д.И., ООО СЗ «Новый город» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика, третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.02.2023, вступившим в законную силу 28.04.2023, по гражданскому делу № 2-931/2023 с ООО СЗ «Новый город» в пользу Мальцевой Д.И. взыскано в счет стоимости устранения строительных недостатков 109 110 рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

22.07.2022 Мальцева Д.И. выдала доверенность <адрес>6 на представление ее интересов во всех судах судебной системы РФ, в том числе, Лаушкину А.Ф. сроком на два года (наделив его правом на получение присужденного имущества и (или) денег).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Новый город» произвело перечисление денежной суммы в размере 109 110 рублей Лаушкину А.Ф. (в счет оплаты стоимости строительных недостатков в пользу Мальцевой Д.И. дело №2-931/2023).

28.07.2023 между Ткачевым Д.В. (Цессионарий) и Мальцевой Д.И. (Цедент) заключен договор цессии №, в соответствии с которым по состоянию на дату подписания настоящего договора Цедент имеет право требования к Лаушкину А.Ф. об оплате стоимости строительных недостатков, взысканных решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.02.2023 по делу №2-931/2023 по иску Мальцевой Д.И. к ООО СЗ «Новый город» в размере 109 110 рублей. Указанная сумма задолженности была перечислена должнику со стороны ООО СЗ «Новый город» на основании доверенности <адрес>6 от 22.07.2022, включающей в себя право на получение денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности после ее получения должником и по состоянию на дату подписания настоящего договора не была передана цеденту. Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена договора составляет 109 110 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что 28.07.2023 Мальцева Д.И. получила от Ткачева Д.В. денежные средства в размере 109 110 рублей.

При обращении с иском в суд истец указывает на то, что денежные средства в размере 109 110 рублей, взысканные с ООО СЗ «Новый город» в пользу Мальцевой Д.И., были перечислены застройщиком на счет представителя Мальцевой Д.И. - Лушкина А.Ф., представляющего ее интересы на основании доверенности, выданной 22.07.2022, которые впоследствии не были переданы ни Мальцевой Д.И., ни Ткачеву Д.В.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт взыскания решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.02.2023 с ООО СЗ «Новый город» в пользу Мальцевой Д.И. денежных средств в размере 109 110 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, перечисленных застройщиком 13.02.2023 на счет ее представителя по доверенности Лаушкина А.Ф., с указанием назначения платежа «в счет оплаты строительных недостатков <адрес>, гр.<адрес> по иску Мальцевой Д.И.», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии не были переданы ни Мальцевой Д.И., ни Ткачеву Д.В., что свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени удерживает указанную сумму без законных оснований, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 109 110 рублей.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения суммы денежных средств в размере 109 110 рублей, возврата их Мальцевой Д.И. либо истцу, с учетом произведенной переуступки права требования, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в силу ст. 1109 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Признав денежные средства в сумме 109 110 рублей неосновательным обогащением ответчика, доказательств возврата данной денежной суммы не представлено, суд, руководствуясь положениями вышеприведенной правовой нормы, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 14.02.2023 по 15.03.2024 в размере 13 442,13 рублей исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 109 110 руб. х 7,5 % : 365 дн. х 160 дн. = 3 587,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 109 110 руб. х 8,5 % : 365 дн. х 22 дн. = 559,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 109 110 руб. х 12 % : 365 дн. х 34 дн. = 1 219,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 109 110 руб. х 13% : 365 дн. х 42 дн. = 1 632,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 109 110 руб. х 15% : 365 дн. х 49 дн. = 2 197,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 109 110 руб. х 16% : 365 дн. х 14 дн. = 669,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 109 110 руб. х 16% : 365 дн. х 75 дн. = 3 577,38 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2024 до момента фактического возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 189 рублей (3651 рублей – 3 462 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Лаушкина Артема Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 109 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 15.03.2024 в размере 13 442 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 рублей, а всего взыскать 126 014 рублей 13 копеек.

Взыскать с Лаушкина Артема Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 марта 2024 года до момента фактического возврата суммы долга.

Взыскать с Лаушкина Артема Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 189 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.