Решение по делу № 33-8213/2024 от 24.05.2024

Судья Бажина Н.Г.                                   Дело № 33-8213/2024 (2-509/2023)

УИД 520013-01-2022-001638-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя ООО СК «Согласие» ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2023г.

по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № [номер] от 5 июля 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что 5 июля 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 3000037 руб. 58 коп. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель указывает, что обязанность по организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком исполнена надлежащим образом, поскольку в день получения заявления о страховом возмещении потерпевшему направлена телеграмма, содержащая сведения о проведении осмотра и технической экспертизы поврежденного транспортного средства 31 января 2022 г. в 14 час. 00 мин. и 3 февраля 2022г. в 10 час. 00 мин. по адресу, указанному ФИО1 с заявлении о наступлении страхового случая, которая получена последним, однако транспортное средство на осмотр и повторный осмотр не предоставлено. После получения претензии с требованием о выплате страхового возмещения 6 мая 2022 г. страховщик уведомил ФИО1 о том, что по результатам повторного рассмотрения материалов выплатного дела с учетом дополнительно представленных документов, а именно: заключения ИП ФИО9 [номер], страховщиком признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты, имеющиеся в материалах выплатного дела. 18 мая 2022 г. страховщик уведомил потребителя о том, что согласно экспертному заключению ООО «РОНЭ-Северо-Запад» [номер] от 12 мая 2022 г. размер страхового возмещения составил 248374 руб. и 4078 руб. в части оплаты расходов по независимой экспертизе. 29 мая 2022 г. указанная сумма в размере 252452 руб. направлена на имя ФИО1 в ближайшее почтовое отделение. В этой связи ООО «СК «Согласие» считает, что им приняты все предусмотренные законом меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако потерпевший в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по представлению транспортного средства на смотр. Не предоставляя транспортное средством на осмотр, он злоупотребляет своими правами, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Также заявитель указывает, что финансовый уполномоченный в основу решения принял выводы экспертного заключения № [номер], выполненного ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № [номер] от 25 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 400100 руб., с учетом износа 233800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 340100 руб., стоимость годных остатков составляет 40062 руб. 42 коп. В результате проверки указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта выявлены нарушения требований Положения Банка России № 755-П от 4 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: стоимость запасных частей не соответствует справочнику цен РСА, присутствуют как занижения, так и завышения, что не соответствует пункту 3.6.5 Единой методики; занижены трудоемкости кузовных, арматурных работ, что не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики; завышены трудоемкости молярных работ, что не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики; занижена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой методики. Формат и содержание экспертного заключения не соответствуют требованиям Положения Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». С учетом этого ООО «СК «Согласие» полагает, что названное экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия в Поволжском экономической регионе. На основании изложенного ООО «СК «Согласие» считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 324106 руб., из которых 313106 руб. – стоимость ущерба и 10000 руб. – расходы по оценке ущерба, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 156553 руб., почтовых расходов в сумме 648 руб. 12 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2058 руб., расходов по копированию документов в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., мотивируя исковые требования тем, что 31 декабря 2021г. в районе [адрес] по вине ФИО12, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки Toyota, государственный регистрационный знак Р985ЕС03, причинены механические повреждения. 18 января 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено 24 января 2022 г. Поскольку осмотр транспортного средства не был проведен, он обратился к ИП ФИО9 для определения размера ущерба, оплатив ему 10000 руб. В результате проведенного исследования установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 600900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 328500 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 384000 руб., стоимость годных остатков – 71293 руб. 80 коп. Следовательно, сумма ущерба составила 313106 руб. 20 коп. 28 марта 2022 г. истец направил страховщику претензию, которая им получена 7 апреля 2022 г. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истец считает правомерным требовать страховое возмещение, включая стоимость услуг оценщика, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные издержки.

В порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО1 неоднократно изменял исковые требования, с учетом всех изменений исковых требований просит суд изменить решение финансового уполномоченного и изложить пункт 4 в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.», взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 648 руб. 12 коп. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере 10000 руб., штраф в размере 150018 руб. 79 коп., проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 10000 руб., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 16 февраля 2022 г. по дня фактического исполнения обязательства.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2023г. постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 5 июля 2022 г. № [номер] по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО «СК Согласие» отказать.

Иск ФИО1 (паспорт [номер]) к ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 5 июля 2022 г. № [номер] по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО «СК Согласие», исключив из пункта 4 его резолютивной части указание на взыскание неустойки в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16 февраля 2022 г. по 11 декабря 2023 г. в размере 1862 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 648 руб. 12 коп., всего 22510 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на стоимость независимой экспертизы 10000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 12 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по ее оплате.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 774 руб. 50 коп.»

    В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом судом первой инстанции в назначении дополнительной судебной экспертизы с целью исследования фотоматериалов осмотра, проведенного ООО СК «Согласие», а также сравнительного анализа фотоматериалов, представленных ООО СК Согласие и ФИО1, о чем ходатайствует перед судебной коллегией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2021 г. в 20 час. 42 мин. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО12 и находившегося под его управлением, и транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН [номер] от 31 декабря 2021 г. ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: ФИО12, управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Р 163 УУ 52, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В отсутствие сведений о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО12

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак [номер], и гражданская ответственность владельца Toyota Mark II, государственный регистрационный знак [номер], застрахована в ООО «СК «Согласие».

18 января 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховом случае, в котором просил организовать осмотр его транспортного средства по месту его нахождения по адресу: [адрес], поскольку имеющиеся на нем повреждения исключают возможность участия в дорожном движении, а также выдать направление на СТОА. К указанному заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (т.2 л.д. 8, 9).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] заявление о наступлении страхового случая получено ООО «СК «Согласие» 24 января 2022 г. (т.2 л.д. 10).

26 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» зарегистрировано заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, убытку присвоен [номер].

26 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму о назначении осмотров поврежденного транспортного средства на 31 января 2022 г. в 14 час. 00 мин. и 3 февраля 2022 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: [адрес].

Телеграмма вручена ФИО1 лично 1 февраля 2022 г. (т.1 л.д. 163-об., т.3 л.д. 174-об.).

31 января 2022 г. и 3 февраля 2022 г. транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлены соответствующие акты, из которых следует, что в назначенное время и место транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Письмом от 7 февраля 2022 г. [номер]/УБ ООО «СК «Согласие» вернуло поданные ФИО1 документы без рассмотрения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] письмо не отправлено.

10 февраля 2022 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО9 с целью проведения независимой экспертизы, о чем заключен договор [номер] от 10 февраля 2022 г. и произведена оплата услуг по проведению оценки в размере 10000 руб. (т.2 л.д. 16, 16-оборот).

ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение [номер] от 10 февраля 2022 г., согласно которому расчетная стоимость ремонта без учета износа транспортного средства ФИО1 составляет 600900 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 328500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 384000 руб., стоимость годных остатков – 71293 руб. 82 коп. (т.2 л.д. 17-55).

28 марта 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в кассе страховщика, к которой приложил заверенную копию экспертного заключения [номер] и договор [номер] с квитанциями. В претензии ФИО1 указал, что поскольку осмотр его транспортного средства не проведен, он самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, оплатив ему 10000 руб. В результате проведенного исследования установлена полная гибель транспортного средства, сумма ущерба составляет 313106 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 11-12).

Претензия получена ответчиком 7 апреля 2022 г. (т.2 л.д. 13).

Письмом от 6 мая 2022 г. [номер]/УБ в ответ на претензию ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что по результатам повторного рассмотрения материалов выплатного дела с учетом дополнительно представленных документов страховщиком признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения. Денежные средства будут перечислены на указанные им банковские реквизиты, содержащиеся в материалах выплатного дела. Дополнительно сообщено, что заявленные расходы на проведение независимой экспертизы также будут перечислены на указанный им расчетный счет в ближайшее время в размере среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по Нижегородской области в размере 4078 руб. Следовательно, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки, и правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют (т.2 л.д. 14).

18 мая 2022 г. ООО «СК «Согласие» утвержден акт о страховом случае, в котором размер ущерба составил 248374 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и 4078 руб. – дополнительные расходы на независимую оценку.

Письмом от 18 мая 2022 г. [номер]/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что согласно экспертному заключению [номер] от 12 мая 2022 г., составленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад», размер страхового возмещения поврежденного транспортного средства составляет 248374 руб. и 4078 руб. – оплата в части расходов по независимой экспертизе. Указанная будет направлена на его имя в ближайшее к нему почтовое отделение, где он сможет получить указанную сумму при предъявлении паспорта.

Согласно платежному поручению [номер] от 19 мая 2022 г. ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства на счет УФПС г. Москвы в качестве денежного перевода на имя ФИО1 в сумме 252452 руб.

24 мая 2022 г. ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором просил обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 5 июля 2022 г. № У-22-62641/5010-009 требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 300037 руб. 58 коп., в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ООО «СК «Согласие» постановлено взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 16 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный установил, что 19 мая 2022 г. ООО «СК «Согласие» отправило ФИО1 письмо от 18 мая 2022 г. [номер]/УБ об организации выплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы посредством почтового отправления и необходимости получения денежных средств в ближайшем к месту жительства почтовом отделении. Также 19 мая 2022 г. ООО «СК «Согласие» посредством почтового отправления АО «Почта России» отправило ФИО1 денежные средства в общей сумме 252452 руб., из которых 248374 руб. – страховое возмещение, 4078 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением [номер]. В ответ на запрос от 15 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило финансового уполномоченного о том, что отправленные посредством почтового отправления денежные средства не были получены заявителем и вернулись страховщику. Также финансовый уполномоченный установил, что после не предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр, назначенный на 31 января 2022 г. в 14 час. 00 мин., страховщик не организовал надлежащим образом повторный осмотр транспортного средства, в связи с чем страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации осмотра. Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что осмотры транспортного средства не могут быть признаны организованными надлежащим образом, а страховщик – выполнившим свои обязанности по их организации.

Установлено, что 31 января 2022 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: [адрес] осмотр транспортного средства не состоялся. Вместе с тем доказательств того, что после 31 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» согласовало новую дату осмотра и уведомило об этом ФИО1 не представлено ни финансовому уполномоченному, ни суду. Указание в телеграмме от 26 января 2022 г. даты и времени проведения второго осмотра не является правомерным и, как верно отмечено финансовым уполномоченным, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотров транспортного средства.

Кроме того, стороной истца ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Истина» от 10 мая 2023 г. [номер]н, из которого следует, что имеющиеся у ФИО1 фотографии и видеозаписи, свидетельствующие о неявке представителей страховщика на осмотр, составлены 3 февраля 2022 г. в 10 час. 00 мин. и позже (до 10 час. 24 мин.) в районе [адрес] и не подвергались монтажу или другим изменениям.

ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлено заключение специалистов «ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» [номер] от 7 июня 2023 г., из которого следует, что имеющиеся в распоряжении страховщика фотографии, сделанные 31 января 2022 г. в 14 час. 00 мин. в районе [адрес], также не содержат явных признаков монтажа и/или других изменений, внесенных в процессе регенерации или после ее окончания, однако данный факт с достоверностью и достаточностью не подтверждает уклонение ФИО1 от предоставления транспортного средства на осмотр 31 января 2022 г., поскольку согласно уведомлению телеграфом телеграмма вручена ФИО1 1 февраля 2022 г., то есть на следующий день после даты назначенного осмотра.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Экспертно-Трасологический Центр». На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы об установлении даты, времени и места съемки представленных сторонами фотографий, содержащихся в файлах, записанных на компакт-диски, представленные в дело, установлении отсутствия либо наличия признаков изменений файлов относительно даты, времени и места съемки, а также определении технических средств, с помощью которых были выполнены исследуемые снимки и наличии в них функции автоматического определения даты и времени момента фотографирования.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РЭТЦ» [номер] от 11 сентября 2023 г. исследуемые файлы имеют временные и геолокационные координаты, отображенные в таблице в исследовательской части данного заключения. Геопозиция съемки соответствует адресу: Российская Федерация, [адрес]). Признаки изменений файлов относительно даты, времени и места съемки по выявлены. Исследуемые снимки были выполнены на устройство смартфон SamsungGalaxyA31 (SM-A315F). В данном техническом средстве имеется функция автоматического присвоения даты и времени момента фотографирования и видеозаписи относительно установленной на устройстве пользователем даты и времени.

Данное заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт, ее составивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования ООО СК «Согласие», суд первой инстанции, установив, что обязанность по организации осмотров поврежденного транспортного средства истца страховщиком надлежащим образом не была исполнена, а также принимая во внимание, что в дальнейшем при направлении претензии с приложенным к ней экспертным заключением ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного, которым требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения признаны обоснованными, не имеется.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 25 июня 2022 г. № [номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400100 руб., с учетом износа и округления – 233800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 340100 руб., стоимость годных остатков – 40062 руб. 42 коп. В этой связи финансовый уполномоченный установил, что размер причиненного заявителю ущерба в дорожно-транспортном происшествии составляет 300037 руб. 58 коп. (340100 руб. – 40062 руб. 42 коп.), определив к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в указанном размере.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», которое, по его мнению, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО1 в Поволжском экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, обращаясь с иском к ООО «СК «Согласие» и также выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ссылается на то, что величина страхового возмещения занижена и должна быть определена согласно заключению ИП ФИО9

По ходатайству ООО «СК «Согласие» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 29 декабря 2022г., составленному на основании определения суда, механические повреждения автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Р 985 ЕС 03, с технической точки зрения, соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2021 г. в 20 час. 42 мин. по адресу: [адрес]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Р 985 ЕС 03, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2021 г., в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет без учета износа 540800 руб., с учетом износа 308700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Р 985 ЕС 03, на дату дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2021 г. округленно составляет 338200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Р 985 ЕС 03, без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, соответственно, наступила полная гибель транспортного средства. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Р 985 ЕС 03, на дату дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2021 г., определенная расчетным методом, округленно составляет 57400 руб. (т.3 л.д. 41-90).

Данное заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт, ее составивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, финансовым уполномоченным в материалы дела представлены разъяснения по итоговому документу № [номер] от 5 апреля 2023 г., составленные ООО «АВТО-АЗМ», в которых со ссылкой на голословность и несостоятельность доводов ООО «СК «Согласие», указано, что стоимость запасных частей в заключении от 25 июня 2022 г. определена исключительно по справочникам цен РСА на дату дорожно-транспортного происшествия в Волго-Вятском экономическом регионе, что соответствует Положению Банка России № 755-П от 4 марта 2021 г. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ приняты в соответствии с данными справочников РСА. На момент переходного периода в связи с отсутствием в справочниках РСА стоимости нормо-часа в Нижегородской области за основу взята стоимость нормо-часа в Волго-Вятском экономическом регионе (в соответствии с данными сайте РСА). Каталожные номера запасных частей соответствуют рекомендованным заводом-изготовителем транспортного средства на момент проведения исследования. Стоимость ремонтных и окрасочных работ определяется на основе трудоемкостей производителя и определения рыночной стоимости нормо-часа по видам работ по справочнику РСА. Данные о трудоемкостях производителя и по стоимости материалов на окраску получены по данным программного комплекса SilverDAT 3 myClaim. Стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными справочников РСА. Таким образом, экспертное заключение от 25 июня 2022 г. соответствует требованиям Положения Банка России № 755-П от 4 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена полная гибель поврежденного транспортного средства, а также обоснованность выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», которые находятся в пределах допустимой статистической погрешности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по доводам ООО «СК «Согласие», поскольку оно основано на представленных доказательствах и соответствует закону в части взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Оснований для признания выводов суда незаконными, не усматривается.

Суд первой инстанции при разрешении требований ООО СК «Согласие» правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По существу довод апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» сводится к несогласию с отказом суда в назначении по делу дополнительной экспертизы с целью исследования фотоматериалов осмотра, проведенного ООО СК «Согласие», а также сравнительного анализа фотоматериалов, представленных ООО СК «Согласие» и ФИО1

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы с целью исследования судебными экспертами фотоматериалов ООО «СК «Согласие» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку при разрешении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности имеющихся в распоряжении ФИО1 фотографий и видеозаписи представитель ООО «СК «Согласие» выражал несогласие с удовлетворением такого ходатайства, возражал против проведения соответствующей судебной экспертизы. Заявленное в последствие ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, ООО «СК «Согласие» в материалы дела ранее уже были представлены иные доказательства, которые подтверждают его доводы об отсутствии изменений представленных в материалы дела фотографий, сделанных в день назначенного осмотра поврежденного транспортного средства, что суд посчитал достаточным.

Однако указанные доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО СК «Согласие» обязанности по организации осмотра ТС, поскольку порядок уведомления потерпевшего на осмотр ТС страховщиком нарушен.

Пунктами 10 и 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 телеграмму о назначении осмотра поврежденного транспортного средства на 31 января 2022 г. в 14 час. 00 мин. и 3 февраля 2022 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: [адрес].

Между тем, телеграмма вручена ФИО1 лично лишь 1 февраля 2022 г. (т.1 л.д. 163-об., т.3 л.д. 174-об.).

При таких обстоятельствах, ФИО1 не имел возможности предоставить на осмотр транспортное средство 31.01.2022г., поскольку о дате осмотра ему не было известно. При этом, указывая на непредоставление истцом транспортного средства на осмотр 03.02.2022, страховой компанией не была соблюдена процедура повторного согласования с потерпевшим даты и времени проведения осмотра поврежденного ТС.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО СК «Согласие» о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку само по себе не предоставление ФИО1 транспортного средства на осмотр 03.02.2022 не опровергает выводы суда о нарушении страховой компанией порядка организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО СК «Согласие» требований и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования ФИО1 суд первой инстанции не согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленный срок финансовой организацией решения финансового уполномоченного, что противоречит закону, поэтому в этой части доводы ФИО1 признаны судом обоснованными, а решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки судом первой инстанции изменено путем исключения из пункта 4 его резолютивной части указания на то, что неустойка взыскивается при условии неисполнения пункта 1 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения. Кроме того, установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с ООО СК «Согласие» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.02.2022г. по 11.12.2023г. в размере 1862 руб. 60 коп. и с 12.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательства на стоимость независимой экспертизы 10000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.07.2024г.