Решение по делу № 2-49/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-49/2019

64RS0027-01-2019-000011-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                          город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Фатеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО8 к Шину ФИО9 Жалиловой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Коновалов С.А. обратился с вышеуказанным иском к Шину А.Л., Жалиловой Р.Р., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 730 руб.; начиная с февраля 2019 года и до момента фактического возврата суммы долга проценты до договору займа в размере 12000 руб. за каждый полный и неполный месяц просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7847 руб. 30 коп.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым С.А. и Шином А.Л. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 250000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% за каждый полный и неполный месяц от суммы долга, денежные средства переданы заемщику Шину А.Л. до подписания договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Коноваловым С.А. и Жалиловой Р.Р. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Истец указывает, что заемщик и поручитель надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа не исполняют, на момент подачи иска произвели платежи в общем размере 60270 руб., и, поскольку платежи поступали несвоевременно, размер задолженности по договору займа составляет 464730 руб., из которых: основной долг – 250000 руб., проценты – 214730 руб.

В связи с неисполнением обязательства по договору займа, истец считает правомерным требовать от заемщика и поручителя уплаты задолженности и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы долга, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Коновалов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором поддерживая исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики – Шин А.Л, Жалилова Р.Р. в суд не явились, о судебном разбирательстве были извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд от них не поступило, в связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым С.А. и Шин А.Л. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Шину А.Л. предоставлен заем в размере 250000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% за каждый полный и неполный месяц от суммы долга (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора займа денежные средства преданы заемщику Шину А.Л. до подписания договора займа.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым С.А. и Жалиловой Р.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязался выполнять обязанность по погашению займа солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

В судебном заседании установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению займа в соответствии с условиями договора, ответчики не исполняли.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты в размере 60270 руб. (в декабре 2017 года – 18000 руб., в апреле 2018 года – 21070 руб., в апреле 2018 года – 21200 руб.) составляет 464730 руб., из которых: основной долг – 250000 руб., проценты – 214730 руб.

Расчет указанных сумм выполнен истцом с учетом условий, содержащихся в договоре, является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании долга по договору займа и с поручителя.

В силу положений статьи 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательства заемщика по возврату займов, между банком и ответчиками был заключен вышеназванный договор поручительства. По условиям договора поручительства, поручитель обязался выполнять обязанность по погашению займа в полном объеме солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору займа.

Таким образом, поручитель является ответственным за исполнение заемщиком обязательства по договору в полном объеме обязательств должника и в солидарном порядке. Размер задолженности ответчиками оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Коновалова С.А. и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 464730 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов по договору займа с февраля 2019 года до момента фактического возврата суммы долга, однако, вопреки требованиям истца о взыскании ежемесячно процентов по договору займа в сумме 12000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчиков денежные средства в уплату процентов за пользование займом начиная с февраля 2019 года по день фактического возврата суммы займа в размере 5% ежемесячно от суммы основного долга.

В связи с удовлетворением иска банка, с ответчиков в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. Размер расходов по оплате госпошлины составляет 7847 руб. 30 коп. и подтвержден платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях. Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Взыскание уплаченной истцом при подаче иска госпошлины следует производить с ответчиков в равных долях, по 3923 руб. 65 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коновалова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шина ФИО12 и Жалиловой ФИО13 в пользу Коновалова ФИО14 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464730 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) руб., из которых: основной долг – 250000 руб., проценты – 214730 руб., а начиная с февраля 2019 года до момента фактического возврата суммы долга проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы основного долга за каждый полный и неполный месяц просрочки.

Взыскать с Шина ФИО15 и Жалиловой ФИО16 в пользу Коновалова ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7847 руб. 30 коп., в равных долях по 3923 руб. 65 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Председательствующий                                  Е.В. Романова