Решение от 25.04.2018 по делу № 2а-55/2018 от 20.12.2017

Дело № 2а-55/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Апшеронск 25 апреля 2018 РіРѕРґР°     

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.,

с участием представителя административного истца Орлова П.Г. – Туркова А.С.

судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Орлова Павла Геннадьевича к судебному приставу - исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мищенко Т.А., Апшеронскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.12.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

     Орлов Рџ.Р“. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением Рє судебному приставу - исполнителю Апшеронского Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Краснодарскому краю Мищенко Рў.Рђ., Апшеронскому Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Краснодарскому краю Рѕ признании незаконным Рё РЅРµ подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Рѕ принятии результатов оценки РѕС‚ 07.12.2017 РіРѕРґР°, мотивируя СЃРІРѕРё требования тем, что РІ производстве судебного пристава - исполнителя Апшеронского Р РћРЎРџ УФССП РїРѕ Краснодарском краю Мищенко Рў.Рђ. находится исполнительный лист ФС в„– РѕС‚ 26.04.2017Рі., предметом исполнения которого является взысканная СЃ должника Орлова Рџ.Р“. РІ пользу взыскателя РћРћРћ «Фрегат» денежная СЃСѓРјРјР° РІ размере 910 191,47 СЂСѓР±. Р’ рамках исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель составил акты РѕРїРёСЃРё Рё ареста имущества должника, которые включили РІ себя подлежащие реализации пять транспортных средств заявителя:
автомобиль ВИС 23452-0000010 2006 г.в., г/н №, автомобиль ГА3 3302,
2003г.в., г/н №, автомобиль FIAT DUCATO, 2010г.в., г/н №,
автомобиль FIAT DUCATO, 2011г.в., г/н №, автомобиль CHEVROLET NIVA, 2008г.в., г/н №. Впоследствии, судебный пристав – исполнитель Мищенко Т.А. для оценки арестованного имущества, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлекла специалиста - оценщика ЗАО «АкадемАудит» с целью определения стоимости имущества. Из отчетов об оценке стоимости имущества следует, что величина рыночной стоимости транспортных средств составляет: автомобиля ВИС 23452-0000010, 2006г.в., г/н № - 76 500 руб.; автомобиля ГА3 3302, 2003г.в., г/н №, - 97 900 руб.; автомобиля FIAT DUCATO, 2010г.в., г/н № - 177 100 руб.; автомобиля FIAT DUCATO, 2011г.в., г/н №. - 197 500 руб.; автомобиля CHEVROLET NIVA, 2008г.в г/н № - 218 100 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мищенко Т.А. от 07.12.2017г. были приняты результаты оценки, проведённой ЗАО «АкадемАудит». Однако административный истец не согласен с постановлениями судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мищенко Т.А. от 07.12.2017 о принятии результатов оценки его имущества (автомобилей), проведённых ЗАО «АкадемАудит», а также с отчётами «О рыночной стоимости имущества», поскольку рыночная стоимость имущества должника, подлежащего реализации, привлеченным оценщиком ЗАО «АкадемАудит» значительно занижена, оценщик не осуществлял непосредственный осмотр объектов оценки (автомобилей), а также не учёл, что транспортные средства переконструированы Орловым П.Г. с вложением значительных затрат под морозильное оборудование, с установкой в кузовах т/с холодильников-термосов, т.е. с учётом только установленного оборудования, стоимость имущества выросла в 1,5-2 раза. Поскольку занижение стоимости имущества должника нарушает его права и не отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконными и не подлежащими исполнению постановления судебного пристава - исполнителя от 07.12.2017г. «О принятии результатов оценки»; в целях определения рыночной стоимости имущества должника Орлова П.Г., подлежащего реализации, назначить судебную экспертизу с непосредственным исследованием объектов оценки и обязать судебного пристава - исполнителя использовать результаты проведённой по делу судебной экспертизы имущества должника.

Представитель административного истца Орлова П.Г. – Турков А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мищенко Т.А. в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист № от 26.10.2016 года о взыскании долга с Орлова П.Г. в размере 910 191,47 руб. в пользу ООО «Фрегат» поступил на исполнение в Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 01.06.17г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что рублевые и валютные вклады у Орлова П.Г. отсутствуют. У должника имеется расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 22.09.17г. при выходе к должнику по месту жительства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, а именно: 5 единиц транспортных средств. 28.09.2017г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества. 03.10.17г. судебному приставу-исполнителю поступило извещение о назначении оценочной организации ЗАО «Академаудит» для проведения оценки арестованного имущества. 06.10.17г. судебный пристав передал в ЗАО «Академаудит» документы и фотографии необходимые для проведения оценки. 07.12.2017г. судебному приставу поступил отчет об оценке арестованного имущества и вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено сторонам исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит административное исковое заявление Орлова Павла Геннадьевича к судебному приставу - исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мищенко Т.А., Апшеронскому РОСП УССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.12.2017 года обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части «б» статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 года по делу № А56-47122/2016 с индивидуального предпринимателя Орлова П.Г. в пользу ООО «Фрегат» взыскана задолженность в сумме 832 172 руб., пени в сумме 57 231 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 788 руб. Решение вступило в законную силу 03 марта 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 01.06.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Орлова П.Г. Предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 910 191,47 руб.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2017 года, на транспортные средства должника Орлова П.Г. - автомобиль ВИС 23452-0000010, 2006г.в г/н №; автомобиль ГА3 3302, 2003г.в., г/н №; автомобиль FIAT DUCATO, 2010г.в., г/н №; автомобиль FIAT DUCATO, 2011г.в г/н №, автомобиль CHEVROLET NIVA, 2008г.в., г/н № судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мищенко Т.А. наложен арест.

Согласно отчету ЗАО «АкадемАудит» об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 30.10.2017 года, величина рыночной стоимости транспортных средств составляет: автомобиля ВИС 23452-0000010, 2006г.в., г/н № - 76 500 руб.; автомобиля ГА3 3302, 2003г.в., г/н №, - 97 900 руб.; автомобиля FIAT DUCATO, 2010г.в., г/н № - 177 100 руб.; автомобиля FIAT DUCATO, 2011г.в., г/н № - 197 500 руб.; автомобиля CHEVROLET NIVA, 2008г.в г/н №- 218 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мищенко Т.А. от 07.12.2017 года приняты результаты оценки, проведённой ЗАО «АкадемАудит».

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Апшеронского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ 10.01.2018 РіРѕРґР° РїРѕ делу назначена судебно-оценочная экспертиза, РЅР° разрешение которой поставлены РІРѕРїСЂРѕСЃС‹: какова рыночная стоимость автомобилей ВИС 23452-0000010, 2006Рі.в„ Рі/РЅ в„–, ГА3 3302, 2003Рі.РІ. Рі/РЅ Р’ 237 РҐ0 93, FIAT DUCATO, 2010 Рі.РІ., Рі/РЅ в„–, FIAT DUCATO, 2011 Рі.РІ., Рі/РЅ в„–, CHEVROLET NIVA, 2008Рі.РІ., Рі/РЅ в„–? Проведение экспертизы поручено экспертам РћРћРћ «Краевая оценочная Компания», СЃ предупреждением РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307 РЈРљ Р Р¤. РќР° Орлова Рџ.Р“. возложена обязанность обеспечить доступ экспертов РћРћРћ «Краевая оценочная Компания» для осмотра автомобилей ВИС 23452-0000010, 2006Рі.РІ., Рі/РЅ в„–, ГА3 3302, 2003Рі.РІ. Рі/РЅ Р’ 237 РҐ0 93, FIAT DUCATO, 2010 Рі.РІ., Рі/РЅ в„–, FIAT DUCATO, 2011 Рі.РІ., Рі/РЅ в„–, CHEVROLET NIVA, 2008Рі.РІ., Рі/РЅ в„–.

        Р˜Р· имеющегося РІ материалах дела заключения эксперта РћРћРћ «Краевая Оценочная Компания» в„– РѕС‚ 26.03.2018 РіРѕРґР° следует, что рыночная стоимость объекта оценки РїРѕ состоянию РЅР° 14.03.2018 Рі., СЃ учетом округления, составляет: автомобиля CHEVROLET NIVA, 2008Рі.РІ Рі/РЅ в„–- 232 700 СЂСѓР±.; автомобиля FIAT DUCATO, 2010Рі.РІ., Рі/РЅ в„– – 236 000 СЂСѓР±.; автомобиля FIAT DUCATO, 2011Рі.РІ., Рі/РЅ в„– – 200 700 СЂСѓР±. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что автомобили: ВИС 23452-0000010, 2006 Рі.РІ., Рі/РЅ Рњ 840 РђРЎ9 3; ГА3 3302, 303 ░і.░І., ░і/░Ѕ ░’ 237 ░Ґ0 93, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ░№ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 2 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 2 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2007 ░і. ░„– 229-░¤░— ░«░ћ░± ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░» ░·░°░ґ░°░‡░°░ј░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І, ░°░є░‚░ѕ░І ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І ░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░… ░»░░░†, ░° ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░… ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░†░µ░»░Џ░… ░·░°░‰░░░‚░‹ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І, ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ ░░ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░№.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 14.03.2018 ░і. ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ CHEVROLET NIVA, 2008░і.░І ░і/░Ѕ ░„– - 232 700 ░Ђ░ѓ░±.; ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ FIAT DUCATO, 2010░і.░І., ░і/░Ѕ ░„– ░Ђ“ 236 000 ░Ђ░ѓ░±.; ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ FIAT DUCATO, 2011░і.░І., ░і/░Ѕ ░„– ░Ђ“ 200 700 ░Ђ░ѓ░±.;

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ђ░ї░€░µ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 10.01.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░° ░џ.░“.

     ░˜░· ░░░ј░µ░Ћ░‰░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░„– ░ѕ░‚ 06.04.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░˜░џ ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░‹░ј ░џ.░“. ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░·░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ћ░ћ░ћ ░«░љ░Ђ░°░µ░І░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‡░µ░‚░° ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░„– ░ѕ░‚ 01.03.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 25 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 175-180 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░° ░џ░°░І░»░° ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ - ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░ђ░ї░€░µ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ ░ћ░Ў░џ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░њ░░░‰░µ░Ѕ░є░ѕ ░ў.░ђ., ░ђ░ї░€░µ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ ░ћ░Ў░џ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ѕ░‚ 07.12.2017 ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° - ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ђ░ї░€░µ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ ░ћ░Ў░џ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░‚░Њ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░‹ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░љ░Ђ░°░µ░І░°░Џ ░ћ░†░µ░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░°░Џ ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░» ░„– ░ѕ░‚ 26.03.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І: ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ CHEVROLET NIVA, 2008 ░і.░І. ░і/░Ѕ ░„– ░Ђ“ 232 700 ░Ђ░ѓ░±.; ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ FIAT DUCATO, 2010░і.░І., ░і/░Ѕ ░„– ░Ђ“ 236 000 ░Ђ░ѓ░±. ░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ FIAT DUCATO, 2011░і.░І., ░і/░Ѕ ░„– ░Ђ“ 200 700 ░Ђ░ѓ░±..

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° - ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ђ░ї░€░µ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ ░ћ░Ў░џ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░‚░Њ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░‹ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░—░ђ░ћ ░«░ђ░є░°░ґ░µ░ј░ђ░ѓ░ґ░░░‚░» ░„– ░ѕ░‚ 30.10.2017 ░і. ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І: ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░’░˜░Ў 23452-0000010, 2006░і.░І., ░і/░Ѕ ░„– - 76 500 ░Ђ░ѓ░±.; ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░“░ђ3 3302, 2003░і.░І., ░і/░Ѕ ░„–, - 97 900 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░ї░€░µ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ї░є░░░ј░µ░Ѕ░є░ѕ ░ќ.░’. ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.