Решение по делу № 11а-10529/2020 от 16.09.2020

Дело № 11a-10529/2020                         Судья: Дуплякина А.А.                                     Дело № 2а-811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Магденко А.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованных лиц Доксова В. Г., Бабановой О. Т. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 июля 2020 года по административному иску Хафизовой Н. Р., Кропотухина В. В.ича к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению постановления, признании незаконным и отмене постановления,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса,

установила:

Хафизова Н.Р., Кропотухин В.В. обратились в суд с административным иском к администрации Сосновского района Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления от 31 декабря 2019 года № «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района № от 04 июля 2019 года»; признании незаконным и отмене постановления от 31 декабря 2019 года № «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района № от 04 июля 2019 года».

В обоснование иска указано на то, что Кропотухину В.В., Астаповой О.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 01 февраля 2019 года Кропотухин В.В., Астапова О.В. обратились в администрацию Сосновского района Челябинской области с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка, на что получен отказ 22 февраля 2019 года. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2019 года данный отказ признан незаконным, во исполнении решения суда 14 июня 2019 года проведены публичные слушания по вопросу предоставления Кропотухину В.В., Астаповой О.В. разрешения на условно разрешенный вид использования. Постановлением администрации Сосновского муниципального района № от 04 июля 2019 года Кропотухину В.В., Астаповой О.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время собственниками указанного участка являются Кропотухин В.В., Хафизова Н.Р. Оспариваемым постановлением от 31 декабря 2019 года № отменено постановление администрации Сосновского муниципального района № от 04 июля 2019 года о предоставлении Кропотухину В.В., Астаповой О.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №. Полагают данное постановление незаконным, поскольку в нем не указаны основания для отмены постановления от 04 июля 2019 года №, постановление не содержит ссылок на конкретные основания и фактические обстоятельства, по которым оно было вынесено, в постановлении не приведены доказательства несоответствия закону ранее изданного постановления. Полагают, что оснований для отмены постановления от 04 июля 2019 года № не имелось, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, администрацией района были соблюдены требования статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, порядок проведения публичных слушаний соблюдена.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Сосновского района Челябинской области (том 1 л.д. 1-4).

Протокольным определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, КУИиЗО Сосновского района Челябинской области, ООО «Выбор-Инвест» (том 1 л.д. 203-205).

Протокольным определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Доксов В.Г., Бабанова О.Т. (том 2 л.д. 75-76).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 июля 2020 года требования Хафизовой Н.Р., Кропотухина В.В. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заинтересованные лица Доксов В.Г., Бабанова О.Т. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на незаконность оспариваемого решения. Полагают, что поскольку оспариваемым постановлением от 31 декабря 2019 года № отменено постановление администрации Сосновского муниципального района № от 04 июля 2019 года необходимо было проверить законность этих постановлений в их взаимосвязи. Вывод суда о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в нем не указаны конкретные мотивы и обоснование его принятия, не основан на законе. Вопреки статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом не указано, какому конкретно нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление. Кроме того указывают на то, что постановление № от 04 июля 2019 года является незаконным, поскольку спорное помещение, по мнению заявителей является самовольной постройкой, в силу пункта 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ законодателем установлен прямой запрет на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Правила землепользования и застройки деревни Казанцево Сосновского муниципального района Челябинской области не допускают условно-разрешенный вид «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м». Также полагают, что при не установлении незаконности постановления № от 04 июля 2019 года оснований для признания оспариваемого постановления № от 31 декабря 2019 года незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Заинтересованное лицо Доксов В.Г., и его представитель Яшкевич С.М. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Бабанова О.Т. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явилась.

Административные истцы Кропотухин В.В., Хафизова Н.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Щуплецова Е.Г. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель административного ответчика администрации Сосновского района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Выбор-Инвест», Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кропотухин В.В., Хафизова Н.Р. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 26-28). Ранее собственниками данного участка являлись Кропотухин В.В. и Астапова О.В.

01 февраля 2019 года Кропотухин В.В. и Астапова О.В. обратились в администрацию Сосновского района Челябинской области с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка.

Письмом администрации Сосновского района Челябинской области от 22 февраля 2019 года Кропотухину В.В., Астаповой О.В. отказано в проведении публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 марта 2019 года данный отказ признан незаконным, на администрацию Сосновского района Челябинской области возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению Кропотухину В.В., Астаповой О.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, включая проведение публичных слушаний по правилам статьи 39 Градостроительного кодекса РФ (том 1 л.д. 22-25).

Постановлением администрации Сосновского района Челябинской области от 24 мая 2019 года № назначены публичные слушания по вопросу о предоставлении Кропотухину В.В., Астаповой О.В. предоставлено разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 11-1200).

По результатам проведения публичных слушаний было рекомендовано предоставить Кропотухину В.В. и Астаповой О.В. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 122-126).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 04 июля 2019 года № Кропотухину В.В., Астаповой О.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 20-21).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 09 августа 2019 года №, на основании протокола заседания межведомственной комиссии № от 29 июля 2019 года, жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 1483,4 кв.м, переведен в нежилое здание, общей площадью 1483,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 19).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 31 декабря 2019 года № отменено постановление администрации Сосновского муниципального района № от 04 июля 2019 года о предоставлении Кропотухину В.В., Астаповой О.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №. В данном постановлении указано, что оно вынесено на основании представления заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области от 17 октября 2019 года №, предписания Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 31 июля 2019 года № (том 1 л.д. 17-18).

Также из материалов дела следует, что по обращению Доксова В.Г., Бабановой О.Т., являющихся смежными землепользователями по отношению к участку Кропотухина В.В., Хафизовой Н.Р., прокуратурой Сосновского района Челябинской области проведена проверка. Из заявления Доксова В.Г., Бабановой О.Т. в прокуратуру следует, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется незаконное строительство объекта (предположительно магазина) на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель «земли населенных пунктов».

По результатам проверки прокурором в администрацию Сосновского района Челябинской области внесено представление от 17 октября 2019 года № об устранении нарушений градостроительного законодательства при проведении публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, а именно: в части отсутствия членов комиссии – председателя, сроков публикации (свыше одного месяца с даты публикации постановления) заключения по результатам публичных слушаний, не размещение информационных материалов – экспозиции, кроме того, отсутствие разработанного административного регламента по оказанию муниципальной услуги по изменению вида условно-разрешенного использования земельного участка (том 2 л.д. 146-149).

В ответ на представление администрацией Сосновского района Челябинской области в адрес прокуратуры направлено письмо от 31 декабря 2019 года № с приложением постановления об отмене постановления от 04 июля 2019 года № (том 2 л.д. 23).

Кроме того, Доксов В.Г., Бабанова О.Т. также обращались с аналогичным заявлением в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

31 июля 2019 года в адрес администрации Сосновского муниципального района Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области направлено письмо, в котором указано на принятие постановления № от 04 июля 2019 года с нарушением градостроительного законодательства, а именно: принятие данного постановления после установления факта самовольного строительства, поскольку на земельном участке на момент принятия решения существовало нежилое здание вместо индивидуального жилого дома, соответственно уведомление о соответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства и градостроительной деятельности не соответствовало действительности, фактические параметры построенного объекта не соответствовали параметрам разрешенного строительства; процедура предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка проведена с нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал административный регламент по предоставлению такой муниципальной услуги, отсутствовал организатор публичных слушаний, из указанных в протоколе публичных слушаний трех человек, присутствовал только один, отсутствовали достоверные сведения и информационные материалы по проекту, нарушен срок проведения публичных слушаний; отсутствовал проект планировки применительно к данной территории, нарушены требования технических регламентов, требования градостроительного планирвоания СП 2.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В связи с выявленными нарушениями Главе администрации Сосновского муниципального района Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области направлено предписание № от 31 июля 2019 года об устранении законодательства о градостроительной деятельности (том 1 л.д. 63-68).

По результатам рассмотрения данного предписания администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области дан ответ от 28 августа 2019 года, из которого следует, что вывод о самовольном строительстве на земельном участке и незаконности уведомления о соответствии построенного объекта требованиям градостроительной деятельности является неверным, поскольку технический паспорт построенного объекта не является документом, прилагаемым к уведомлению об окончании строительства; в ходе визуального осмотра установлено, что нарушения в отступах не установлены, технический план от 14 ноября 2018 года, на основании которого принято решение о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства градостроительным нормам, не содержит сведения о высоте объекта, в связи с чем не возможно установить несоответствие высоты объекта, указанной в заявлении о выдаче разрешения на строительство и высоты фактически возведенного объекта; при визуальном осмотре установлено количество этажей равное двум; публичные слушания проведены на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 марта 2019 года, оповещение опубликовано в газете «Сосновская нива», постановление о назначении публичных слушаний опубликовано на официальном сайте администрации, Положением «Об общественных обсуждениях, публичных слушаниях по проектам документов в сфере градостроительной деятельности в Сосновском муниципальном районе Челябинской области» не предусмотрено присутствие всех членов Комиссии по проведению публичных слушаний. С учетом изложенного администрация полагает, что публичные слушания были проведены в соответствии с действующим законодательством (том 2 л.д. 16-21).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела ответов администрации на предписание Министерства строительства и инфраструктуры, представления прокурора, следует, что администрацией каких-либо нарушений требований градостроительного законодательства, в том числе порядка проведения публичных слушаний не установлено.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении № от 31 декабря 2019 года напротив указано на то, что основанием для отмены ранее вынесенного постановления № от 04 июля 2019 года являются предписание Министерства строительства и инфраструктуры, представления прокурора.

При этом в оспариваемом постановлении администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 31 декабря 2019 года ссылок на нарушение законодательства при издании постановления № от 04 июля 2019 года не приведены.

Административным ответчиком документы, послужившие основанием для отмены постановления № от 04 июля 2019 года и содержащие обстоятельства выявленных администрацией нарушений градостроительного законодательства при издании постановления № от 04 июля 2020 года не представлены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 31 декабря 2019 года № об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 04 июля 2019 года № «о предоставлении Астаповой О.В., Кропотухину В.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №», является незаконным и подлежащим отмене.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 31 декабря 2019 года № «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района № от 04 июля 2019 года», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 часть 2). При отсутствии совокупности, указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 часть 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 31 декабря 2019 года № «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района № от 04 июля 2019 года «о предоставлении Астаповой О.В., Кропотухину В.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №», является немотивированным и необоснованным, законные основания для его отмены не указаны, следовательно, установить, какое нарушение требований градостроительного законодательства было допущено при вынесении постановления от 04 июля 2019 года №, не представляется возможным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административным ответчиком также не представлено доказательств, послуживших основанием для отмены постановления № от 04 июля 2019 года, и подтверждающих нарушение градостроительного законодательства при вынесении указанного постановления.

При этом само по себе предписание надзорных органов и представление прокурора не являются безусловным основанием для отмены муниципальных актов.

Также следует принять во внимание, что ответчик вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону с указанием законных оснований для такой отмены.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 31 декабря 2019 года № следует признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, в совокупности с правильным применением норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключает возможность удовлетворения последней, в соответствии с положениями статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления № от 04 июля 2019 года, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данные обстоятельства находятся вне пределов разрешения административного спора. При этом заинтересованные лица Доксов В.Г. и Бабанова О.Т. не лишены возможности осуществить защиту своих прав в ином порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что при не установлении незаконности постановления № от 04 июля 2019 года оснований для признания оспариваемого постановления № от 31 декабря 2019 года незаконным у суда первой инстанции не имелось, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты и обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Вопреки доводам жалобы, указанные принципы судом первой инстанции соблюдены.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доксова В. Г., Бабановой О. Т. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи