Решение по делу № 2-1101/2024 от 17.07.2024

УИД - 05RS0013-01-2024-001408-39

№ 2-1101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 6 сентября 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-1101/2024, по иску ПАО «Сбербанк» к Байрамовой Себре Зейнетдиновне, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

17.07.2024 в Дербентский районный суд РД поступило исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк» к Байрамовой С.З., о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора от 12.10.2020. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 12.10.2020 ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Байрамовой С.З. в сумме 48076 рублей 92 копейки с процентной ставкой 19,90 % годовых, сроком на 56 месяцев.

17.05.2017 Байрамова С.З. обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая №.

06.10.2020 Байрамова С.З. самостоятельно, через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте МИР Классическая № услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №

08.10.2020 Байрамова С.З. самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

12.10.2020 Байрамовой С.З. в 13 часов 35 минут был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 12.10.2020 в 13 часов 36 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 12.10.2020 в 13 часов 38 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № и выписке журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.10.2020 в 13 часов 40 минут Банком выполнено зачисление кредита в сумме 48076 рублей 92 копейки, таким образом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.06.2021 по 03.07.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 61917 рублей 38 копеек, в том числе: просроченные проценты – 17043 рубля 4 копейки; просроченный основной долг – 44169 рублей 25 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 318 рублей 72 копейки; неустойка за просроченные проценты – 386 рублей 72 копейки.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

01.11.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 18.06.2024.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2020, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договор за период с 15.06.2021 по 03.07.2024 в размере 61917 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей 52 копейки.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Судом установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ответчиком Байрамовой С.З. с другой стороны заключен кредитный договор № от 12.10.2020, который подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Согласно условий Кредитного договора, клиент получил денежные средства в сумме 48076 рублей 92 копейки, с процентной ставкой 19,90 % годовых, сроком на 56 месяцев, путем перечисления кредита на счет №.

Из материалов гражданского дела следует, что банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора заемщик несет ответственность на ненадлежащее исполнений условий договора, размер неустойки определен в 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями договора.

В связи с нарушением условий кредитования истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в Мировой суд судебного участка №53 Дербентского района РД.

01.11.2023 мировым судьей судебного участка №53 Дербентского района РД вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика Байрамовой С.З. по кредитному договору № от 12.10.2020, в размере 51085 рублей 68 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 866 рублей 29 копеек.

18.06.2024 определением мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражением ответчика.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.07.2024 составляет 61 917 рублей 38 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности – 44169 рублей 25 копеек; сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 17043 рублей 04 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 318 рублей 72 копейки; неустойка за просроченные проценты – 386 рублей 37 копеек.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк», о взыскании с Байрамовой С.З. задолженности по кредитному договору основаны на законе и с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на 03.07.2024 в сумме 61 917 рублей 38 копеек.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что банком предъявлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком, а в связи с длительным невыполнением своих обязательств ответчик лишил получения банком той экономической выгоды, ради которой заключался договор, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным условием для расторжения договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 16.07.2024 истец уплатил государственную пошлину в сумме 1191 рубль 23 копейки и платежному поручению 748913 от 03.02.2022 в сумме 866 рублей 29 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию с Байрамовой С.З., уплаченная государственная пошлина в сумме 2057 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, КПП 773601001, ОГРН 1027700132195) к Байрамовой Себре Зейнетдиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2020.

Взыскать с Байрамовой Себре Зейнетдиновны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 12.10.2020 по состоянию на 03.07.2024, в размере 61 917 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 38 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности – 44169 рублей 25 копеек; сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом – 17043 рубля 04 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 318 рублей 72 копейки; неустойка за просроченные проценты – 386 рублей 37 копеек.

Взыскать с Байрамовой Себре Зейнетдиновны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2024.