Решение по делу № 33-10078/2015 от 08.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-10078

А - 57

30 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Капитал», Клименко В.А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ООО «Металлообрабатывающая компания»

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Металлообрабатывающая компания» обратилось в суд с иском к ООО «М-Капитал», Клименко В.А. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 02.10.2013 г. ООО «М-Капитал» продало ООО «Металлообрабатывающая компания» нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Оплата по договору осуществлена в полном объеме, однако продавец уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности. На основании договора от 20.05.2014 г. ООО «М-Капитал» продало указанный объект недвижимости Клименко В.А. По утверждению истца, договор купли-продажи от 20.05.2014 г. является ничтожной сделкой, поскольку заключен лишь для вида без намерения создать правовые последствия, а так же в целях исключить возможность понуждения ООО «М-Капитал» к государственной регистрации права собственности к ООО «Металлообрабатывающая компания». В связи с чем, истец просит признать оспариваемый договор недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Металлообрабатывающая компания» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал правовой оценки доводам истца об использование спорного объекта, а так же отсутствию надлежащих доказательств использования имущества Клименко В.А. Оспаривает оплату Клименко В.А. по договору от 20.05.2014г.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Металлообрабатывающая компания» - Зыковой И.Ф., объяснения представителя ООО «М-Капитал» - Зыкова Д.А., объяснения представителя Клименко В.А. – Тетюевой А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иной лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законо

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 18.09.2013 года между ООО «М-Капитал» и ООО «Металлообрабатывающая компания» подписано соглашение о задатке <данные изъяты>, по условиям которого ООО «М-Капитал» перечисляет на расчетный счет ООО «Металлообрабатывающая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка за отказ от участия в торгах на электронной площадке www.atctrade.ru № № путем не поднимания ставок на указанный выше лот, и отказ в выкупе на указанных выше торгах недвижимого имущества - Комплекс имущества по адресу: <адрес> Объект недвижимости - сооружение, общей протяженностью 2627,60 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 6580,60 кв.м., по адресу: <адрес>. Сооружение, общей протяженностью 310,20 п.м., по адресу <адрес> Право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью 20 508 кв.м., по адресу <адрес>

Кроме того, из указанного соглашения следует, что задаток передан в целях обеспечения не позднее двух календарных месяцев с момента подписания Соглашения, приобретения ООО «Металлообрабатывающая компания» недвижимого имущества за <данные изъяты> руб. а именно: нежилое здание, 3 этажа, общей площадью 4805,2 кв.м., инв № лит В, адрес <адрес>

18.09.2013 г. ООО «Металлообрабатывающая компания» получен задаток по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб.

02.10.2013 г. между ООО «М-Капитал» и ООО «Металлообрабатывающая компания» (Покупателем) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность нежилое здание, назначение- нежилое, 3 этажа, общая площадь 4805,2 кв. м., инв. № №, лит. В, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно п. 2 Договора купли-продажи от 02.10.2013 г. цена договора составила <данные изъяты> руб., которые оплачиваются в следующем порядке: <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 18.11.2013 г. (согласно соглашения о задатке от 18.09.2013 г.) плюс согласно этого же соглашения о задатке возвращение последнего в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет Продавца и до момента подачи настоящего договора для регистрации перехода права собственности, причем часть стоимости объекта недвижимости оплачивается покупателем за счет кредитных средств Сберегательного банка РФ.

В соответствии с п. 3 стороны договорились, что настоящий договор является актом приема-передачи недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

В подтверждение обязательств по оплате по договору от 02.10.2013 г. ООО «Металлообрабатывающая компания» представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ООО «М-Капитал» №120 от 27.12.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., № 113 от 27.12.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., № 129 от 30.12.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., что свидетельствует о нарушении сроков оплаты по договору.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2014 г. принят к производству иск ООО «М-Капитал» к ООО «Металлообрабатывающая компания» о расторжении договора купли-продажи от 02.10.2013 года и об уплате двойной суммы задатка.

15.01.2014 г. ООО «Металлообрабатывающая компания» обратилось к ООО «М-Капитал» с требование в связи подачей иска о расторжении договора купли-продажи от 02.10.2013 г. возвратить в срок до 16.01.2014 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

17.01.2014 г. ООО «М-Капитал» на основании платежного поручения № 4 на счет ООО «Металлообрабатывающая компания» перечислено <данные изъяты> руб., в основании платежа указано - «в связи с подачей искового заявления о расторжении договора купли-продажи».

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2014 г. исковое заявление в части требования о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров. В части взыскания двойной суммы задатка ООО «М-Капитал» отказалось от исковых требований.

На основании договора купли-продажи от 20.05.2014 г. ООО «М-Капитал» продало Клименко В.А. нежилое здание общей площадью 4805,2 кв. м., инв. № №, лит. В, по адресу <адрес>», кадастровый номер №

В соответствии с п. 2 договора стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб., которые оплачиваются покупателем в следующем порядке: задаток в сумме <данные изъяты> руб. перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу продавца не позднее 01.09.2014 г. до момента подачи настоящего договора для регистрации перехода права собственности на предмет договора. <данные изъяты> руб. путем оплаты не позднее 20.05.2017 г.

04.09.2014 г. договор от 20.05.2014 г. передан в регистрирующий орган, 16.09.2014 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

01.09.2014 года ООО «Металлообрабатывающая компания» направило в адрес ООО «М-Капитал» приглашение на 03.09.2013 г. на государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 02.10.2013 г.

ООО «М-Капитал» направило письменный ответ на приглашение на государственную регистрацию, указав на невозможность участия в регистрации.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора от 20.05.2014 г. мнимой сделкой, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения указанного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Напротив, материалами дела установлено, что оспариваемый договор сторонами исполнен, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Клименко В.А., которым в соответствии с условиями договора осуществлена частичная оплата приобретаемого имущества. При этом, доказательств опровергающих осуществление указанного платежа истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, о фактическом исполнении сторонами договора от 20.05.2014 г. свидетельствует заключение договора цессии от 15.10.2014 г. между ООО «М-Капитал» и Клименко В.А., по условиям которого Клименко В.А. переданы права и обязанности арендатора, по существующему Договору аренды земельного участка № № от 17.07.2013 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> общей площадью 6851 кв.м., для эксплуатации нежилого здания. Согласно п. 2.4. Договора цессии от 15.01.2015 г. Клименко В.А. возместил ООО «М-Капитал» понесенные расходы в виде арендных платежей по договору земельного участка № № от 17.07.2013 г., за 4 квартал 2014 г. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 15.10.2014 г. сумма <данные изъяты> коп., за 1 квартал 2015 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.01.2015 г. сумма <данные изъяты> коп. Регистрация договора произведена 05.06.2015 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при фактическом использовании Клименко В.А. спорного помещения, заключены договоры на охрану нежилое здание, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 4 805, 2 кв. м. инв. № №, лит В, адрес объекта: <адрес> 25.09.2014 г. Клименко В.А заключил Договор аренды нежилых помещений с ИП Сергеевым Д.С.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии доказательств использования Клименко В.А. спорного нежилого помещения.

Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы о наличии доказательств использования Клименко В.А. спорного имущества только с октября 2014 г., поскольку указанное лицо на законных основаниях могло осуществлять использование объекта с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости истребования доказательств в подтверждении безденежности договора от 20.05.2014 г., поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанного доказательств в суде первой инстанции, а так же доказательств заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять указанное дополнительное доказательство.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Металлообрабатывающая компания» не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Металлообрабатывающая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: