Решение по делу № 21-1117/2020 от 26.11.2020

судья Спелкова Е.П.

дело № 7-2117/2020 / 21-1117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ю. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.08.2020, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23.10.2020, вынесенные в отношении филиала акционерного общества «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 07-03-09/300-Ю от 26.08.2020 филиал акционерного общества «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123» (далее – филиал АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 23.10.2020 постановление инспектора от 26.08.2020 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ю., действующий по доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины филиала в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица С., защитник Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при обследовании государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 28 и 29.07.2020 на основании распоряжения административного органа от 28.07.2020 осуществлен осмотр водоохранной зоны Воткинского водохранилища левый берег реки Кама на территории Кондратовского сельского поселения Пермского района ниже по течению относительно «Красавинского» моста, в ходе которого установлено, что при размещении объекта капитального строительства – баржи в водоохранной полосе водного объекта и ее демонтажа происходит загрязнение водного объекта нефтепродуктами.

По итогам проведенной проверки в отношении филиала АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123» составлен протокол об административном правонарушении № 07-09-273/2020-03 от 12.08.2020, по результатам рассмотрения которого филиал АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123» привлечен к административной ответственности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а в дальнейшем и судья районного суда пришли к выводу о наличии вины филиала АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123», квалифицировав его действия по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе должностные, а также юридические лица.

Согласно статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит юридическое лицо.

Статей 55 Гражданского кодекса российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела, к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен филиал АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123».

Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела копии свидетельства о регистрации и о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устава общества усматривается, что АО «Уралмостострой» имеет филиалы и представительства, которые не являются юридическими лицами, а являются структурными подразделениями АО «Уралмостострой» без прав юридического лица, осуществляют деятельность от имени Общества.

Ввиду изложенного, судья районного суда, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не выяснил сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в данном случае не выяснил, является ли филиал субъектом правонарушения.

Поскольку к административной ответственности должностным лицом в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен филиал АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123», не имеющий статуса юридического лица, и, не являющийся самостоятельным субъектом ответственности, обжалуемое постановление и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении филиала АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Ю. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.08.2020, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья –подпись