Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-7346/2022
№ 2-707/2022
64RS0048-01-2022-001389-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2022 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Колемасовой В.С., Ершова А.А.,
при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сотниковой К.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения истца Сотниковой К.В., ее представителя Стативка Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сотникова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2022 года между ООО «АсАвто-Саратов» (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 1747 марки Chery TIGGO 7 PRO VIN № стоимостью 1839900 руб., в котором ответчик не указал номер электронного паспорта автомобиля. Сотникова К.В. подписала акт приема-передачи автомобиля, однако ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в полной комплектации с необходимыми документами.
04 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием сообщить номер электронного паспорта транспортного средства, изменить собственника автомашины на Сотникову К.В.
В ответ на претензию ответчиком предложено компенсировать ему часть издержек, возникших в связи с изменением стоимости товара.
15 марта 2022 года ответчик передал истцу выписку из ЭПТС. Согласно данной выписке собственником автомобиля Chery TIGGO 7 PRO VIN № являлось АО «Чери Автомобили Рус».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором Сотникова К.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от цены предварительно оплаченного товара за 19 дней просрочки срока передачи ЭПТС в размере 174970 руб. 50 коп., денежные средства в счет возмещения убытков в связи с пользованием услугами такси – 4302 руб., оплатой штрафа за несвоевременную регистрацию автомобиля – 1500 руб., несением почтовых расходов – 189 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 289306 руб. 30 коп., штраф, также просит взыскать 50000 руб., которые были переданы без оформления квитанции за дополнительное оборудование.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу Сотниковой К.В. с ООО «АсАвто-Саратов» неустойка в размере 34958 руб. 10 коп., расходы по оплате штрафа - 1500 руб., почтовые расходы - 189 руб. 20 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 5647 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Сотникова К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков по оплате услуг такси, для уменьшения размеров неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «АсАвто-Саратов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, помимо истца Сотниковой К.В., ее представителя Стативка Т.В., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2022 года между ООО «АсАвто-Саратов» (продавцом) и Сотниковой К.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортных средств № №, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль марки Chery TIGGO 7 PRO VIN № (производство КНР) и оплатила стоимость товара в размере 1839900 руб., что подтверждается кассовыми чеками и договором купли-продажи переданного истцом автомобиля Nissan Note № 2610 (трейд ин).
При передаче ответчиком автомашины марки Chery TIGGO истцу не был передан электронный паспорт транспортного средства, выдача которого предусмотрена решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 года № 122.
04 марта 2022 года Сотникова К.В. направила ответчику претензию с требованием направить ей необходимую информацию с номером электронного паспорта транспортного средства на автомобиль Chery TIGGO 7 PRO № с отметкой о ней как текущем владельце автомобиля, что необходимо ей в целях регистрации транспортного средства
В ответе на претензию ООО «АсАвто-Саратов» указало, что Сотниковой К.В. автомобиль приобретен в небанковский день (суббота, 26 февраля 2022 года), в связи с чем переданные ею денежные средства в тот же день не могли быть получены АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в рамках дилерского соглашения, с чем потребитель согласилась, приняв товар по акту. 28 февраля 2022 года (понедельник) АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в связи со сложившейся международной обстановкой увеличило цену выкупа автомашины истца и приостановило прием платежей за автомобили и запасные части. В связи с изложенными обстоятельствами, не зависящими от ООО «АсАвто-Саратов», истцу было предложено компенсировать повышение стоимости выставленного прайса и подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортных средств № № от 26 февраля 2022 года об оплате дополнительно 105000 руб. либо принять предложение о расторжении договора купли-продажи № № по соглашению сторон и возвратить автомобиль.
От предложенных ответчиком вариантов истец отказалась, 15 марта 2022 года она получила выписку из ЭПТС.
07 апреля 2022 года Сотниковой К.В. оплачен административный штраф в размере 1500 руб., поскольку ею был нарушен 10-дневный срок регистрации транспортного средства со дня подписания акта приема-передачи автомобиля.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании статей 454, 456, Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13, 15, 20, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 26 февраля 2022 года истцу был передан товар без сопутствующих документов, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении убытков по оплате штрафа, взыскании судебных расходов, при этом, снизив размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции принято решение об уменьшении размера неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (19 дней, как просит истец) до 0,1 %, т.е. до 34958 руб. 10 коп.
Помимо этого судом уменьшен размер штрафа, взысканного по данному делу на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 15 %, т.е. до 5647 руб. 09 коп.
В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки и штрафа ответчик сослался на обстоятельства направления АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» письма дилерским организациям, в том числе ООО «АсАвто-Саратов» о приостановлении с 28 февраля 2022 года приема платежей за автомобили и запасные части, об увеличении цены переданного истцу товара на фоне сложившейся международной обстановки, на переписку с истцом в период с 25 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года, из которой следует, что истец была намерена приобрести автомашину именно 26 февраля 2022 года, письмо ответчика в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о зачете в счет полной стоимости автомашины истца бонусов и компенсаций ООО «АсАвто-Саратов» на общую сумму 2099900 руб. в целях урегулирования спора с потребителем, оплату автомашины ответчиком по дилерскому соглашению 15 марта 2022 года, получение выписки из ЭПТС истцом 15 марта 2022 года. Данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства были правомерно оценены судом первой инстанции как исключительные обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки с учетом ее компенсационного характера и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств была правомерно реализована судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, и оснований для изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно оцененном судом размере компенсации морального вреда в 1000 рублей также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а потому суд первой инстанции, в полном объеме исследовав фактические обстоятельства дела, поведение сторон спора, характер причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание объем нарушения прав истца, степень ее физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо определил размер компенсации морального вреда в 1000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, непредставления истцом доказательств обоснованности несения расходов по оплате услуг такси, тарифы которого значительно превышают стоимость услуг общественного транспорта, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сотниковой К.В. о возмещении убытков в размере 4302 руб., и доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на надлежащей оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░