Решение по делу № 2-2313/2022 от 30.03.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-001783-02                    Дело № 2-2313/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                 06 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Улитиной Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 877 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 239 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита образовалась задолженность, которая была переуступлена истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск и доказательств причин неявки не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22,00%, размер аннуитетного платежа составил 8 285,67 рублей, платежная дата – ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца, размер неустойки (пени) 0,60% в день от суммы невыплаченных обязательств, что подтверждается подписанным согласием на кредит/л.д. 9-10/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, стоимость кредита, и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с условиями которого Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс»» и ООО «Партнер» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

О состоявшейся переуступки прав требований в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, а также требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 303 877 рублей, из которых: 266 340,20 рублей – сумма основного долга, 37 536,80 рублей – начисленные проценты, штрафы, пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО2 доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования к ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 119 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнер» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Партнер» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 877 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                           Е.С. Жужгова