Решение по делу № 22К-2777/2022 от 29.08.2022

Судья Протопопов О.А.                  Материал № 22 – 2777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Романычева Д.Н.

подсудимого К.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романычева Д.Н. в интересах подсудимого К. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года, которым в отношении К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (225 эпизодов) УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 января 2023 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Романычева Д.Н. и подсудимого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Романычев Д.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, приходит к выводу, что единственным основанием для продления срока домашнего ареста является тяжесть предъявленного К. обвинения. Полагает необоснованным заключение суда о том, что К. может препятствовать производству по уголовному делу, поскольку оно уже поступило в суд. Просит учесть, что его подзащитный находится под домашним арестом на протяжении двух лет, не имея рядом друзей и родственников, и не может самостоятельно себя обслуживать. При этом, он хотел бы трудоустроиться и обеспечивать свое пребывание в г. Саратове. Полагает необходимым постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях старший помощник Ртищевского межрайонного прокурора А., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под домашним арестом К. соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Уголовное дело в отношении К. и других поступило в суд 29 июля 2022 года.

Поскольку срок содержания К. под домашним арестом истекал 18 августа 2022 года, суд обоснованно 16 августа 2022 года разрешил данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого К.

Из постановления следует, что срок содержания К. под домашним арестом продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, запрет определенных действий.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлен срок содержания под домашним арестом подсудимому, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под домашним арестом, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности К., суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания К. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы адвоката о том, что поскольку следствие по делу окончено, дело поступило для рассмотрения в суд, а потому К. уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность К. воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья