Решение по делу № 2-257/2024 от 07.10.2024

                                                                                                               № 2 – 257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года                                                                            пос. Вожега

              Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: представителя истца Пурышевой Н.С. адвоката Каптан А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пурышевой Н.С. к Пурышеву Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

              Пурышева Н.С. обратилась в суд с иском к Пурышеву Д.А. о взыскании денежных средств.

          В обоснование иска указала, что с <дата обезличена> до <дата обезличена> она и Пурышев Д.А. состояли в зарегистрированном браке.

          В период брака она <дата обезличена> заключила с ПАО «РГС Банк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, который решением Вожегодского районного суда Вологодской области от <дата обезличена> передан в собственность Пурышева Д.А.

              Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от <дата обезличена> задолженность по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному между Пурышевой Н.С. и ПАО «РГС Банк», признана общим долгом бывших супругов Пурышевой Н.С. и Пурышева Д.А. в равных долях.

          Задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в настоящее время взыскивается с Пурышевой Н.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

          За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с Пурышевой Н.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано 222 809,04 рублей.

          Пурышев Д.А. добровольно обязанность по оплате задолженности по кредитному договору не исполняет, самостоятельно денежные средства кредитору не перечисляет, расходы по оплате общего долга не компенсирует.

          Просит взыскать с Пурышева Д.А. в свою пользу денежные средства в размере 111 404,52 рублей.

          Определением суда от <дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

          Истец Пурышева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель адвокат Каптан А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

              Ответчик Пурышев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

          Пурышева Н.С. и Пурышев Д.А. с <дата обезличена> состояли в браке, который прекращен <дата обезличена> на основании решения мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена>.

          На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> на имя Пурышевой Н.С. приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> между ПАО «Росгосстрах Банк» и заемщиком Пурышевой Н.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Пурышевой Н.С. был предоставлен кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей на срок не более 84 месяцев под 17,9 % годовых для оплаты указанного транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

              Решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата обезличена> банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк».

              Решением Вожегодского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по гражданскому делу <номер обезличен>, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> признан равными долями общего имущества супругов Пурышева Д.А. и Пурышевой Н.С. и произведен раздел этого имущества, в собственность Пурышева Д.А. передан автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с Пурышева Д.А. в пользу Пурышевой Н.С. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, этим же решением с Пурышева Д.А. в пользу Пурышевой Н.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

          Решением Вожегодского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> признана общим долгом Пурышевой Н.С. и Пурышева Д.А. в равных долях задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключённому между ПАО «РГС Банк» и Пурышевой Н.С.

          По заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы Цымбаренко Н.И. от <дата обезличена> с Пурышевой Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Пурышевой Н.С., и расходы в общей сумме <данные изъяты> копеек.

    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

<дата обезличена> на основании указанной исполнительной надписи нотариуса ОСП по <адрес> УФСПП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Пурышевой Н.С. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

            Из информации ОСП по <адрес> от <дата обезличена> следует, что по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> от должника Пурышевой Н.С. поступило <данные изъяты> копеек.

Таким образом, Пурышева Н.С., уплатившая общий долг супругов по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, приобрела право регрессного требования к Пурышеву Д.А.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Пурышевым Д.А. своих обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору, Пурышева Н.С. имеет право требования к Пурышеву Д.А. половины уплаченной ею суммы.

        Истцом заявлено требование о взыскании с <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей.

        Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает исковые требования Пурышевой Н.С. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                 исковые требования Пурышевой Н.С. удовлетворить.

         Взыскать с Пурышева Д.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) в пользу Пурышевой Н.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) денежные средства в порядке регресса за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копейки.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

          Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2024 года.

Судья:                           Хватова Ю.Б.