Решение по делу № 33-4304/2014 от 17.04.2014

Судья: Сериков В.А. № 33-4304/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года                            г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шилова А.Е

судей                     Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре            Елютиной И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова А.И. к Шаларову Н.И., ООО фирма «РИААС» о признании недействительным в части договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе Малова А.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Малов А.И обратился с иском к Шаларову Н.И., ООО фирма «РИААС» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО фирма «РИААС» и Шаларовым Н.И в части гаражного бокса № №, этаж – №, расположенного по адресу: <адрес>. Так же просил применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным государственной регистрации права Шаларова Н.И. на гаражный бокс и признании права собственности на спорный гаражный бокс за истцом.

Заявленные требования мотивировал следующим. Он является членом гаражного кооператива «Радуга». За счет паевых взносов членов кооператива построено нежилое здание по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел гаражный бокс № №, этаж – №, который закреплен за ним до настоящего времени. Истец полностью внес паевой взнос за гаражный бокс, однако оформить свое право собственности на указанный объект недвижимости не смог.

ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРП ему стало известно, что право собственности на указанный гаражный бокс зарегистрировано за Шаларовым Н.И. Основанием для регистрации права собственности Шаларова Н.И. явилось решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением Арбитражного суда Самарской области право собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>, было признано за ООО фирма « РИААС». На основании договора купли-продажи ООО фирма «РИААС» передало часть строения в собственность Шаларову Н.И., в том числе и спорный гаражный бокс. Впоследствии решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, в связи с чем, ООО фирма «РИААС» не имела права распоряжаться спорным гаражным боксом, и договор купли-продажи, заключенный с Шаларовым Н.И., является ничтожным.

Кроме того, приговором <данные изъяты> Шаларов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данным приговором установлено, что Шаларов Н.И., являясь <данные изъяты> ГПК «Радуга», будучи наделенным управленческими функциями, зная о том, что гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, находившиеся в фактическим владении физических лиц - членов ГПК, вопреки законным интересам ГПК «Радуга», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО фирма «РИААС» договор купли-продажи недвижимого имущества - вышеуказанных гаражей, чем причинил существенный вред правам и законным интересам граждан.

В обоснование признания права собственности на гаражный бокс истец также ссылается на ст.12, п.4 ст.218 ГК РФ, и на то, что здание по <адрес>, в котором находится спорный гаражный бокс, несмотря на отсутствие акта о вводе в эксплуатацию, является объектом завершенного строительства, и может быть объектом гражданских прав.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 марта 2014 года постановлено:

«Иск Малова А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО фирмой « РИААС» и Шаларовым Н.И. в части гаражного бокса №, этаж – №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки- прекратить зарегистрированное право Шаларова Н.И. на гаражный бокс № этаж – № расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Шаларова Н.И. и ООО фирма «РИААС» в пользу Малова А.И., с каждого, по <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности на гаражный бокс, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указал следующее.

Полагает неверным вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что гаражи изначально являлись составной частью технико-торгового комплекса. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены договор о совместной хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, договор от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве гаражно-промышленного комплекса с магазином-складом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по отводу земельного участка под проектирование закрытой стоянки для личных автомобилей с магазином салоном ГСК «Радуга», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту закрытой стоянки для личных автомобилей, договор о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ГСК передан в эксплуатацию технико-торговый центр с гаражами.

Полагает неверным довод суда о том, что поскольку гаражный кооператив является самовольной постройкой, то не может быть признано право собственности истца на гаражный бокс. Экспертным заключением установлено, что гаражный бокс истца соответствует строительным нормам, не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гаражный кооператив находится в пределах границ отведенного для строительства земельного участка.

Так же истец в апелляционной жалобе указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Акта ввода объекта в эксплуатацию гаражного комплекса нет, однако истец не может нести ответственность за ненадлежащие действия застройщика, заказчика, инвестиционных компаний. Полагает, что гаражный бокс является завершенным строительством объектом, расположенном в незавершенном строительством нежилом здании.

Истец в заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121 оборот).

Ответчики, а так же представители 3-х лиц ГПК «Радуга», Управления Росреестра по Самарской области, Мэрии г.о.Тольятти в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором о совместной хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным. ТОО «Радуга» и ТОО «<данные изъяты>», стороны договорились о строительстве комплекса зданий закрытой стоянки для хранения легковых автомобилей с магазином-салоном, для чего ТОО «Радуга» в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает ТОО «<данные изъяты>» участок земли, расположенный по <адрес>, а ТОО «<данные изъяты>» в свою очередь в срок до ДД.ММ.ГГГГ собственными средствами и материалами выполняет весь объем строительно-монтажных работ с привлечением подрядчиков. Для оплаты строительно-монтажных работ и приобретения строительных материалов ТОО «<данные изъяты>» от своего имени и по собственному выбору заключает договора с индивидуальными владельцами транспортных средств на получение ими и оплату мест хранения автомобилей в построенном комплексе.

Во исполнение указанного договора ТОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с подрядчиком ПСФ «<данные изъяты>» на осуществление строительства гаражно-строительного комплекса с магазином-салоном, для чего передает подрядчику участок земли площадью 0,58 га. По окончании строительства ПСФ «<данные изъяты>» передает право собственности на весь комплекс ГСК «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>», ТОО «Радуга» и ТОО «<данные изъяты>» заключили трехсторонний договор № о совместной хозяйственной деятельности, согласно которому стороны на долевых началах обязуются объединенными усилиями на собственные средства построить и сдать пятиэтажное административное здание с необходимыми инженерными сетями на участке земли, расположенном по <адрес>. При этом ТОО «Радуга» обязуется предоставить для строительства объекта земельный участок с надлежаще оформленной документацией, ТОО фирма «<данные изъяты>» поставляет строительные материалы и ж/б конструкции в проектном объеме, а ТОО фирма «<данные изъяты>» непосредственно выполняет необходимые строительные работы. Стороны в процентном соотношении определили долю каждого из участников строительства по окончании работ.

С целью организации индивидуальных владельцев транспортных средств, принимавших участие, в строительстве комплекса, создан гаражно-строительный кооператив «Радуга». ГСК «Радуга» переименован в ГПК «Радуга», что подтверждается распоряжением заместителя мэра г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ГПК «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Центрального района г. Тольятти ТОО «Радуга» исключено из реестра зарегистрированных предприятий в связи с его присоединением к ТОО «АРСИ». Постановлением администрации Центрального района г. Тольятти № от декабря ДД.ММ.ГГГГ ТОО «АРСИ» присоединено к ООО фирма «РИААС».

По окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ ООО « РИААС» и ГСК «Радуга» разделили имущество, в бессрочное пользование ГСК «Радуга» перешло здание гаража площадью 0,5622 га и участок земли санитарной зоны площадью 0,1786 га. За ООО « РИААС» оставлено право собственности на часть здания, отведенную под магазин-салон.

Решением Арбитражного суда Самарской области <данные изъяты> право собственности на строение № по <адрес>, в том числе и на спорный гаражный бокс, признано за ООО « РИААС», которое в свою очередь продало часть строения Шаларову Н.И., как физическому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности за Шаларовым Н.И. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное решение Арбитражного суда Самарской области <данные изъяты> вышестоящей инстанцией, однако юридическим владельцем бокса остается Шаларов Н.И.

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти <данные изъяты> Шаларов Н.И. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

Данным приговором установлено, что Шаларов Н.И., являясь <данные изъяты> ГПК «Радуга», будучи наделенным управленческими функциями, зная о том, что гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, находившиеся в фактическим владении физических лиц- членов ГПК, вопреки законным интересам ГПК «Радуга», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО фирма «РИААС» договор купли-продажи недвижимого имущества- вышеуказанных гаражей, чем причинил существенный вред правам и законным интересам граждан.

Учитывая, что ООО фирма « РИААС» и Шаларов Н.И. заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Самарской области, которое впоследствии было отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не соответствующим требованиям закона, поскольку ООО фирма «РИААС» не являлась собственником строения, являвшегося предметом договора купли-продажи, кроме того, приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключая указанный договор ФИО1, являвшийся директором ООО фирма «РИААС» и Шаларов Н.И. действовали вопреки законным интересам граждан- членов ГПК «Радуга». Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным, не влекущим юридических последствий.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец является членом ГПК «Радуга», фактически владеет спорным гаражным боксом, паевой взнос выплатил полностью, имеет правовую заинтересованность в признании недействительной сделки по продаже спорного гаражного бокса.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО фирмой «РИААС» и Шаларовым Н.И., в части гаражного бокса №, этаж – №, расположенных по адресу: <адрес> и прекращения зарегистрированного право Шаларова Н.И. на указанное имущество.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается доводами апелляционной жалобы.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на указанный гаражный бокс.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В случае, если разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ иными исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, чем органы, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 51 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ), такое разрешение признается действительным. В этом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство.

Ст.55 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» законченные строительством объекты предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям, в состав которых включаются представители органов государственного архитектурно-строительного контроля, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, органов по охране окружающей среды, а также представители инспекции по охране труда.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Материалами дела установлено, что ТОО «Радуга» предоставлен в бессрочное пользование под строительство земельный участок по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок предоставлялся под строительство технико-торгового центра.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Радуга» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ нулевого цикла надземной части кооперативных гаражей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что земельный участок предоставлен ТОО «Радуга» под строительство технико-торгового комплекса. ГСК «Радуга» было получено разрешение на строительство гаражей. Доказательств того, что земельный участок по <адрес> предоставлен под строительство гаражей или того, что гаражи изначально являлись составной частью технико-торгового комплекса, истцом не представлено. Кроме того, разрешение на строительство выдано ГСК «Радуга» только на проведение работ по строительству нулевого цикла надземной части гаражей.

Строение по адресу: <адрес>, в котором находится спорный гаражный бокс, в установленном порядке в эксплуатацию не введено, является самовольной постройкой в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств того, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлены.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что в материалы дела представлено экспертное заключение, подтверждающее, что гаражный бокс № соответствует строительным нормам и не нарушает прав других сторон, не создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан. Судом первой инстанции обоснованно указано, что самовольной постройкой является весь объект недвижимости, в котором находится истребуемый истцом гаражный бокс, а заключение составлено только по одному боксу. В данном случае вопрос о соответствии истребуемого гаражного бокса строительным, санитарным, противопожарным нормам и т.д, не может рассматриваться отдельно от всего нежилого строения.

Так же не представлено достоверных доказательств того, что здание создано в пределах границ отведенного для строительства земельного участка.

Судом обоснованно указано, что ссылка истца на ч.4 ст.218 ГК РФ как на правовое обоснование возникновения права собственности в данном случае является неверной.

Строение по адресу: <адрес> построено, поставлено на технический учет, но только это обстоятельтво не может являться основанием для признания за истцом права собственности на гаражный бокс, поскольку нежилое строение не введено в эксплуатацию.

Право собственности на спорный гаражный бокс за истцом в порядке применения последствий недействительности вышеуказанной оспариваемой сделки, также не может быть признано, как по вышеприведенным основаниям, так и в связи с тем, что право собственности истца на гаражный бокс на момент совершения оспариваемой сделки не возникло.

По иным основаниям о признании права собственности истец не обращался.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков Шаларова Н.И. и ООО фирма «РИААС» в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, а также доказательств, представленных в их подтверждение.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: