Решение по делу № 33-7336/2021 от 19.04.2021

дело № 33-7336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н., судей Майоровой Н.В., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Суравенкову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Суравенкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2017 в 08 часов 28 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 133, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», г/н <№>, принадлежащего Кондратьеву Е.Н. и под управлением Суравенкова Д.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «Ленд Ровер Дискавери», г/н <№>, принадлежащего и под управлением Подкорытова Е.Ю. (полис ОСАГО в АО «МАКС»), автомобиля «Форд», г/н <№>, принадлежащего Виноградову Д.С. и под управлением Куц Е.В. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»). Виновным в ДТП является водитель Суравенков Д.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер Дискавери», г/н <№>, причинены механические повреждения. Потерпевшие обратились к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, страховщиком выплачена сумма в размере 60000 руб., поскольку на момент урегулирования убытка имелись данные о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Суравенкову Д.А. о взыскании убытков удовлетворены.

Суд взыскал с Суравенкова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков сумму в размере 51800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что представленные в материалах дела доказательства не изучены и полной мере, доводы суда не обоснованы. Так, выводы суда о признании вины ответчиком не верны и противоречат материалам о ДТП, которые были получены из ГУ МВД России по Свердловской области (исх. № 26/091-8289/2 от 05.10.2020) В материалах дела присутствует страховой полис серии ЕЕЕ <№>. Ответчик указывает на то, что бланк полиса договора ОСАГО серии ЕЕЕ <№> (л.д. 20) представляет собой пустой бланк, в котором отсутствуют какие-либо сведения о сроке действия, информация о владельце автомобиля, информация об автомобиле и т.д., что ставит под сомнение о допустимости его как доказательства.

Судом не установлен факт достоверности или фиктивности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <№>, не установлен и факт признания истцом этого полиса, тем документом, который был предоставлен истцом страхователю.

Судом не установлено наличие связи между полисом ОСАГО и гражданской ответственностью ответчика. Судом не принято во внимание, что автомобиль был приобретен ответчиком по Договору купли-продажи от 29.11.2017. Согласно ч. 2 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса. При заключении договора ОСАГО самостоятельно выбирать страховщика. Таким образом, учитывая, что на момент ДТП. ответчик являлся собственником транспортного средства «Toyota», г/н <№>, не заключив договора ОСАГО, то есть управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии со п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам факт действия полиса ОСАГО на момент ДТП и отсутствие каких-либо заявлений страховщику о допуске к управлению автомобилем иных лиц, не включенных в полис ОСАГО, равно как и о расторжении договора в связи со сменой собственника, не свидетельствует о недействительности права собственности ответчика на транспортное средство «Toyota», г/н <№>, на дату ДТП и отсутствии ответственности по возмещению вреда, причиненного данным лицом, не имеющим полиса ОСАГО.

Ответчик как собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, у истца не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком договор ОСАГО с истцом не заключался. Требование о взыскании ущерба в порядке регресса на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «ОСАГО» является необоснованным, поскольку ответчик не является лицом, включенным и договор обязательного страхования по полису ЕЕЕ <№> и в качестве лица, допущенного предшествующим собственником к управлению транспортным средством. Из этого следует, что выплаты истцом страхового возмещения были преждевременными и не влекут в дальнейшем права страховщика на взыскание ущерба в порядке регресса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Суравенков Д.А., настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнения к ней в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 931, 935, 936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2017 года в 08 часов 28 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 133, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», г/н <№>, принадлежащего Кондратьеву Е.Н. и под управлением Суравенкова Д.А., автомобиля «Ленд Ровер Дискавери», г/н <№>, принадлежащего и под управлением Подкорытова Е.Ю. (полис ОСАГО в АО «МАКС»), автомобиля «Форд», г/н <№>, принадлежащего Виноградову Д.С. и под управлением Куц Е.В. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»).

Виновным в ДТП является водитель Суравенков Д.А., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, собственноручными объяснениями Суравенкова Д.А. от 30.11.2017 о признании вины в ДТП, поскольку не рассчитал дистанцию и допустил столкновение со стоящими на красный сигнал светофора автомобилями «Ленд Ровер» и «Форд».

В результате ДТП автомобилям «Ленд Ровер Дискавери», г/н <№>, «Форд», г/н <№>, причинены механические повреждения.

Потерпевший Подкорытов Е.Ю., потерпевший Виноградов Д.С. обратились к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, страховщиком выплачена сумма в размере 60000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 039974 от 10.04.2018 на сумму 34000 руб., №084475 от 06.02.2018 на сумму 26000 руб., актами о страховом событии.

Поскольку на момент урегулирования убытка имелись данные о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», было осуществлено возмещение расходов потерпевшим в размере 60000 рублей.

Из искового заявления следует, что в процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным (полис ОСАГО ЕЕЕ <№> не заполнен).

Разрешая спор, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1102 ГК РФ, а также тот факт, что не представлено наличие полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от 30.11.2017, а согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2021 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе судебного заседания признаны ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными, в связи с чем с Суравенкова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере 51800 рублей.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина, исходя из заявленной цены иска, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рубля руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что выплата произведена не по его вине. Приведенный довод не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошел наезд транспортного средства ответчика на стоящие перед светофорным объектом, ожидающие разрешающий движение сигнал транспортные средства. Водитель автомобиля «Тойота», г/н <№>, Суравенков Д.А. не обеспечил постоянный контроль за движением. Более того, в своих письменных пояснениях, данных в ГИБДД, ответчик указал, что полностью признает вину в ДТП (л.д. 36 об.), что подтверждается административным материалом № 650061606. В действиях иных участников ДТП нарушение ПДД РФ не установлено.

У страховщика возникает обязанность по договору страхования гражданской ответственности с момента заключения договора ОСАГО, иное не указано в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств". Заявляя о неосновательном обогащении ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя «Тойота», г/н <№>, Суравенкова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд обоснованно признал установленным и доказанным, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота», г/н <№>, Суравенкова Д.А., чья гражданская ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАГО» не была застрахована, поскольку с момента приобретения данного автомобиля истцом не прошло 10 дней, что следует также из текста апелляционной жалобы.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии у Подкорытова Е.Ю., Виноградова Д.С. правовых оснований для получения страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» по дорожно-транспортному происшествию от 30.11.2017, взыскав в пользу страховщика сумму неосновательно полученного обогащения в виде страхового возмещения, выплаченного потерпевшим.

Поскольку у истца отсутствовала обязанность по страховым выплатам по возмещению вреда, причиненного владельцам транспортных средств Подкорытову Е.Ю. Виноградову Д.С., а на момент причинения вреда - 30.11.2017 в 08 часов 28 минут отсутствовал такой полис ОСАГО, то выплата, которую получили потерпевшие за рассматриваемое ДТП, подлежит возврату с ответчика, как неосновательное обогащение. Суравенков Д.А. сберег денежные средства, которые полагались возмещению потерпевшим ввиду причинения имущественного ущерба в результате ДТП, без установленных законом и договором оснований за счет истца в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что выплата произведена в отсутствие обязательства, при введении страховщика в заблуждение Суравенковым Д.А.

Так, в письменных объяснениях, имеющихся в административном материале, Суравенков Д.А. указывает на то, что перед ДТП 30.11.2017 он двигался на принадлежащем Кондратьеву Е.Н. транспортном средстве «Тойота», г/н <№>. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>. Однако, как следует из представленного стороной истца бланка договора ОСАГО серии ЕЕЕ <№>, данный полис не заполнен, представляет из себя пустой бланк без указания, страхователя, срока страхования, списка лиц, допущенных к управлению, марки и государственного номера транспортного средства, размера страховой премии и иных реквизитов и не выдавался в подтверждение заключения договора ОСАГО. Более того, как следует из общедоступных сведений с сайта РСА, на дату ДТП полис ОСАГО с указанными реквизитами находится у страховой организации. В суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что данного полиса на руках не имеется, а согласно доводам апелляционной жалобы транспортное средство было им приобретено в собственность перед ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность была не застрахована, поскольку Закон «Об ОСАГО» предоставляет возможность управлять автомобилем без полиса ОСАГО в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Вместе с тем, как было указано выше, при оформлении административного материала, ответчик в справке о ДТП указал недостоверные сведения о собственнике управляемого им автомобиля и действующем договоре ОСАГО, что повлекло за собой выплату страховщиком страхового возмещения.

В связи с этим действия ответчика, не могут быть отнесены к добросовестным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса, в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона «Об ОСАГО» суд обоснованно указал, что на стороне Суравенкова Д.А. возникло неосновательное обогащение при исполнении истцом несуществующего обязательства (ст. 1102 ГК РФ). Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не усматривается. Оспаривание права собственности ответчика на транспортное средство «Тойота», г/н <№>, предметом настоящего иска не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права на заключение договора ОСАГО в течение 10 дней после приобретения автомобиля при установленных судом обстоятельствах является юридически безразличной, поскольку по смыслу ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ не освобождает Суравенкова Д.А. от возмещения неосновательного обогащения в виде сбереженных за счет страховщика денежных средств, которые были выплачены потерпевшим в виде страхового возмещения.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

?Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова