Решение по делу № 8Г-1927/2022 [88-3970/2022] от 01.02.2022

№ 88-3970/2022

66RS0001-01-2021-003150-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Ишимова И.А., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3806/2021 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации зашиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в защиту прав Форманчука Кирилла Викторовича, к АО «Интер Авто Тим» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Якупова Романа Эдуардовича, Межрегиональной общественной организации зашиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Межрегиональная общественная организация зашиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП «КЗПА») обратилась в суд в защиту прав Форманчука К.В. с иском к АО «Интер Авто Тим» о взыскании денежной суммы в размере 500000 руб. в счет уменьшения цены товара, неустойки в размере 2172500 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., ссылаясь на наличие в приобретенном у Якупова Р.Э. автомобиле недостатков, имевших место еще при покупке Якуповым Р.Э. автомобиля у ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Якупов Р.Э.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якупов Р.Э. просит отменить указанные судебные акты. Оспаривает вывод суда о том, что давал согласие на устранение недостатков автомобиля при прохождении технического обслуживания. Указывает, что не уведомлял истца при продаже ему автомобиля о наличии в нем недостатков.

МООЗПП «КЗПА» в кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Якупов Р.Э. при покупке автомобиля настаивал на немедленном получении товара. Считает, что из текста акта приема-передачи не следует, что стороны согласовали способ восстановления нарушенного права покупателя. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на кассационные жалобы АО «Интер Авто Тим» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель МООЗПП «КЗПА», истец Форманчук К.В., представитель ответчика АО «Интер Авто Тим», третье лицо Якупов Р.Э. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2018 года на основании заключенного с АО «Интер Авто Тим» договора купли-продажи легкового автомобиля Якуповым Р.Э. был приобретен автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, который впоследствии 07 февраля 2018 года был им продан Форманчуку К.В. за 1433000 руб.

При этом изначально при приемке-передаче автомобиля 30 января 2018 года было выявлено незначительное повреждение одного кузовного элемента (вмятина на передней правой стойке) и поверхностные повреждения лака (царапины по лаку) на лакокрасочном покрытии капота, крыши, крышки багажника, левого и правого зеркал, переднего левого и правого крыльев, левой и правой стойки автомобиля.

Продавцом предложено устранить данные дефекты до передачи автомобиля, однако покупателем принято решение о принятии автомобиля с указанными недостатками, в связи с чем сотрудник продавца оговорил наличие этих дефектов в экземпляре акта приемки-передачи, переданного покупателю, указав способ устранения недостатков – при проведении планового технического обслуживания. Одновременно в п. 7 акта приемки-передачи автомобиля от 30 января 2018 года стороны указали на отсутствие претензий, связанных с заключением и исполнением договора либо вытекающих из него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между первоначальным покупателем и продавцом было достигнуто соглашение о способе устранения недостатков автомобиля, которым покупатель не воспользовался. Кроме того, суд отметил отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих снижение рыночной стоимости автомобиля на заявленную в иске сумму. Также суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что цена приобретаемого истцом подержанного автомобиля была согласована с продавцом Якуповым Р.Э. уже с имеющимися на автомобиле явными недостатками, в связи с чем требование к ответчику об уменьшении покупной цены автомобиля безосновательно. При этом суд отклонил доводы апелляционных жалоб, что до истца при заключении договора купли-продажи 07 февраля 2018 года Якуповым Р.Э. не была доведена информация об имеющихся в автомобиле недостатках, поскольку приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец осмотрел его и принял без замечаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Между тем судами было установлено, что при приобретении Якуповым Р.Э. автомобиля стороны в акте приемки-передачи оговорили явные недостатки автомобиля, указав, что они будут устранены при плановом техническом обслуживании. Однако данным правом покупатель не воспользовался, самостоятельно данные недостатки также не устранил.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели предусмотренных названными выше правовыми нормами оснований для соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы Якупова Р.Э. о том, что он не давал согласия на устранение недостатков автомобиля при прохождении технического обслуживания, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По этому же основанию отклоняются возражения кассационной жалобы МООЗПП «КЗПА» относительно согласования сторонами договора купли-продажи от 30 января 2018 года способа восстановления нарушенного права покупателя.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом судов о пропуске истцом предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также, что недостатки в автомобиле имели явно выраженный характер, суды обоснованно пришли к выводу, что о том, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в момент приобретения автомобиля.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителями судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Якупова Романа Эдуардовича, Межрегиональной общественной организации зашиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи