Решение по делу № 22-6214/2019 от 20.09.2019

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-6214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

судей Кетовой Л.Я., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

потерпевшей Д.,

осужденного Казакова С.В.,

защитника Присмотрова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казакова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2019 года, которым

Казаков Сергей Васильевич, родившийся дата в ****, не судимый:

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей за каждое, трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей. Разрешен вопрос о сроке исчисления наказания, зачете в срок времени содержания под стражей, гражданских исках, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Казакова С.В., адвоката Присмотрова И.В., потерпевшей Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков С.В. осужден за совершение мошенничеств, в том числе в отношении ЖСК «***», МАДОУ «Детский сад № **», ООО «***» - сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба; в отношении Д. и Ф. – с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения.

Преступления совершены в период с ноября 2016 года до 24 ноября 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казаков С.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его положительные характеристики, активное способствованию раскрытию преступлений, а также мнение потерпевших и представителей потерпевших, не заявлявших о его строгом наказании. Полагает, что находясь на свободе, мог бы возместить ущерб.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией об общества.

В возражениях на жалобу прокурор Свергунов Д.Ш. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные документы, судебная коллегия к следующему.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Казакова С.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Вина Казакова С.В. в совершении преступления материалами дела установлена, его действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания Казакову С.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, счел возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, которое надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не признано смягчающим наказание Казакова С.В. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию преступления. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, а признание вины учтено Казакову С.В. в качестве смягчающего обстоятельства.

Мнение потерпевших о назначении наказания не является для суда обязательным.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступления и степени их общественной опасности, а также для условного осуждения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты представлены сведения о полном возмещении причиненного преступлением ущерба МАДОУ «Детский сад № **» в размере 14000 рублей и потерпевшей Д. в размере 25000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами и пояснениями потерпевшей Д. Данное обстоятельство не могло быть учтено судом при назначении наказания, так как имело место после постановления приговора.

Поскольку на момент возмещения ущерба судебное решение не вступило в законную силу, данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание.

В связи вышеизложенным, подлежит смягчению назначенное Казакову С.В. наказание по преступлению в отношении МАДОУ «Детский сад № **», с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по преступлению в отношении Д. как основное наказание, так и дополнительное наказание в виде штрафа. Судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания Казакову С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в меньшем размере.

Оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания не имеется, представленные в суд апелляционной инстанции благодарности за добросовестный труд к таким основаниям не относятся.

Поскольку материальный вред, причиненный преступлением МАДОУ «Детский сад № **», возмещен в полном объеме, а причиненный Д. – частично, учреждению следует отказать в удовлетворении исковых требований, а размер взысканного с пользу Д. ущерба – снизить.

Кроме этого, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, назначив Казакову С.В. дополнительное наказание в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую на перечисление суммы штрафа.

Данное нарушение подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка в фамилии осужденного не влечет отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2019 года в отношении Казакова Сергея Васильевича изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении МАДОУ «Детский сад № **» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в отношении потерпевшей Д. – частичное возмещение имущественного ущерба;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.) смягчить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении МАДОУ «Детский сад № **») - до 1 года 2 месяцев лишения свободы. По ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 25000 рублей.

Решение о взыскании в пользу МАДОУ «Детский сад № **» 14000 рублей отменить. Отказать МАДОУ «Детский сад № **» в удовлетворении исковых требований.

Снизить размер взысканного Казакова С.В. в пользу Д. материального ущерба до 75000 рублей.

Указать в резолютивной части о перечислении штрафа по следующим реквизитам:

взыскатель: ГУ МВД России по Пермскому краю (614099, г. Пермь, проспект Комсомольский, 74), наименование получателя: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, ИНН: **, КПП: **, БИК **, наименование банка получателя: отделение Пермь г. Пермь, счет: **, код ОКТМО: **, КБК: **), тип платежа: штраф по уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казакова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)