Решение по делу № 2-1494/2023 от 31.05.2023

Дело №

74RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Гусева М.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом изменений просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 141 418 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 11000 руб., юридических услуг 25000 руб., услуг нотариуса – 2200 руб., почтовые расходы 276,04 руб., неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 17.01.2023 г. по 29.05.2023 г. в размере 125183, 59 руб. и с 30.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательстьва, штраф 50% от 94123 руб.. В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2022г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Указанное событие признано страховым случаев, в связи с чем Гусевой М.А. была произведена страховая выплата в размере 182700 рублей. Однако, страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта ТС, что повлекло возникновение убытков Гусевой М.А. в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному оценщиком ИП Полуночевым Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 324118 рублей. Следовательно, размер убытков составил 141418 рублей (324118-182700). Истец обратилась к страховщику с претензией о возмещении убытков, требования которой страховщиком не были исполнены. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гусевой М.А. было отказано. Истец не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим иском. Поскольку в материалы дела были представлены три заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, для определения суммы невыплаченного страхового возмещения для начисления неустойки судом была назначена экспертиза, с учетом результатов которой истец просила начислять и взыскивать неустойку на разницу стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики выплаченного страхового возмещения в денежном выражении т.е. 1% в день на сумму 94123 РУБ. (276823 – 182700). ( т.2)

Истец Гусева М.А в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.В судебном заседании представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Неустойку просил начислять с 17 января 2023 года, поскольку заявление от Гусевой М.А. о страховом возмещении поступило 19.12.2022, страховщиком в одностороннем порядке неправомерно изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что в заявлении Гусевой М.А. о выплате страхового возмещения указано о перечислении страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, к заявлению приложены таковые, стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Заявленные требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются убытками истца и на данную сумму не подлежит начислению неустойка, а также штрафные санкции. Если же суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, то учитывая своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца, превышение размера неустойки над суммой страхового возмещения, считает, что имеются основания для ее снижения в соответствие со ст.333 ГК РФ.( л.д.115-124 т.1)

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Ермаков Г.С. просил суд разрешить спор в соответствие с требованиями закона.

Заслушав представителя истца третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля <данные изъяты> Ермакова Г.С. в момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, описанных в иске Гусевой М.А., сторонами не оспаривались.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гусева М.А., ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. ( л.д. 7-10)

19 декабря 2022 года Гусева М.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия». с заявлением о страховом возмещении с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом ОСАГО, приложив реквизиты для выплаты(л.д. 135-139 т.1).

Однако до получения страхового возмещения в денежной форме через 4 дня 23 декабря 2022 года Гусевой М.А. в адрес САО «Ресо-Гарантия». направлено заявление об отказе от денежной формы страхового возмещения с требованием выдать направление на ремонт на любую станцию технического обслуживания (далее СТОА),с которой у страховщика заключен договор, ( л.д.142 т.1).

По заданию страховщика проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 268784,95 руб., с учетом износа - 182700 руб.. (л.д.150-179 т.1)

Согласно заключению, выполненному по заказу Гусевой М.А. ИП Полуночевым Н.А., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 324118 руб., с учетом износа заменяемых деталей 241595,43 руб. ( л.д.13-30 т.1)

Ответчиком осуществлено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 182700 руб.., что не оспаривалось сторонами.(л.д.188-190 т.1)

В ответ на заявление Гусевой М.А. от 23.12.2022г. письмом от 28.12.2022г. САО «Ресо-Гарантия» сообщило, страховщик не имеет возможности удовлетворить заявленные требования поскольку не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ Об ОСАГО. ( л.д.180 т.1)

06 февраля 2023 года Гусевой М.А. в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в размере фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, выплатить неустойку, расчет которой произвести по день фактического исполнения обязательств. (л.д.11 т.1)

В ответе на претензию от 17.02.2023г. САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в части доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, т.к. страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО (л.д.182 т.1)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 03 мая 2023 года в удовлетворении требований Гусевой М.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения отказано по основаниям отсутствия у страховщика на момент рассмотрения заявления СТОА, соответствующей критериям к организации восстановительного ремонта (л.д. 31-36 т.1).

При этом при рассмотрении обращения Гусевой М.А. по заданию финансового уполномоченного проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение ООО «ВОСМ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 168457 руб., с учетом износа - 119500 руб.(л.д.203-228 т.1)

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.Такое право Гусевой М.А. недвусмысленно реализовано путем направления 23 декабря 2022 года в адрес страховщика заявления об отказе от денежной формы страхового возмещения и о выдаче направления на восстановительный ремонт на любую СТОА страховщика.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что потерпевшая воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без однозначного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату в денежной форме, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

При этом оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ИП Полуночева Н.А., где стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> определена в размере 324118 руб., с учетом износа заменяемых деталей 241595,43 руб., выполненном по заданию истца, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, подробный расчет необходимого количества и рыночной стоимости запасных частей с учетом износа и расходных материалов, причины возникновения повреждений и их относимость к ДТП.

В связи с этим, суд принимает в качестве доброкачественного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих экспертное заключение ИП Полуночева Н.А. от 26 января 2023 года. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика убытки в виде разницы выплаченного страхового возмещения в денежной форме и причитающегося (324118 руб.-182 700 руб.= 141 418 руб.)

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести с учетом заключения эксперта № ИП Безбородова М.В. по поручению суда на основании определения о назначении экспертизы определившего стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов ( с учетом износа), необходимых для восстановления ТС <данные изъяты> на дату 19.12.2022 г. в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 190100 рублей, а без учёта износа комплектующих – 276823 руб.

При таком положении расчет неустойки следует выполнить на сумму недоплаченного страхового возмещения и фактически перечисленного истцу 94123 руб. = 276823 руб.- 182700 руб. и с даты с 22.01.2023г. по день вынесения решения, поскольку истцом заявлено о желании получить страховое возмещение в натурном выражении ( восстановительный ремонт) только 23.12.2022 года, следовательно размер неустойки составит 279545,31 рублей (94123 *1%*297 дней).

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд выносит решение по заявленным требованиям и находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в заявленном ко взысканию размере 47061,50 рублей (94123 руб.*50%).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для их снижения, поскольку размер штрафных санкций соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Более того, ответчиком не указано на исключительность обстоятельств в рассматриваемом случае, влекущих обоснованное снижение законной неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей (л.д.38 т.1), по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг эксперта 11000 руб., почтовые расходы 276,04 руб.

В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ названные расходы относятся к судебным издержкам. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, суд считает обоснованным. Доверенность выдана на представление интересов истца в связи с ДТП, произошедшем 19 декабря 2022 года, то есть для участия представителя в конкретном деле. (л.д.6) требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта Полуночева Н.А. суд так же признает обоснованными, т.к. для определения размера своих притязаний (убытков) истец вынуждена была обратиться за помощью специалиста. Поскольку на истца ст.131-132 ГПК РФ возложена обязанность по направлению или вручению сторонам, участвующим в деле копии иска и приложений к нему, то почтовые расходы истца в этих целях суд так же признает обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06 февраля 2023 года, заключенный между Гусевой М.А. и Рычковым А.В. по условиям которого определена оплата по оказанию юридических услуг в виде анализа представленных материалов и формирования правовой позиции, консультационных услуг, подготовки претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 25000 рублей. (л.д.37 т.1) Кроме того, представлена расписка о получении в день подписания договора Рычковым А.В. 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности (11.07.2023 и 16.11.2023) объем и сложность рассмотренного дела, качество подготовленных документов, приложенных к иску, стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст.56,96 ГПК РФ следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу эксперта ИП ФИО2 (ИНН №) издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, в связи с возложением судом на ответчика обязанности такой оплаты определением о назначении таковой 11 июля 2023 года.

Кроме того, на основании ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета сле5дует взыскать государственную пошлину в размере 7409,63 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) убытки в размере 141 418 руб., неустойку за период с 22.01.2023. г. по 16.11.2023 г. в сумме 279545,31 рублей, штраф 47061,50 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 11000 руб., нотариальные услуги - 2200 руб., почтовые расходы 276,04 руб., в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу эксперта ИП ФИО2 (ИНН №) издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7409,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.