Решение по делу № 2-173/2023 (2-2782/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-173/2023 (УИД 13RS0023-01-2022-004810-32)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», Грачевой Татьяны Зиновьевны, Грачевой Юлии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна», Грачевой Татьяне Зиновьевне, Грачевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к ООО «Татьяна», Грачевой Т.З., Грачевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-2666 от 26 ноября 2020 г., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что 26 ноября 2020 г. между микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Татьяна» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2666.

Согласно п. 1.1. договора микрозайма, займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1300 000 руб. на срок по 25 ноября 2022 г. и условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором. За пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 1,88 процентов годовых.

Согласно п. 2.3 договора микрозайма, проценты начисляются займодавцем из расчета процентной ставки за пользование микрозаймом, остатка задолженности по микрозайму и срока пользования микрозаймом, установленного настоящим договором. Размер, порядок, сроки возврата микрозайма, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом отражены в графике погашения микрозайма (приложение № 1 к договору микрозайма).

Дополнительными соглашениями от 9 декабря 2020 г. и 1 апреля 2022 г. заемщику была представлена реструктуризация долга путем отсрочки оплаты ежемесячного платежа по основному долгу, установлен новый график погашения микрозайма. Договор микрозайма был пролонгирован до 25 мая 2023 г.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил заемщику денежные средства в сумме 1300000 руб., что подтверждается платежным поручением № 954 от 10 декабря 2020 г.

Ответчик ООО «Татьяна» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также не осуществляет возврат суммы основного долга по микрозайму в сроки, указанные в графике погашения микрозайма.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма 26 ноября 2020 г. между истцом и Грачевой Т.З. был заключен договор поручительства № ДП-2666/1. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Татьяна» всех обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-2666 от 26 ноября 2020 г., заключенному между займодавцем и заемщиком.

Согласно договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Также 26 ноября 2020 г. между истцом и Грачевой Ю.А. был заключен договор поручительства № ДП-2666/2, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Татьяна» всех обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-2666 от 26 ноября 2020 г., заключенному между займодавцем и заемщиком.

26 ноября 2020 г. между истцом и Грачевой Ю.А. был заключен договор об ипотеке № ДИ-00240, согласно п. 2.1. которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Татьяна», возникших на основании договора микрозайма № ДМЗ-2666 от 26 ноября 2020 г.

Согласно п. 1.2. указанного договора об ипотеке предметом залога является объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 88 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Согласно пункту 4.6 договора об ипотеке залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма.

7 октября 2022 г. ответчикам ООО «Татьяна» и Грачевой Т.З. были вручены претензии с требованием о погашении задолженности по договору микрозайма, которые были оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

14 октября 2022 г. ответчику Грачевой Ю.А. претензия была заправлена почтой. Ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 7.2, 7.3 договора микрозайма за нарушение сроков возврата полученного микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых за весь период просрочки. Отсчет срока для начисления неустойки начинается со дня образования просроченной задолженности по микрозайму и заканчивается датой, предшествующей дате погашения просроченной задолженности в досудебном порядке либо датой, определенной в исковом заявлении.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, уменьшенных в связи с частичным погашением суммы задолженности, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Татьяна», Грачевой Т.З., Грачевой Ю.А. в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2666 от 26 ноября 2020 г. в сумме 902266 руб., из которых основной долг – 859584 руб. 76 коп., проценты – 17260 руб. 98 коп., пени – 25420 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № ДИ-00240 от 26 ноября 2020 г. имущество: встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 88 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Взыскать солидарно с ООО «Татьяна», Грачевой Т.З., Грачевой Ю.А. в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Зайкина А.А., действующая на основании доверенности № 11-2020 от 28 декабря 2020 г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Татьяна», ответчики Грачева Т.З., Грачева Ю.А. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 ноября 2020 г. между микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Татьяна» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2666.

Согласно п. 2.3 договора микрозайма № ДМЗ-2666 от 26 ноября 2020 г. проценты начисляются займодавцем из расчета процентной ставки за пользование микрозаймом, остатка задолженности по микрозайму и срока пользования микрозаймом, установленного настоящим договором. Размер, порядок, сроки возврата микрозайма, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом отражены в графике погашения микрозайма (приложение № 1 к договору микрозайма).

26 ноября 2020 г. между истцом и Грачевой Ю.А. был заключен договор поручительства № ДП-2666/2, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Татьяна» всех обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-2666 от 26 ноября 2020 г., заключенному между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства № ДП-2666/1 от 26 ноября 2020 г., № ДП-2666/2 от 26 ноября 2020 г. поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма.

Согласно п. 1.3 договора поручительства № ДП-2666/1 от 26 ноября 2020 г., № ДП-2666/2 от 26 ноября 2020 г. поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

26 ноября 2020 г. между микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Грачевой Ю.А. был заключен договор об ипотеке № ДИ-00240, согласно п. 2.1. которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Татьяна», возникших на основании договора микрозайма « ДМЗ-2666 от 26 ноября 2020 г.

Согласно п. 1.2. указанного договора об ипотеке предметом залога является объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 88 кв.м, Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Татьяна» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также не осуществляет возврат суммы основного долга по микрозайму в сроки, указанный в графике погашения микрозайма.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства № ДП-2666/1 от 26 ноября 2020 г., заключенного с Грачевой Т.З., договора поручительства № ДП -2666/2 от 26 ноября 2020 г., заключенного с Грачевой Ю.А., истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с ответчиков, которые являются поручителями ООО «Татьяна».

Согласно расчету, представленному истцом, заявлению об уменьшении исковых требований, по состоянию на 9 ноября 2022 г. задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2666 от 26 ноября 2020 г., составляет 902266 руб., из которых основной долг – 859584 руб. 76 коп., проценты – 17260 руб. 98 коп., пени – 25420 руб. 26 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора микрозайма, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств обратного ответчики не представили.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствием возражений о завышенном размере неустойки, суд не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков с ООО «Татьяна», Грачевой Т.З., Грачевой Ю.А. в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2666 от 26 ноября 2020 г. в сумме в сумме 902266 руб., из которых основной долг – 859584 руб. 76 коп., проценты – 17260 руб. 98 коп., пени – 25420 руб. 26 коп.

Суд не находит оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым с 01 апреля 2022 г. на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, поскольку расчет представленный истцом сделан с учетом указанного постановления.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 88 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, обеспечением микрозайма является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости – встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 88 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

Указанный объект недвижимости принадлежит Грачевой Ю.А.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части второй статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Согласно акту оценки недвижимого имущества, который является приложением № 1 к договору об ипотеке № ДИ-00240 от 26 ноября 2020 г. стоимость залогового имущества составляет 1362732 руб.

При рассмотрении дела в суде ответчики стоимость залогового имущества не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости залогового имущества не заявляли.

Указанная стоимость предмета залога – нежилого помещения сторонами не оспорена, соответствует действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, не является заниженной и не нарушает прав кредитора и должника. Кроме того доказательств, свидетельствующих об иной стоимости нежилого помещения, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного начальная продажная цена имущества на публичных торгах при обращении взыскания на заложенное имущество определяется в размере стоимости согласованной сторонами в договоре об ипотеке № ДИ-00240 от 26 ноября 2020 г. залоговой стоимости объекта – 1362732 руб.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика были обеспечены ипотекой, с учетом того, что размер задолженности составляет более 5% от стоимости залогового имущества, величина которой согласно представленного отчета об оценки, истец, как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего имеются правовые основания для обращения взыскания на переданное ответчиком в залог имущество – встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 88 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд определяет способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1362732 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18723 руб.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12723 руб., согласно следующему расчету:

(952266 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 рублей) = 12723 руб.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12723 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО «Татьяна», Грачевой Т.З., Грачевой Ю.А.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Грачевой Ю.А.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна», Грачевой Татьяне Зиновьевне, Грачевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-2666 от 26 ноября 2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» (ОГРН №), Грачевой Татьяны Зиновьевны (паспорт <данные изъяты>), Грачевой Юлии Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2666 от 26 ноября 2020 года в сумме 902266 (девятьсот две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12723 (двенадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Обратить взыскание в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия на заложенное имущество, принадлежащее Грачевой Юлии Александровне, а именно: встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 88 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1362732 (один миллион триста шестьдесят две тысячи семьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Грачевой Юлии Александровны в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года

Судья Е.Ю. Догорова