Решение по делу № 22-3654/2019 от 09.08.2019

Судья Большакова Е.Г. Дело № 22-3654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 04 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре (помощнике судьи) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. в защиту осужденного Музалевского И.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 июня 2019 года, которым

Музалевский Игорь Александрович, ..., не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 49 УК РФ постановлено обязательные работы отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Музалевскому И.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Постановлено снять арест, наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от 16 мая 2019 года на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № кузов №, принадлежащий Музалевскому И.А., находящийся на хранении на территории стоянки задержанных транспортных средств по адресу: 1,9 км, по направлению на северо-запад от ориентировки нежилое здание (Дом культуры) <адрес>, после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, производство по делу прекратить на основании 25.1 УПК РФ, в соответствие со ст. 76.2 УК РФ освободить Музалевского И.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере с предоставлением рассрочки уплаты штрафа, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Музалевский И.А. приговором Спасского районного суда Приморского края от 27 июня 2019 года признан виновным и осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ лицом, находящимся в состоянии опьянения (отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Музалевский И.А. с предъявленным обвинением согласился, просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, адвокат Зверева Ю.И. в защиту осужденного Музалевского И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствие со ст. 76.2 УК РФ освободить Музалевского И.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере с предоставлением рассрочки уплаты штрафа.

В обоснование указывает, что судом не дано надлежащей оценки сведениям о том, что на иждивении Музалевского находится несовершеннолетний ребенок, которого необходимо возить в г. Спасск-Дальний на лечение и развивающие занятия, в результате совершения преступления ущерб никому не причинен, не дана оценка факту принятия мер по заглаживанию вины перед государством в виде оказания помощи при производстве ремонта школы, где обучаются дети из детского дома <адрес>.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел возможность освобождения Музалевского от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Указывает на противоречие в приговоре относительно нахождения у Музалевского на иждивении ребенка, поскольку в приговоре указано о том, что Музалевский не сообщил о наличие иждивенцев, а далее по тексту указано, что у Музалевского на иждивении имеется малолетний ребенок, воспитанием которого он занимается самостоятельно.

Ссылается на то, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно на стадии апелляционного рассмотрения, основания для этого имеются, поскольку Музалевский не судим, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает, преступление небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что не имеется законных оснований для освобождения Музалевского И.А. от уголовной ответственности. Учитывая, что в результате совершенного Музалевским И.А. преступления причинен вред общественным отношениям в сфере безопасности использования дорожных транспортных средств, оказание помощи при производстве ремонта школы не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного осужденным в результате преступления или возмещении ущерба. Прекращение уголовного дела в отношении Музалевского И.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Кроме того, указывает, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке судом первой инстанции выполнены.

Действия Музалевского И.А. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными.

Наказание назначено судом осужденному Музалевскому И.А. с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения и по месту работы – положительно, получил благодарность за помощь в организации ремонта школы, что в целом оценено судом как положительно характеризующий материал.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка Музалевского С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки апелляционному доводу адвоката суд в полной мере учел характеризующий материал на подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с точным соблюдением требования, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Про иных лиц, которые бы находились на иждивении, осужденный не сообщал и суд правильно таковых из материалов дела не установил.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела стороной защиты в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано (л.д. №, №).

Ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа стороной защиты в судебном заседании заявлено не было, суд оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, несмотря на положительные характеристики осужденного, не судимого, оказавшего помощь в организации ремонта школы (МБОУСОШ №), поскольку помощь в организации ремонта школы в качестве возмещения вреда несоразмерна нарушенным интересам общества с области безопасности движения и эксплуатации транспорта. По мнению суда апелляционной инстанции помощь в организации ремонта школы в качестве заглаживания вреда за указанное преступление не является таковым в порядке требований ст. 76.2 УК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что преступлением ущерб никому не причинен, объектом преступного посягательства является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом – жизнь, здоровье человека. Таким образом, ущерб причинен интересам общества и государства, напрямую связанным с жизнью и здоровьем людей.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Музалевскому И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного наказания, а также для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 июня 2019 года в отношении Музалевского Игоря Александровичаоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина