Решение по делу № 2-1138/2024 от 13.05.2024

    Копия

                                                                                     Дело №

    УИД: 16RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            пос. ж.д. <адрес>

<данные изъяты> районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикаевой Г. М., Широковой Д. К. к Исмагиловой Г. Д., Исмагилову А. К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Чикаева Г.М., Широкова Д.К. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что они являются собственниками по ? доли недвижимого имущества – квартиры общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры истцов, в связи с чем истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», представители управляющей организации в составе комиссии осмотрели квартиру. При осмотре было выявлено, что в квартире происходит затопление с потолка в ванной комнате, имеются следы протечек на потолке и стенах, также следы затопления обнаружены в туалете и коридоре. Составлен акт о затоплении, в котором указано, что ответственными за затопление являются собственники вышерасположенной <адрес>. В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0 об удостоверении факта, нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> предоставлена и заверена выписка из ЕГРН на <адрес>, собственниками которой являются Исмагилова Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности № доли, Исмагилов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности № доли, Исмагилова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности № доли, Исмагилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности № доли. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению №-СТД/КЗН строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей № копеек. Стоимость проведения экспертизы составила № рублей. На основании изложенного, истец Чикаева Г.М. просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба № № копейки, расходы на услуги № рублей, расходы на нотариальные услуги в размере № рублей № рублей, в расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей; истец Широкова Д.К. просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба № рублей № копейки.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере № рублей и транспортные расходы в размере № рублей.

Истцы Чикаева Г.М., Широкова Д.К., их представитель Трошин А.Е. на судебное заседание не явились, извещены, от представителя истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить.

Ответчики Исмагилова Г.Д., Исмагилов А.К. на судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент залива квартиры истцов, у них залива не было, было сухо, с актом о затоплении их не ознакомили, истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и причиненным истцам ущербу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, отзыв ответчиков на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Чикаева Г.М., Широкова Д.К. являются собственниками по ? доли недвижимого имущества – квартиры общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО <данные изъяты> обнаружено, что у собственника квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, течет с потолка в ванной комнате, есть наличие следов протечек на потолке и стенах, причина потопа – выше проживающие <адрес>, причиной залива является не общедомое имущество.

В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты> №-СТД/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом, составила № рублей № копеек.

На основании статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Правильность определения оценщиком перечня повреждений, полученных в результате залива, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах независимого эксперта не имеется.

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты>» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Ответчики Исмагилова Г.Д., Исмагилов А.К. относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, определении стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных заливом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков, поскольку их действия (бездействия) в совокупности привели к затоплению нижестоящей квартиры истца.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, являются Исмагилова Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исмагилов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исмагилова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исмагилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно статье 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, с ответчиков Исмагилова Г.Д., Исмагилов А.К. в пользу Чикаевой Г.М., Широковой Д.К. подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере № № копеек.

Иные доводы и утверждения ответной стороны, изложенные в отзыве на исковое заявление, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они не основаны на законе и направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Чикаевой Г.М. и ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>» заключен договор об оказании агентских и возмездных юридических услуг №Ю. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то издержки Чикаевой Г.М., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиками.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Исмагилова Г.Д., Исмагилов А.К. в солидарном порядке юридические расходы в размере № рублей.

Согласно дополнительному соглашению № к договору об оказании агентских и возмездных юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что стоимость транспортных расходов составляет № рублей, данная сумма оплачена истцом Чикаевой Г.М., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчиков.

Из представленных материалов дела следует, что Чикаева Г.М. уплатила государственную пошлину в № рублей, понесла расходы по оплате экспертизы в № рублей, расходы на нотариальные услуги в размере № рублей № рублей), которые подтверждены документально.

Таким образом, с Исмагиловой Г.Д., Исмагилова А.К. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца Чикаевой Г.М. вышеуказанные понесенные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чикаевой Г. М., Широковой Д. К. удовлетворить.

Взыскать с Исмагиловой Г. Д., Исмагилова А. К. в солидарном порядке в пользу Чикаевой Г. М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № рублей № копейки, расходы на услуги эксперта 7 № рублей, расходы на нотариальные услуги в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, транспортные расходы в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № № рублей.

Взыскать с Исмагиловой Г. Д., Исмагилова А. К. в солидарном порядке в пользу Широковой Д. К. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через <данные изъяты> районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья <данные изъяты> районного суда

Республики Татарстан                                                                              Ю.В. Маслова