Решение по делу № 3а-341/2020 от 15.06.2020

Дело № 3а-341/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при секретаре Поклонском Р.С., рассмотрев 11 августа 2020 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

30 октября 2014 года Шавелевой О.В. подано заявление на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что <.......> незаконно завладел принадлежащей истцу квартирой.

25 июня 2016 следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в тот же день Шавелева О.В. признана потерпевшей.

После неоднократного принятия решений о приостановлении следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и их отмены как незаконных 6 мая 2020 года предварительное следствие вновь приостановлено на том же основании.

29 мая 2020 года данное решение отменено руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Пробичевой А.С., производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования.

1 июля 2020 года производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и в тот же день данное решение отменено с возобновлением предварительного следствия.

1 августа 2020 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

15 июня 2020 года в Волгоградский областной суд Шавелевой О.В. подано исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, просит взыскать в ее пользу 5 000 000,00 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства по его заявлению о хищении имущества путем обмана составила более четырех лет. Отмечает, что затягивание расследования уголовного дела причиняет ему моральные и нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по Волгоградской области для представления интересов Министерства финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, прокуратура Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, СУ УМВД России по г. Волгограду.

В судебном заседании представитель административного истца Шавелев Д.О. поддержал заявленные требования. Уточнил, что срок уголовного судопроизводства следует исчислять с 30 октября 2014 года, то есть с момента получения правоохранительными органами сообщения о совершении преступления. Пояснил, что полагает нарушенным право Шавелевой О.В. на разумный срок при осуществлении уголовного судопроизводства при проведении процессуальной проверки по ее заявлению, поданному в 2014 году, и расследовании уголовного дела по тому же факту. Отметил, что правоохранительными органами не предпринималось никаких мер к защите прав Шавелевой О.В., возврат квартиры в собственность истца является последствием исключительно действий истца, упорно отстаивавшего свои права в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что возврат потерпевшей ее имущества не является основанием для длительности проведения доследственной проверки по факту совершенного в отношении Шавелевой О.В. преступления и расследования дела.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Филиппова Е.М., представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Гончаров Н.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагали, что принятие органами предварительного следствия после подачи истцом искового заявления решения о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии признаков состава преступления, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Меньшов Н.Н. отметил неоправданную длительность проведения доследственной проверки и расследования дела. Указал на неоднократное направление в адрес руководителей СУ УМВД России по г. Волгограду требований об устранении нарушений федерального законодательства по указанному уголовному делу. Полагал размер исковых требований завышенными и подлежащими снижению.

Учитывая, что участие истца, заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, уголовного дела и иные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в течение шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (абзац 2 пункта 17 постановления).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (абзац 1 пункта 40 постановления).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52 постановления).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 постановления).

По смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В постановлении от 29 марта 2016 года № 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что Федеральный закон № 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве в том числе потерпевшими (подпункт «в» пункта 2 и пункт 5).

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе потерпевшие, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято до 25 июня 2013 года, а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на момент подачи заявления составила 5 лет 6 месяцев 6 дней (с 30 октября 2014 года по 6 мая 2020 года), указанный период досудебного производства подлежит исследованию судом на предмет эффективности, своевременности и достаточности действий должностных лиц в ходе проверки заявления о преступлении и расследования уголовного дела.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из приведенной нормы следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий: на момент его подачи производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

Часть 6 статьи 250 КАС РФ также устанавливает срок на обращение в суд - шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

По смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, последующее принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом при подаче заявления соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, а после подачи в суд заявления о присуждении компенсации - приниматься решение о прекращении производства по уголовного делу в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

Вопреки доводам представителей ответчиков и заинтересованных лиц исковое заявление подано Шавелевой О.В. в пределах установленного законодателем срока, т. е. в течение 6 месяцев после вынесения 6 мая 2020 года постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на момент обращения в суд производство по делу не окончено.

По мнению суда, тот факт, что на момент подачи искового заявления указанное постановление отменено, производство по делу возобновлено, 1 июля 2020 года вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено в тот же день с возобновлением производства по делу, а 1 августа 2020 года принято решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии признаков состава преступления, не имеет правового значения при решении вопроса о наличии у истца права на подачу искового заявления о присуждении компенсации.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из материалов уголовного дела, не имеющего описи и надлежащей нумерации листов дела, заявление Шавелевой О.В. на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области о совершении в отношении нее преступления зарегистрировано в КУСП под № 4592 30 октября 2014 года, срок проверки заявления установлен до 10 суток.

12 ноября 2014 года заявление Шавелевой О.В. в порядке статьи 145 УПК РФ передано по подследственности в УМВД России по г. Волгограду, где повторно зарегистрировано под номером 8737.

21 ноября 2014 года указанное заявление для принятия решения в порядке статьи 144-145 УПК РФ поступило в ОП-3 УМВД России по г. Волгограду и вновь зарегистрировано в КУСП под номером 39591, срок проверки заявления вновь установлен до 10 суток.

27 ноября 2014 года получено объяснение Шавелевой О.В.

9 декабря 2014 года материал вновь передан по подследственности в ОП-4 УМВД России по г. Волгограду, где спустя месяц, 12 января 2015 года, в очередной раз зарегистрирован в КУСП под номером 615.

Таким образом, с 30 октября 2014 года по 24 января 2015 года достаточных и своевременных действий по проверке сообщения Шавелевой О.В. сотрудниками УМВД России по г. Волгограду не осуществлялось, процессуальных решений в установленные сроки не принималось.

По аналогичному заявлению Шавелевой О.В. от 13 ноября 2014 года, поступившему в отдел № 6 УУР ГУ МВД России по Волгоградской области из МВД России, в ходе проверки 18 ноября 2014 года получены объяснения <.......> Шавелевой О.В., 22 ноября 2014 года - <.......> 24 ноября 2014 года - <.......> Материал проверки приобщен к ранее зарегистрированному.

По аналогичному заявлению Шавелевой О.В. от 3 декабря 2014 года, поступившему в ОП-3 УМВД России по г. Волгограду из прокуратуры Волгоградской области, в ходе проверки 16 января 2015 года получены объяснения <.......> Шавелевой О.В., 22 ноября 2014 года - <.......> 24 ноября 2014 года - <.......> Материал проверки приобщен к ранее зарегистрированному.

21 января 2015 года следователем СО ОП-4 УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ с указанием о том, что 30 мая 2014 года <.......> путем обмана завладел квартирой Шавелевой О.В., причинив последней ущерб на сумму <.......> рублей.

22 января 2015 года заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В. указанное постановление отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

11 февраля 2015 года без проведения дополнительной проверки оперуполномоченным отделения №4 отдела ЭБиПК УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

12 февраля 2015 года заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищевым Д.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для выполнения дополнительных проверочных мероприятий.

14 марта 2015 года без выполнения указаний заместителя прокурора оперуполномоченным ОП №4 отдела ЭБиПК УМВД России по г. Волгограду вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

19 марта 2015 года заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищевым Д.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения процессуальной проверки, с указанием о невыполнении необходимых проверочных мероприятий и необоснованном затягивании сроков их проведения.

26 марта 2015 года начальником ОП №4 УМВД России по г. Волгограду в ББУ Волгоградской ЛСЭ МЮ России направлены отношения о назначении психолого-лингвинистического и фоноскопического исследований.

1 апреля 2015 года без выполнения иных указаний заместителя прокурора оперуполномоченным ОП №4 отдела ЭБиПК УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

30 июля и 3 августа 2015 года к материалу приобщены акты экспертных исследований.

7 августа 2015 года, спустя 4 месяца, заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищевым Д.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок дополнительной проверки - 10 суток со дня поступления материала в ОП №4 отдела ЭБиПК УМВД России по г. Волгограду.

22 августа 2015 года без проведения каких-либо мероприятий оперуполномоченным ОП №4 отдела ЭБиПК УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

24 августа 2015 года заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищевым Д.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок дополнительной проверки - 10 суток со дня поступления материала в ОП №4 отдела ЭБиПК УМВД России по г. Волгограду.

26 сентября 2015 года вновь без выполнения каких-либо проверочных мероприятий оперуполномоченным ОП №4 отдела ЭБиПК УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

28 сентября 2015 года на имя прокурора Центрального района г.Волгограда начальником ОП №4 УМВД России по г. Волгограду направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2015 года для организации дополнительной проверки.

Спустя 5 месяцев, 9 марта 2016 года, заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищевым Д.С. отменено отсутствующее в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2016 года, установлен срок дополнительной проверки - 10 суток со дня поступления материала в ОП №4 отдела ЭБиПК УМВД России по г. Волгограду.

9 апреля 2016 года без выполнения в полном объеме указанных заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищевым Д.С. проверочных мероприятий оперуполномоченным ОП №4 отдела ЭБиПК УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

20 апреля 2016 года заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищевым Д.С. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на имя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Волгограду.

Таким образом, в течение 1 года 5 месяцев, с 22 января 2015 года по 24 июня 2016 года, за исключением назначения и проведения ББУ Волгоградской ЛСЭ МЮ России психолого-лингвинистического и фоноскопического исследований, никаких других мероприятий по заявлению Шавелевой О.В. сотрудниками правоохранительных органов не осуществлялось.

Исходя из сведений, содержащихся уголовном деле, общий срок процессуальной проверки с 30 октября 2014 года по 24 июня 2016 года составляет 1 год 7 месяцев 25 дней и его нельзя признать разумным, а действия должностных лиц - достаточными и эффективными, решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись как незаконные, установленные сроки не соблюдались. Представленные материалы свидетельствуют о волоките, неэффективных действиях должностных лиц, неисполнении указаний сотрудников прокуратуры, длительных периодах полного бездействия должностных лиц, отсутствии надлежащего надзора за организацией процессуальной проверки. В деле содержатся сведения о направлении Шавелевой О.В. многочисленных обращений на имя должностных лиц правоохранительных органов, органов следствия и прокуратуры с целью принятия по заявлению законного решения и пресечения волокиты.

Суд обращает внимание на то, что проведение процессуальной проверки по одному и тому же факту должностными лицами различных отделений полиции не исключает необходимости выполнения ими требований уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что указанный выше общий период доследственной проверки содержит признаки нарушения права на соблюдение разумного срока при осуществлении уголовного судопроизводства.

25 июня 2016 года следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 2016087209 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в тот же день Шавелева О.В. признана потерпевшей.

11 июля 2016 года Шавелева О.В. допрошена в качестве потерпевшей.

25 августа 2016 года следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Надворным Ю.И. производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

30 августа 2016 года данное решение отменено руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Давыдовой Е.В., производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования, даны указания о производстве следственных действий.

В тот же день дело принято к производству следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Надворным Ю.И., и 30 сентября 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ без выполнения каких-либо следственных или иных мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.

25 октября 2016 года данное решение отменено руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Давыдовой Е.В., производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования, даны указания о производстве необходимых следственных действий, дело принято следователем к производству.

25 ноября 2016 года следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Гарвартом С.Р. производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ без выполнения каких-либо следственных или иных мероприятий.

26 ноября 2016 года данное решение отменено руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Давыдовой Е.В., производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования, дело принято к производству следователем.

30 ноября 2016 года <.......> допрошен в качестве свидетеля.

26 декабря 2016 года следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Гарвартом С.Р. производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ без выполнения каких-либо иных следственных действий.

27 декабря 2016 года данное решение отменено руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Давыдовой Е.В., производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования, дело принято следователем к производству.

27 января 2017 года следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Гарвартом С.Р. производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ без выполнения каких-либо следственных действий или иных мероприятий.

Спустя 7 месяцев, 29 августа 2017 года, данное решение отменено руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ УМВД России городу Волгограду Давыдовой Е.В., производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования, дело принято следователем к производству.

13 сентября 2017 года допрошены в качестве свидетелей <.......>

30 сентября 2017 года следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду лейтенантом юстиции Хайбульдиновой О.С. производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

12 октября 2017 года данное решение отменено и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда, даны указания.

22 октября 2017 года руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Давыдовой Е.В. производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования, дело принято следователем к производству.

22 ноября 2017 года следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Хайбульдиновой О.С. производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

15 декабря 2017 года данное решение отменено руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Давыдовой Е.В., производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования, дело принято следователем к производству.

20 декабря 2017 года дело принято к производству следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Хайбульдиновой О.С., 20 января 2018 года производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

1 февраля 2018 года данное решение отменено руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Давыдовой Е.В., производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования, 5 февраля 2018 года дело принято следователем к производству.

5 марта 2018 года следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду лейтенантом юстиции Хайбульдиновой О.С. производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

16 марта 2018 года данное решение отменено руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Давыдовой Е.В., производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования, дело принято следователем к производству.

16 апреля 2018 года следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Кривошеевой К.В. производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

24 апреля 2018 года данное решение отменено руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Давыдовой Е.В., производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования, 27 апреля 2018 года дело принято следователем к производству.

27 мая 2018 года следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Прокоповым Д.А. производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

30 мая 2018 года данное решение отменено руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Давыдовой Е.В., производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования, дело принято следователем к производству.

30 июня 2018 года следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Прокоповым Д.А. производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

5 июля 2018 года данное решение отменено руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Давыдовой Е.В., производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования, дело принято следователем к производству.

5 августа 2018 года следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Соколовской А.С. производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Спустя месяц, 5 сентября 2018 года, данное решение отменено руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Давыдовой Е.В., производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования, 10 сентября 2018 года дело принято следователем к производству.

10 октября 2018 года следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Соколовской А.С. производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Спустя 4 месяца, 26 февраля 2020 года, данное решение отменено руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Струковым В.В., производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования, в порядке статьи 39 УПК РФ даны указания о проведении следственных и процессуальных действий.

28 февраля 2020 года дело принято к производству следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Тюкиной С.В.

12 марта 2020 года в качестве свидетеля допрошен свидетель <.......>

28 марта 2020 года следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Тюкиной С.В. производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ без выполнения указаний руководителя следственного органа.

2 апреля 2020 года данное решение отменено руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Струковым В.В., производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования.

6 апреля 2020 года следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Горюновым И.А. дело принято к производству и 6 мая 2020 года вновь без выполнения указаний руководителя следственного органа производство предварительного следствия приостановлено.

29 мая 2020 года данное решение отменено руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду Пробичевой А.С., производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования, 1 июня 2020 года дело принято к производству.

16 июня 2020 года уголовное дело изъято из производства СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду.

Следует отметить неисполнение своих обязанностей должностными лицами и их явное бездействие по установлению обстоятельств произошедшего в следующие периоды: 12 июля 2016 года – 29 ноября 2016 года, 1 декабря 2016 года – 12 сентября 2017 года, 14 сентября 2017 года – 11 марта 2020 года, 13 марта 2020 года – 15 июня 2020 года (дата подачи искового заявления).

1 июля 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, производство предварительного следствия возобновлено и установлен срок расследования.

В период с момента возбуждения уголовного дела до даты подачи истцом заявления в суд (25 июня 2016 года – 15 июня 2020 года) органами следствия проведены следующие действия: допрошена потерпевшая и 4 свидетеля.

После проведения в период с 9 по 26 июля 2020 года ряда следственных действий 1 августа 2020 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления.

В ходе расследования дела признаны незаконными и отменены 16 постановлений о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, должностными лицами прокуратуры Центрального района г. Волгограда направлено 6 требований об устранений недостатков, допущенных в ходе расследования, активизации хода расследования, выполнении необходимых следственных действий и процессуальных мероприятий, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Информации о результатах рассмотрения требований в материалах дела не имеется.

Исследованные материалы содержат также сведения о направлении Шавелевой О.В. многочисленных обращений на имя должностных лиц органов прокуратуры относительно волокиты и нераспорядительности сотрудников органов следствия при организации и проведении предварительного расследования по уголовному делу с целью принятия законного решения.

Суд отмечает, что длительность проведения доследственной проверки (1 год 7 месяцев 25 дней) и срок расследования уголовного дела с 25 июня 2016 года до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия 6 мая 2020 года (3 года 10 месяцев 11 дней) нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока досудебного производства. Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, неисполнение указаний руководителя следственного органа, сотрудников прокуратуры.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления сообщения о преступлении до вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного расследования составляет 5 лет 6 месяцев 6 дней (с 30 октября 2014 года по 6 мая 2020 года) и содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 УПК РФ.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу № 2016087209 суд принимает во внимание небольшой объем проведенных следственных и процессуальных действий в исследуемый судом период.

Вопреки доводам представителей ответчиков и заинтересованных лиц, учитывая, что законодатель наделяет потерпевших правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации при наличии условий, предусмотренных статьей 250 КАС РФ, принятие решения о прекращении уголовного дела после подачи истцом заявления о присуждении компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что уголовное дело № 2016087209 не представляет особой правовой или фактической сложности, и его объем не может оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу с учетом названных выше периодов является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела потерпевший ответственности не несет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1АПК РФ, часть 4 статьи 6.1ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Шавелевой О.В., суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 20000,00 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Шавелевой О. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Присудить в пользу Шавелевой О. В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Перечислить денежные средства по указанным административным истцом реквизитам: счет №<.......>, банк получателя: <.......>, БИК банка получателя <.......> корреспондентский счет №<.......>, ИНН банка получателя <.......>, код подразделения банка по месту ведения счета карты <.......>, адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: <.......>

В удовлетворении требований Шавелевой О. В. в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Курникова

Справка: текст мотивированного решения изготовлен 17 августа 2020 года.