Решение по делу № 8Г-20817/2023 [88-20947/2023] от 12.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-000863-10

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-20947/2023

    №2-3616/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                             9 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-3616/2023 по иску Ковалевского Юрия Ефимовича к ГБУ Республики Коми «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Ковалевского Юрия Ефимовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Ковалевский Ю.Е. обратился с иском к ГБУ РК «Республиканский социально-реабилитационный центр «Максаковка» о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании увольнения по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми                         от 27 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевским Ю.Е.,                  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ГБУ РК «Республиканский социально-реабилитационный центр «Максаковка» заключён срочный трудовой договор № по которому истец принят на работу в должности юрисконсульта сроком с 17 января 2022 г. по 30 июня 2022 г.

    Заключение срочного трудового договора регламентировано абзацем                  3 части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец является пенсионером по возрасту.

    23 июня 2022 г. ГБУ РК «Республиканский социально-реабилитационный центр «Максаковка» уведомило Ковалевского Ю.Е. о предстоящем увольнении 30 июня 2022 г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

    29 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия срочного трудового договора по 30 сентября 2022 г.

    29 июня 2022 г. издан приказ № 131/Л о продлении срока действия трудового договора № 654 от 17 января 2022 г. до 30 сентября 2022 г. С Ковалевским Ю.Е. заключено дополнительное соглашение.

    23 июня 2022 г. ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении                30 июня 2022 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.

    26 сентября 2022 г. Ковалевский Ю.Е. повторно обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия срочного трудового договора.

    28 сентября 2022 г. срок действия срочного трудового договора № 654 от 17 января 2022 г. продлён до 31 декабря 2022 г., с заключением с Ковалевским Ю.Е. дополнительного соглашения.

    13 декабря 2022 г. ГБУ РК «Республиканский социально-реабилитационный центр «Максаковка» уведомило Ковалевского Ю.Е. о предстоящем увольнении 31 декабря 2022 г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

    Очередное заявление истца от 13 декабря 2022 г. о продлении срока срочного трудового договора оставлено без удовлетворения. Приказом ответчика от 15 декабря 2022 г. прекращено действие трудового договора от 17 января 2022 г. № 654 и Ковалевский Ю.Е. уволен 31 декабря 2022 г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учётом положений статей 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора, об отсутствии нарушений порядка его увольнения и об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок.

    Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку трудовой договор подписан истцом 17 января 2022 г., последнее дополнительное соглашение - 30 сентября 2022 г., а требование о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок предъявлено в суд только 24 января 2023 г. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не указано и судом не установлено.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Трудовые отношения согласно положениям части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвёртый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорён срок его действия, то договор считается заключённым на неопределённый срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                      от 15 мая 2007 г. № 378-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с изменениями, внесёнными в статьи 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учёта характера предстоящей работы или условий её выполнения. При этом установление трудовых отношений на определённый срок без учёта характера работы и условий её выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключённый с работником на неопределённый срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

По смыслу положений статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации пенсионный возраст гражданина как таковой не является достаточным основанием для заключения с ним трудового договора на определённый срок. К пенсионерам по возрасту относятся лишь те лица, достигшие пенсионного возраста, которым в соответствии с пенсионным законодательством назначена пенсия по возрасту (по старости).

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определённый срок, не ограничивает свободу труда, право работника свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закреплённые статьёй 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договорённости договор может быть заключён как на определённый, так и на неопределённый срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

По настоящему делу судами установлено, что в трудовом договоре, заключённом сторонами, прямо указано на то, что трудовой договор заключается на определённый срок по соглашению сторон в связи с тем, что истец является пенсионером по возрасту.

Доказательств, что истец не имел намерений заключать срочный трудовой договор либо данный договор был подписан вынужденно, не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что трудовой договор с истцом заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя, с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия истец ознакомлен, подписал трудовой договор на определённый срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомлённости истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определённый срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заключение двух дополнительных соглашений о продлении срока срочного трудового договора влечёт признание данных отношений заключёнными на неопределённый срок, несостоятельны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учётом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключённым на неопределённый срок.

В настоящем деле оснований для признания отношений между сторонами заключёнными на неопределённый срок не установлено.

Продление срока срочного трудового договора ответчиком 29 июня 2022 г. на срок до 30 сентября 2022 г. и 28 сентября 2022 г. на срок                                  до 31 декабря 2022 г. было осуществлено на основании заявлений истца о продлении с ним срочного трудового договора, в том числе с указанием истцом по первому заявлению срока продления по 30 сентября 2022 г. При этом об окончании срока действия трудового договора ответчик письменно предупреждал истца о наступлении данного обстоятельства в установленный срок (за три дня). За пределами согласованного сторонами срока срочного трудового договора (с учётом дополнительных соглашений) истец трудовую деятельность не осуществлял.

Заключение с истцом двух дополнительных соглашений о продлении срока срочного трудового договора на несколько месяцев, исключительно на основании волеизъявления истца, которое было удовлетворено ответчиком, не свидетельствует о трансформации срочного трудового договора в трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, о нарушении трудовых прав истца, которые могли повлечь возможность признать данные отношения заключёнными на неопределённый срок.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу действующего трудового законодательства, когда имеет место увольнение работника по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя.

Нарушения процедуры увольнения не допущено, факта дискриминации в отношении истца суды при рассмотрении спора не установили.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

    Нормы материального права судами применены правильно. Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевского Юрия Ефимовича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи