Решение по делу № 33-476/2022 (33-7397/2021;) от 28.12.2021

    Председательствующий: Крутикова А. А.                                        Дело № 33-476/2022

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4693/2021

    55RS0001-01-2021-003451-38

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                    26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Заборовской М. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Е.М. к Гергерту Ю.Я. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Гергерта Ю. Я., подписанной его представителем по доверенности Большаковым Н. Ю., на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 года с учётом определения об исправлении описок от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Лапина Е. М. обратилась в суд к Гергерту Ю. Я. с иском о взыскании убытков, указав что 8 сентября 2016 года между ЖСК «УЮТ» и Гергертом Ю. Я. заключено паевое соглашение № <...>, согласно которому объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный № <...>, жилой площадью 36,4 кв.м, расположенная в подъезде № <...> на четвёртом этаже в строительных осях № <...> жилого дома № <...>, строящегося по <...> в г. Омске. 10 октября 2016 года между ней, Гергертом Ю. Я. и ЖСК «УЮТ» был подписан договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ». По условиям договора Гергерт Ю. Я. передал ей оригинал паевого соглашения от 8 сентября 2016 года и оригинал справки от 8 сентября 2016 года. 15 ноября 2017 года между ней, Золотарёвым Г. Н. и ЖСК «УЮТ» был подписан договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ», паевое соглашение и справка от 8 сентября 2016 года были переданы Золотарёву Г. Н. 15 ноября 2017 года она выдала Золотарёву Г. Н. расписку о получении денежных средств в размере 1 588 000 рублей в счёт оплаты соглашения. 15 ноября 2017 года Золотарёв Г. Н. обратился с заявлением в ЖСК «УЮТ» о приёме в члены кооператива, заявление было проигнорировано, в связи с чем, Золотарёв Г. Н. обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года Золотарёву Г. Н. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств оплаты паевого взноса. Вышеуказанное решение после апелляционного и кассационного обжалования оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 года с неё в пользу Золотарёва Г. Н. взысканы убытки в размере 1 588 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140 рублей. Согласно расписке от 4 октября 2016 года Гергерт Ю. Я. получил от неё 1 588 000 рублей в качестве оплаты по договору реализации пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ» от 10 октября 2016 года фактически реализовав ей не существующее право, так как паевой взнос не был оплачен последним. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Просила взыскать с ответчика Гергерта Ю. Я. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на реализацию пая от 10 октября 2016 года в размере 1 588 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 140 рублей.

Истец Лапина Е. М. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Пилипенко Е. И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гергерт Ю. Я. в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика по доверенности Большаков Н. Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Золотарев Г. Н. и представитель третьего лица ЖСК «УЮТ» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 года с учётом определения об исправлении описок от 17 ноября 2021 года иск Лапиной    Е. М. удовлетворён. С Гергерта Ю. Я. в пользу Лапиной Е. М. взысканы уплаченные по соглашению о реализации пая денежные средства в размере 1 588 000 рублей, убытки в размере 16 140 рублей.

Также с Гергерта Ю. Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 221 рубль.

    В апелляционной жалобе Гергерта Ю. Я., подписанной его представителем по доверенности Большаковым Н. Ю., выражается несогласие с решением суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что Гергерт Ю. Я. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ЖСК «УЮТ» по оплате паевого взноса. Содержится ссылка на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих оплату паевого взноса, исключения из доказательств показаний свидетеля С.С.С., отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мегатранс». Оспариваются выводы суда о том, что решением Первомайского районного суда г. Омска установлен факт неоплаты пая ответчиком, в связи с чем исключается возможность доказать факт оплаты пая в настоящем деле. Повторно приводится довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Лапиной Е. М., ответчика Гергерта Ю. Я., третьего лица Золотарева Г. Н., представителя третьего лица ЖСК «УЮТ», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Гергерта Ю. Я. – Большакова Н. Ю., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2016 года между Гергертом Ю. Я. (пайщик), ЖСК «УЮТ» и Лапиной Е. М. (приобретатель) заключён договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ», по условиям которого, пайщик передал приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «УЮТ», принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения № <...>, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику указанного жилого помещения, а приобретатель принимает пай и уплачивает за пай денежные средства в размере 1 588 000 рублей.

    Согласно расписке от 4 октября 2016 года Гергерт Ю. Я. получил от Лапиной Е. М. денежные средства в размере 1 588 000 рублей в качестве оплаты по договору реализации пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ» от 10 октября 2016 года (том 1 л.д. <...>).

    15 ноября 2017 года между Лапиной Е. М. (пайщик), ЖСК «УЮТ» и Золотаревым Г. Н. (приобретатель) заключён договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ», по условиям которого, пайщик передал приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «УЮТ», принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения № <...>, договора на реализацию пая, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику указанного жилого помещения, а приобретатель принимает пай и уплачивает за пай денежные средства в размере 1 588 000 рублей.

    Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года по гражданскому делу № <...> Золотареву Г.Н. отказано в удовлетворении иска к ЖСК «УЮТ» о признании членом кооператива (том 1 л. д. <...>).

    Лапина Е. М., Гергерт Ю. А. участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2020 года решение суда по делу № <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у Золотарева Г. Н., являющегося правопреемником Лапиной Е. М. и Гергерта Ю. А., не оплативших паевой взнос, не возникло право требования предоставления ему жилого помещения по завершению строительства многоквартирного дома. Как следствие, Золотарев Г. Н. не может требовать признания его членом кооператива.

Суды пришли к выводу о том, что содержание представленных документов не позволяет установить факт поставки товара ООО «Спектр-Ом» в счёт оплаты договора соинвестирования ООО «Мегатранс». Соглашения о проведении каких-либо взаимозачётов между ООО «Мегатранс» и ЖСК «Уют», позволяющего прийти к выводу о том, что обязанности ООО «Мегатранс» по передаче квартиры по договору соинвестирования от 7 сентября 2016 года между ООО «Мегатранс» и ООО «Спектр-Ом» перешли к ЖСК «Уют», а получателем спорной квартиры является Гергерт Ю. А., не имеется. При этом ЖСК «Уют» стороной соглашений между ООО «Мегатранс», ООО «Спектр-Ом», ООО «Стратегия» не является. Представленные товарные накладные не позволяют установить факт поставки строительных материалов ООО «Спектр-Ом» в адрес ООО «Мегатранс» либо ЖСК «Уют». То обстоятельство, что С.С.С. являлся руководителем ООО «Мегатранс» и ЖСК «Уют» свидетельствует лишь об аффилированности указанных лиц, но не об исполнении обязательств по оплате паевого взноса.

Кроме того, судами установлено, что документы первичного бухгалтерского учёта, подтверждающие поступление денежных средств в кассу ЖСК «Уют» отсутствуют. Факт поступления денежных средств на расчётных счёт ответчика материалами дела не подтверждается, а Гергерт Ю. А. при рассмотрении дела пояснял, что денежные средства в счет оплаты не вносились.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2021 года, по гражданскому делу № <...> с Лапиной Е. М. в пользу Золотарева Г. Н. взысканы убытки в размере 1 588 000 рублей, причинённые реализацией несуществующего права по договору на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140 рублей.

    Ссылаясь на то, что по договору от 10 октября 2016 года Гергерт Ю. Я. реализовал несуществующее право, с неё решением суда взысканы убытки, причинённые реализацией этого же права третьему лицу, Лапина Е. М. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что передача ответчику денежных средств в сумме 1 588 000 рублей в счёт оплаты пая подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлено, что Гергерт Ю. Я. реализовал Лапиной Е. М. несуществующее право, паевой взнос не был оплачен Гергертом Ю. Я., у истца, являющегося правопреемником Гергерта Ю. Я., право на вступление в кооператив и предоставление ей жилого помещения по завершению строительства многоквартирного дома не возникло, членом ЖСК «УЮТ» Лапина Е. М. признана не была. Также суд исходил из того, что взысканные с истца решением Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 года денежные средства в сумме 16 140 рублей являются убытками Лапиной Е. М., возникшими по вине Гергерта Ю. А.

Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своего права Лапина Е. М. узнала с даты вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года, то есть с 23 октября 2020 года.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 поименованного кодекса при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 указанного кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2020 года установлено, что паевой взнос Гергертом Ю. Я. в ЖСК «УЮТ» оплачен не был в связи с чем у его правопреемника Лапиной Е. М. право на вступление в кооператив и предоставление ей жилого помещения по завершению строительства многоквартирного дома не возникло, членом ЖСК «УЮТ» Лапина Е. М. признана не была.

В указанной связи суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Гергерт      Ю. Я. реализовал Лапиной Е. М. несуществующее право, что является основанием для взыскания с Гергерта Ю. Я. в пользу Лапиной Е. М. денежных средств, уплаченных за пай в размере 1 588 000 рублей и убытков в размере 16 140 рублей, которые взысканы с Лапиной Е. М. в связи с продажей ею ранее приобретённого пая.

    Приведённые в апелляционной жалобе доводы о внесении пая в ЖСК «УЮТ» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу № <...>, участником которого являлся Гергерт Ю. А., что не допустимо.

    По этому же основанию суд обоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих по мнению Гергерта Ю. А. оплату им пая в ЖСК «УЮТ».

    Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путём их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

    ООО «Мегатранс» стороной паевого соглашения № <...> не является и выводы суда о том, что судебное постановление не может повлиять на права или обязанности ООО «Мегатранс» по отношению к одной из сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение по делу № <...> по исковому заявлению ЖСК «УЮТ» и ООО «Проектерра» к ООО «Мегатранс» о расторжении договора инвестирования строительства многоквартирного дома не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что проданный Лапиной Е. М. паевой взнос Гергертом Ю. Я. в ЖСК «УЮТ» оплачен не был.

Суд первой инстанции правильно расценил показания свидетеля С.С.С. как недопустимое доказательство.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между юридическим лицом и гражданином должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку договор между ЖСК «УЮТ» и Гергертом Ю. Я. должен совершаться в письменной форме, ссылки в подтверждение сделки на показания свидетеля недопустимы.

Доводы о неправильном применении судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исковую давность, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права, а именно о том, что что паевой взнос Гергертом     Ю. Я. в ЖСК «УЮТ» оплачен не был, истец узнала 23 октября 2020 года, в день принятия апелляционного определения Омского областного суда по делу № <...>. С иском в суд Лапина Е. М. обратилась 7 апреля 2021 года (том 1 л.д. <...>), то есть пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 года с учётом определения об исправлении описок от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

        Определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>