Решение по делу № 33-9568/2022 от 20.10.2022

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-9568/2022

УИД 38RS0032-01-2022-000655-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов по УФССП России по Иркутской области Николаенко Дарьи Андреевны к Колесникову Евгению Леонидовичу, Вильчинскому Михаилу Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов по УФССП России по Иркутской области Николаенко Дарьи Андреевны, третьего лица – Соловьевой Елены Валерьевны

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2022 года

установила:

судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов по УФССП России по Иркутской области Николаенко Д.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Колесникову Евгению Леонидовичу, Вильчинскому Михаилу Валерьевичу, требуя признать договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу (данные изъяты), заключенный между Колесниковым Евгением Леонидовичем и Вильчинским Михаилом Валерьевичем недействительными в силу ничтожности, а также последующие сделки, совершенные со спорной недвижимостью; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Колесникова Евгения Леонидович имущества, расположенного по адресу (данные изъяты) и с возмещением Вильчинскому Михаилу Валерьевичу стоимости купленного имущества, расположенного по адресу <адрес изъят> указанной в договоре купли-продажи; применить последствия недействительность сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области провести регистрацию квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) за Колесниковым Евгением Леонидовичем.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится сводное исполнительное производство Номер изъят в отношении должника Колесникова Е.Л. на общую сумму долга 9 395 901,44 рубля. Должник был уведомлен о наличии исполнительного производства, однако мер к погашению задолженности не принимал, решения суда не исполнял. Должнику принадлежало на праве собственности (1/2 доли в праве) нежилое помещение площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: г(данные изъяты). Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска З. вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, направив данное постановление посредством электронного документооборота в соответствии с Соглашением, заключенным между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Колесниковым Е.Л. была отчуждена ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г<адрес изъят>, в пользу Вильчинского М.В. Данная сделка, по мнению истца, является недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Спорный договор был направлен на сокрытие и отчуждение должником имущества, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, Колесников Е.Л. и Вильчинский М.В. заключили договор купли-продажи от 21.08.2020, который был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью заключения договора послужило желание сокрыть имущество Колесникова Е.Л. от обращения взыскания по сводному исполнительному производству.

В окончательной редакции уточненного иска истец просила признать договор купли-продажи ? доли нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер объекта: Номер изъят, площадь объекта: 65,20 кв.м., адрес: <адрес изъят> заключенный 21.08.2020 между Колесниковым Евгением Леонидовичем и Вильчинским Михаилом Валерьевичем недействительными в силу ничтожности; прекратить право собственности Вильчинского Михаила Валерьевича на ? доли имущества, расположенного по адресу: (данные изъяты); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Колесникова Евгения Леонидович ? доли имущества, расположенного по адресу (данные изъяты) с возмещением Вильчинскому Михаилу Валерьевичу стоимости купленного имущества, расположенного по адресу <адрес изъят>, указанной в договоре купли-продажи; признать недействительным договор залога между Вильчинским Михаилом Валерьевичем и Кудлатцским Евгением Сергеевичем и освободить ? долю имущества, расположенного по адресу: (данные изъяты) путем замены объекта залога на другую ? доли имущества по адресу: (данные изъяты), принадлежащего Вильчинскому Михаилу Валерьевичу по договору купли-продажи от 01.07.2021, заключенному с Колесниковой Людмилой Григорьевной.

Дополнительно в уточненном исковом заявлении истец указал, что в деле имеются обстоятельства, позволяющие оценить недобросовестное поведение ответчика Колесникова Е.Л. и указывающие на противоправный характер и мнимость договора купли-продажи от 21.08.2020: согласно АИС ФССП с 05.03.2020 существовал запрет на регистрационные действия в отношении спорной недвижимости; Колесников Е.Л. уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается Колесниковым Е.Л.; на дату совершения сделки Вильчинский М.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, отозвал исполнительный документ из службы судебных приставов 18.12.2018 и предъявил повторно после завершения сделки 01.06.2021, не уменьшив сумму долга; цена реализуемого объекта была занижена; незамедлительно после договора купли-продажи был заключен договор залога с целью обременения приобретенного объекта недвижимости. Прав требования к Ч.ё и Ч.ё у Колесникова Е.Л. нет, так как оба должника признаны банкротами, соответственно денежные средства в размере 20 321 830 рублей от реализации этих прав требования в пользу взыскателя не поступят.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Николаенко Д.А. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что должник Колесников Е.Л. не только был уведомлен о возбуждении в отношении него 8-ми исполнительных производств, взыскателем по которым является Соловьева Е.В., но и ряда иных производств в пользу других взыскателей, которые входят в состав сводного исполнительного производства Номер изъят на общую сумму (данные изъяты), в том числе и взыскателя Вильчинского М.В. Вместе с тем, оспариваемым договором купли-продажи доли одному из взыскателей, явно причиняется ущерб другими взыскателям. Обращают внимание на сговор взыскателя Вильчинского М.В. и должника Колесникова Е.Л., поскольку на момент заключения сделки взыскатель отозвал исполнительный лист, а в дальнейшем после ее регистрации вновь, предъявил его к исполнению. Считают, что судом не учтены в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, те данные, что цена ? доли квартиру существенно занижена, Вильчинским М.В. приняты меры о передаче имуществе в залог. Колесникову Е.Л. было известно с достоверностью о том, что в отношении него имеются исполнительные производства, а кроме того, с 05.03.2020 года существовал запрет на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, согласно данным АИС ФССП. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Соловьева Е.В. выражает несогласие с решение суда, считает, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что Колесников Е.Л., достоверно зная о наличии у него обязательств по исполнению исполнительных производств и погашению задолженности перед кредиторами, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, тем самым нарушил права и законные интересы взыскателей. Кроме того, денежные средства, полученные от продажи имущества использовал по своему усмотрению, а не направил на погашение задолженности. Данные обстоятельства были известны и Вильчинскому М.В., также являющемуся взыскателем по сводному производству. Считает, что в действиях Колесникова Е.Л. усматривается злоупотребление правом. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях представитель Вильчинского М.В. – Мальцева А.М., Колесников Е.Л., Кудлатцский Е.С., соглашаясь с решением суда, находя его законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалоб отказать.

В письменных возражениях Управление Росреестра по Иркутской области, опровергая доводы апелляционной жалобы о внесении запрета регистрационных действий, просят в удовлетворении жалобы судебного пристава-исполнителя Николаенко Д.А. отказать.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП по УФССП России по Иркутской области Николаенко Д.А., представитель ГУФССП России по Иркутской области Кытманова В.В., третье лицо Соловьева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Вильчинского М.В. – Мальцева А.М. согласилась с решением суда, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области (далее по тексту – Правобережное ОСП г. Иркутска) находились исполнительные производства в отношении должника Колесникова Е.Л., в их числе:

- Номер изъят, возбуждено 25.08.2016 на основании исполнительного листа Номер изъят от 12.08.2016, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, о взыскании с Колесникова Е.Л. в пользу Соловьевой Е.В. денежных средств в размере 1 (данные изъяты), остаток долга составляет (данные изъяты);

- Номер изъят, возбуждено 25.08.2017 на основании исполнительного листа Номер изъят ото 31.07.2017, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, о взыскании с Колесникова Е.Л. в пользу Соловьевой Е.В. денежных средств в размере (данные изъяты), остаток долга составляет (данные изъяты);

- Номер изъят, возбуждено 03.11.2017 на основании исполнительного листа Номер изъят от 13.10.2017, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, о взыскании с Колесникова Е.Л. в пользу Соловьевой Е.В. денежных средств в размере (данные изъяты), остаток долга составляет (данные изъяты);

- Номер изъят, возбуждено 25.03.2019 на основании исполнительного листа Номер изъят от 20.04.2018, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, о взыскании с Колесникова Е.Л. в пользу ТСЖ «Жилсервис» денежных средств в размере (данные изъяты), остаток долга составляет (данные изъяты);

- Номер изъят, возбуждено 13.01.2020 на основании судебного приказа № 2а-1525/2017 от 17.06.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Правобережного района г. Иркутска, о взыскании с Колесникова Е.Л. денежных средств в размере (данные изъяты) в пользу МИФНС № 16 по Иркутской области, остаток долга составляет (данные изъяты);

- Номер изъят, возбуждено 31.07.2020 на основании судебного приказа № 2а-2192/2017 от 24.10.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска, о взыскании с Колесникова Е.Л. денежных средств в размере (данные изъяты) в пользу МИФНС № 16 по Иркутской области, остаток долга составляет (данные изъяты).

Названные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство Номер изъят.

Кроме того, в Правобережное ОСП г. Иркутска 28.01.2022 поступили следующие исполнительные производства:

- Номер изъят, возбуждено 04.12.2020 на основании исполнительного листа Номер изъят от 22.10.2020, выданного Иркутским районным судом Иркутской области, о взыскании с Колесникова Е.Л. денежных средств в размере (данные изъяты) в пользу Соловьевой Е.В.;

- Номер изъят возбуждено 04.12.2020 на основании исполнительного листа Номер изъят от 20.10.2020, выданного Иркутским районным судом Иркутской области, о взыскании с Колесникова Е.Л. денежных средств в размере (данные изъяты) в пользу Соловьевой Е.В.;

- Номер изъят возбуждено 04.12.2020 на основании исполнительного листа Номер изъят от 22.10.2020, выданного Иркутским районным судом Иркутской области, о взыскании с Колесникова Е.Л. денежных средств в размере (данные изъяты) в пользу Соловьевой Е.В.;

- Номер изъят возбужденное 14.01.2021 на основании исполнительного листа Номер изъят от 17.12.2020, выданного Иркутским районным судом Иркутской области, о взыскании с Колесникова Е.Л. денежных средств в размере (данные изъяты) в пользу Соловьевой Е.В.;

- Номер изъят возбуждено 14.01.2021 на основании исполнительного листа Номер изъят от 16.08.2021, выданного Иркутским районным судом Иркутской области, о взыскании с Колесникова Е.Л. денежных средств в размере (данные изъяты) в пользу Соловьевой Е.В.;

- Номер изъят возбуждено 02.06.2021 на основании исполнительного листа Номер изъят от 25.09.2018, выданного Свердловского районного суда г. Иркутска, о взыскании с Колесникова Е.Л. денежных средств в размере (данные изъяты) в пользу Вильчинского М.В.;

- Номер изъят возбуждено 04.10.2020 на основании исполнительного листа Номер изъят от 30.01.2020, выданного Свердловского районного суда г. Иркутска, о взыскании с Колесникова Е.Л. денежных средств в размере (данные изъяты) в пользу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Данные исполнительные производства присоединены к сводному производству Номер изъят, общий размер долга по которому составляет Дата изъята .

Ранее, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.12.2017 по делу № 2-3486/2017 по иску Соловьевой Елены Валерьевны к Колесникову Евгению Леонидовичу, Колесниковой Людмиле Григорьевне о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению нежилого помещения исковые требования истца были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 08.07.2015, заключенный между Колесниковым Евгением Леонидовичем и Колесниковой Людмилой Григорьевной по отчуждению ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 65, 2 кв.м., расположенное по адресу: (данные изъяты). Указанное решение вступило в законную силу 19.09.2018.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.03.2019 по делу № 2-320/2019 по иску Соловьевой Елены Валерьевны к Колесникову Евгению Леонидовичу, Колесниковой Людмиле Григорьевне о применении последствий недействительности ничтожного договора, прекращении права собственности, возврате доли в праве собственности удовлетворены исковые требования истца, применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от 08.07.2015, заключенного между Колесниковым Евгением Леонидовичем и Колесниковой Людмилой Григорьевной по отчуждению ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу(данные изъяты); прекращено право собственности Колесниковой Людмилы Григорьевны на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: (данные изъяты); возвращена Колесникову Евгению Леонидовичу ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: (данные изъяты).

Согласно выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах сводного исполнительного производства, переход права собственности к Колесникову Е.Л. на основании заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 11.03.2019 по гражданскому делу № 2-320/2019 был зарегистрирован 25.02.2020.

В рамках исполнительного производства Номер изъят судебным приставом-исполнителем Змановским А.П. было вынесено постановление от 05.03.2020, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, в том числе ? доли в праве на нежилое помещение площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

Постановление было направлено посредством электронного документооборота в соответствии с соглашением, заключенным между УФССП России по Иркутской области и Управлением Росреестра по Иркутской области, однако исполнено не было.

Из содержания письменных пояснений Управления Росреестра следует, что на момент совершения оспариваемых сделок, сведения о запрете регистрационных действий для внесения в ЕГРН не поступали.

Между Колесниковым Е.Л. и Вильчинским М.В. 21.08.2020 был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, в соответствии с которым Колесников Е.Л. продал Вильчинскому М.В. ? долю нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят> общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер Номер изъят (п. 1. договора). Договор был удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Х.

Как изложено в п. 2. договора, ? доли нежилого помещения принадлежит Колесникову Е.Л. на основании акта приемки выполненных работ по перепланировке нежилого помещения, утвержденного распоряжением Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска № 303-02-599/7 от 15.08.2007 от 02.08.2007, постановления мэра г. Иркутска № 031-06-1366/7 от 24.07.2007, договора купли-продажи квартиры от 19.12.2006, решения Кировского районного суда г. Иркутска от 07.12.2017, заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 11.03.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2020 сделана запись о регистрации Номер изъят, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов, выданной 20.08.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Номер изъят.

Стоимость имущества стороны оценили в 2 250 000,00 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.п. 4. и 4.2. договора). Расчет по договору подтверждается копией расписки, представленной в материалы дела.

Право собственности Вильчинского М.В. на ? доли в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес изъят> было зарегистрировано в установленном порядке 25.08.2020.

Кроме того, судом установлено, что между Вильчинским М.В. (залогодатель) и Кудлатцским Е.С. (залогодержатель) 03.09.2020 был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа с залогом недвижимого имущества от 03.09.2020, сумма займа в размере 1 300 000,00 рублей, размер процентов составляет 24% годовых от суммы займа, со сроком исполнения до 31.08.2022 (п. 1.2. договора).

Предметом залога является ? доля нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 65,2 кв.м., принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 21.08.2020 (п. 3. договора).

Государственная регистрация залога сроком действия с 11.09.2021 до 31.08.2022 произведена в ЕГРН 02.07.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, придя к выводу, что договор купли-продажи ? нежилого помещения исполнен реально; Вильчинским М.В. в последующем приобретена еще ? доли этого же спорного помещения; в материалах дела отсутствуют данные о том, что сторонам сделки было известно о наложенном приставом запрете на совершение регистрационных действий на данному объекту; в настоящее время Вильчинским М.В. осуществляется несение расходов на содержание данного имущества, отказал в их удовлетворении со ссылкой на положения ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит необходимым решение суда отменить в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного решения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, которые влекут за собой необходимость отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По общему правилу договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статей 456, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями не были учтены при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий Колесникова Е.Л., которым совершена оспариваемая сделка купли-продажи после возбуждения исполнительного производства, по которому он является должником, при установлении факта его осведомленности о неисполненных денежных обязательствах перед кредиторами, при наличии постановления пристава-исполнителя на запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, на которые ссылался истец, надлежащим образом, в совокупности с иными доказательствами оценены не были.

Действия Колесникова Е.Л. по отчуждению доли в недвижимом имуществе не могут свидетельствовать о добросовестности ответчика, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы иных взыскателей, что не было учтено судом первой инстанции.

Колесников Е.Л., зная, что у него имеются обязательства и задолженность по сводному исполнительному Номер изъят, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателями, распорядился долей в недвижимом имуществе по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом.

Оспариваемая сделка существенным образом нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку совершена должником после возбуждения исполнительного производства, направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредиторам и предотвращения возможного обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства, учитывая осведомленность о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, Колесников Е.Л., осуществив отчуждение доли недвижимого имущества, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Вопреки доводам Колесникова Е.Л. отсутствие каких-либо запретов на отчуждение имущества, проданного Вильчинскому М.В. в собственность, на момент совершения оспариваемой сделки само по себе не свидетельствует о добросовестности его действий, поскольку он знал о наличии у него денежных обязательств перед должниками в рамках сводного исполнительного производства, которые не исполнены на момент совершения сделки. Денежные средства, которые, как он утверждал получены им по расписке, на исполнения обязательств по сводному исполнительному производству переданы не были.

Таким образом, представленными и исследованными в суде доказательствами подтвержден факт недобросовестного поведения ответчика Колесникова Е.Л., принятие им мер, в обход закона, на отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи ? доли нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер объекта: Номер изъят, площадь объекта 65,20 кв.м., адрес<адрес изъят> заключенного 21 августа 2020 года между Колесниковым Е.Л. и Вильчинским М.В.

Действия Вильчинского М.В., также являющегося взыскателем по свободному исполнительному производству, отозвавшего исполнительный лист, выданный Свердловским районным судом г. Иркутска 15 июня 2018 года о взыскании с Колесникова Е.Л. суммы долга в размере 5 миллионов рублей, и вновь предъявившего его повторно 01.06.2021 года, свидетельствует о недобросовестности последнего, поскольку оспариваемой сделкой явно нарушаются права иных взыскателей по свободному исполнительному производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов по УФССП России по Иркутской области Николаенко Д.А. о ничтожности сделки, что в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ влечет за собой восстановление права собственности Колесникова Е.Л. и прекращение права собственности Вильчинского М.В. на ? доли в праве собственности на нежилое помещение.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи ? доли нежилого помещения, прекращении права собственности Вильчинского М.В., применении последствий недействительности сделки с принятием нового решения в отменной части об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов по УФССП России по Иркутской области Николаенко Д.А. к Колесникову Е.Л., Вильчинскому М.В. о признании сделки купли-продажи ? доли нежилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки (п. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оснований к отмене решения суда в полном объеме и удовлетворении исковых требований пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов по УФССП России по Иркутской области Николаенко Д.А. в части признания недействительным договор залога между Вильчинским Михаилом Валерьевичем и Кудлатцским Евгением Сергеевичем и освобождении ? долю имущества, расположенного по адресу: (данные изъяты) путем замены объекта залога на другую ? доли имущества по адресу: (данные изъяты), принадлежащего Вильчинскому Михаилу Валерьевичу по договору купли-продажи от 01.07.2021, заключенному с Колесниковой Людмилой Григорьевной, судебная коллегия не находит.

Согласно оспариваемому договору залога, заключенному между Вильчинским М.В. и Кудлатцским Е.С. предметом залога является ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: (данные изъяты).

Согласно данным ЕГРН Вильчинский М.В. является единоличным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты).

Таким образом, требования пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов по УФССП России по Иркутской области Николаенко Д.А. о признании недействительной сделки залога, как последствий признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ? доли в спорном помещении, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку возврат в собственность Колесникова Е.Л. ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты), не смотря на договор залога, не исключается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2022 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи ? доли нежилого помещения, прекращении права собственности Вильчинского М.В., применении последствий недействительности сделки – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов по УФССП России по Иркутской области Николаенко Д.А. к Колесникову Евгению Леонидовичу, Вильчинскому Михаилу Валерьевичу о признании сделки купли-продажи ? доли нежилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер объекта: Номер изъят, площадь объекта 65,20 кв.м., адрес<адрес изъят> заключенный 21августа 2020 года между Колесниковым Евгением Леонидовичем и Вильчинским Михаилом Валерьевичем в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Вильчинского Михаила Валерьевича на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 65,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят> кадастровый (или условный) номер Номер изъят, обязать Колесникова Евгения Леонидовича возвратить Вильчинскому Михаилу Валерьевичу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ? доли нежилого помещения от 21 августа 2020 года, заключённому между Колесниковым Евгением Леонидовичем и Вильчинским Михаилом Валерьевичем.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об исключении записи о праве собственности Вильчинского Михаила Валерьевича на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер Номер изъят.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2022 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий:                                      В.О. Шабалина

Судьи:                                                                             С.А. Кулакова

                                                                                         Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 ноября 2022 года.