Решение по делу № 33-11598/2021 от 09.09.2021

Судья Савченко Е.А.                                                     Дело № 33-11598/2021

Дело № 2-45/2021 (№13-46/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          5 октября 2021 года

    Нижегородский областной суд в составе судьи Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полякова Артема Андреевича

на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 августа 2021 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Поляков А.А. к Шолмов А.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП, принятые определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 01 сентября 2020 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 650 I, государственный регистрационный знак [номер]

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Сормовского районного суда г. нижний Новгород от 10 февраля 2020 года исковые требования Поляков А.А.удовлетворены. С Шолмов А.В. в пользу Поляков А.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 184365 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4887,3 рублей.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 августа 2020 года решение от 10 февраля 2020 отменено.

Определением того же суда от 1 сентября 2020 года заявление Поляков А.А. удовлетворено. Наложен запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств BMW 3181, государственный регистрационный знак [номер], BMW 650 I, государственный регистрационный знак [номер].

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2021 года исковые требования Поляков А.А. удовлетворены. С Шолмов А.В. в пользу Поляков А.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 184365 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4887,3 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шолмов А.В. - без удовлетворения.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 августа 2021 года меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Поляков А.А. к Шолмов А.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП, принятые определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01 сентября 2020 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 650 I, государственный регистрационный знак [номер], отменены.

Поляков А.А., не согласившись с данным определением суда, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ставит под сомнение сделку купли-продажи спорного транспортного средства от 30 июля 2020 года, полагая, что Шолмов А.А. с ее помощью пытается вывести имущество из-под взыскания. В настоящее время основания для обеспечения иска не изменились и не отпали. Полагает, что Шолмов А.А. не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив доказательства исполнения решения от 13 января 2021 года. При таких обстоятельствах основания для снятия обеспечительных мер у суда отсутствовали.

    Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

    Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

    Стороной ответчика заявлено о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шолмов А.А. об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 650 I, государственный регистрационный знак [номер], исходил из того, что транспортное средство, в отношении которого применены обеспечительные меры, на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер, принадлежало Мельников И.М., согласно договору купли-продажи автомобиля от 30 июля 2020 года, в связи с чем, принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

    Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

    Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер в отношении транспортного средства BMW 650 I, государственный регистрационный знак [номер], поскольку решение суда, принятое по делу, до настоящего времени не исполнено.

    Принимая во внимания указанные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела, доказательств исполнения решения суда от 13 января 2021 года, с целью соблюдения прав как истца, Нижегородский областной суд полает о наличии оснований предполагать возможность затруднения исполнения итогового судебного акта по настоящему делу путем последующей перепродажи транспортного средства.

    Суд апелляционной инстанции считает, что мера обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством BMW 650 I, государственный регистрационный знак [номер] будет гарантировать возможность исполнить судебный акт по настоящему делу.

    При этом в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен.

    Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам новый собственник транспортного средства обеспечительные меры не обжалует и о нарушении своего права не указывает. При этом также в материалах дела отсутствуют доказательства реального совершения сделки по купле-продаже автомобиля и перехода права собственности, в том числе наличие доказательств, свидетельствующих об обращении нового собственника в уполномоченные органы с целью регистрации перехода права собственности и отказа в этом.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявления Шолмов А.В. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 650 I, государственный регистрационный знак [номер] отказать.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 августа 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шолмов А.В. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 650 I, государственный регистрационный знак [номер], отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий