Решение по делу № 2-356/2022 (2-5549/2021;) от 20.07.2021

Дело № 2-356/2022 (УИД № 65RS0001-02-2021-004054-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года                                                 г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Макаровой А.С.,

с участием:

истца ФИО,

представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 166 362 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой акта экспертного заключения в сумме 7 175 рублей, услуг представителя в сумме 25 000 рублей, с оплатной почтовых расходов в сумме 746,50 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 4 527 рублей. В обоснование иска указав, что 17 декабря 2020 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО, двигавшимся по <адрес>, при маневре обгона, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, двигавшимся в попутном направлении и совершавшим маневр - <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО, принадлежащему ФИО на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года.

Истец ФИО, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещён в установленном законом порядке, корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным.

В соответствии со ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 17 декабря 2020 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО, двигавшимся по <адрес>, при маневре обгона, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО двигавшимся в попутном направлении и совершавшим маневр поворот налево (в восточном направлении) на пер. Солнечный. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В рамках административного материала ответчик ФИО дал подробные пояснения по обстоятельствам ДТП и указал, что вину не признает, указав, что примерно за <данные изъяты> до перекрестка с <адрес> выполнял маневр обгона. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь впереди в 50 метрах, не указав направление движения стал производить поворот влево. Он (ФИО) не успел среагировать, так как не понял направление его движения, в связи с гололедом тормозной путь составил 20 метров, и он совершил столкновение.

Определением от 17 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года ФИО признан виновным в совершении административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером 800 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, по <данные изъяты> не было застраховано, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на виновнике ФИО, который, не успев среагировать, совершил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП принадлежащее ФИО на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от 11 февраля 2021 года, составленному ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 58610 рублей, без учета износа составляет 166 362 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, так и лицо, непосредственно причинившим данный вред.

Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиком ФИО не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, исходя из экспертного заключения № от 11 февраля 2021 года, в размере 58 610 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в размере 58 610 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела истцом затрачены денежные средства на проведение оценки восстановительного ремонта в отношении транспортного средства в размере 7175 рублей, на почтовые услуги: в размере 647 рублей – за направление телеграммы в адрес ответчика, в размере 99 рублей 50 копеек.

Согласно чеку-ордеру при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4527 рублей.

Поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в общем размере 9879,80 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом установлено, что 17 мая 2021 года между ФИО (Заказчик) и ФИО (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условий указанного договора, ФИО взял на себя обязательства перед ФИО представлять интересы заказчика в подразделениях ГИБДД Сахалинской области, в судах Сахалинской области, в том числе Южно-Сахалинском городском суде в рамках дела по факту ДТП от 17.12.2020 года; подготавливать и направлять в суд документы необходимые для рассмотрения дела; участвовать в рассмотрении гражданского дела по факту ДТП со всеми вытекающими правами и обязанностями защитника и представителя.

        Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 25 000 рублей.

ФИО оплатила по договору 25000 рублей, что подтверждается расписками от 17.05.2021 года и 22 июля 2021 года.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, претензии, участие представителя по настоящему делу в трех предварительных судебных заседаниях 15.09.2021 года, 14.10.2021 года, 17.01.2022 года, и одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также тот факт, что в рамках указанного соглашения Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в подразделениях ГИБДД, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

             В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплатой экспертного заключения в размере 7175 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 746,50 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1958,30 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 58610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958,30 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7175 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 746,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           Е.А. Моталыгина