Решение по делу № 2-1696/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-1696\2021

74RS0038-01-2021-001859-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года	с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                      Куценко Т. Н.,

при секретаре судебного заседания Комплеевой Е.Д., Казыевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Никитина, Кротовой А.Р. о признании решения финансового уполномоченного незаконным, уменьшения размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением к Кротовой А.Р., Автономной некоммерческой организации «Служба финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Никитиной, просит:

- признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Никитиной № У-21-48701\5010-003 от 20.04.2020 года незаконным;

- уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности.

В обоснование указано следующее: 20 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Никитиной было вынесено решение о взыскании в пользу Кротовой А.Р. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 14.04.2020 по 01.12.2020 в размере 300 000 руб.

С данным решением истец не согласен, поскольку размер неустойки явно завышен и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

06.04.2020 г. между Кротовой А.Р. и Кошелевой А.Ф. был заключен договор уступки прав требований к финансовой организации. Общий объем задолженности Финансовой организации составляет неустойка за период с 13.04.2019 по 01.12.2020 в размере 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14.05.2020 г. по иску Кротовой А.Р. к АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кротовой А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 356 374 руб., неустойка с 28.08.2019г. по 13.04.2020г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 178 187 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда данное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14.05.2020г. было изменено, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кротовой А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 312 749 руб., неустойка с 28.08.2019г. по 13.04.2020г. в размере 100 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оценку 15000 руб.

01.12.2020г. Общество исполнило заочное решение суда с учетом апелляционного определения в размере 478 749 руб., в том числе, в части взыскания страхового возмещения в размере 312 749 руб., неустойки с 28.08.2019г. по 13.04.2020г. в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 014152 с отметкой об исполнении 01.12.2020г.

25.12.2020 года от Кошелевой А.Ф. (цессионарий) поступило в АО «Совкомбанк страхование» требование о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. за период с 13.04.2020 по день исполнения решения суда.

В выплате было отказано в связи с несоразмерностью требований.

08.02.2021 г. от Кротовой А.Р. в Общество поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб., к которому было приложено Соглашение о расторжении договора цессии от 29.01.2021г.

В выплате было отказано в связи с несоразмерностью требований.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка с 14.04.2020 по 01.12.2020 в размере 300 000 руб. Полагает, что рассмотрение спора финансовым уполномоченным без определения соразмерности неустойки, рассчитываемой по ставке 1% в день за каждый день просрочки, 365% годовых, привело к явно необоснованному решению, Ссылается на то, что доказательством несоразмерности неустойки является расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Указывает на то, что, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование Кротовой А.Р. в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца Колмогорцева Л.Г. (по доверенности) поддержала исковые требования, после объявления перерыва для ознакомления с письменными пояснениями Кротовой А.Р. и возражениями финансового уполномоченного, представитель истца не явилась, направила по электронной почте дополнительные пояснения, в которых указала, что ссылка Кротовой А.Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.0.2021 года № 86-КГ20-8-К2 о необходимости взыскивать со страховщика сумму возмещения без учета износа в связи с тем, что страховщик не выдал направление на ремонт, поскольку было отказано в выплате на основании трасологического исследования, не относится к данному страховому случаю. Указывает на то, что АНО «СОДФУ» 11.10.2019г. и 14.10.2019. Кротовой А.Р. дважды были направлены уведомления о невозможности рассмотрения обращения по существу в связи с тем, что недостаточно сведений для рассмотрения. Просила закончить рассмотрение дела без участия представителя истца.

Представитель финансового уполномоченного Лопырев И.А. просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать). Указывает на то, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения и потому требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо Кротова А.Р. извещена, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без своего участия, также направила письменное мнение по иску АО «Совкомбанк страхование», полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что 13.04.2020 Центральным районным судом г.Челябинска вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика. 14.05.2020 года решением Центрального районного суда г.Челябинска вынесено решение об удовлетворении требований Кротовой А.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

10.09.2020 Челябинским областным судом по жалобе АО «Совкомбанк страхование» вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. 01.12.2020 АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату взысканного ущерба в размере 312 749 руб.

01.02.2021г. Кротова А.Р. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о выплате неустойки за период с 13.04.2020 по 01.12.2020 в размере 300 000 руб. с учетом применения фактического снижения Кротовой А.Р.

Поскольку расчет неустойки с 14.04.2020 по 01.12.2020 составляет 231 день, то сумма неустойки составляет 312 749 х 1% х 231 = 722 450 руб.

Ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2, в соответствии с которым необходимо взыскивать со страховщика сумму возмещения без чета износа в связи с тем, что страховщик не выдал направление на ремонт, поскольку было отказано в выплате на основании трасологического исследования. Поскольку в пользу Кротовой А.Р. взыскана сумма ущерба с учетом износа, а расчет произведен с учетом Единой методики по ценам РСА, где суммы недостаточны для восстановления. На основании решения финансового уполномоченного в пользу Кротовой А.Р. с учетом ранее взысканной неустойки в размере 100 000 руб., взыскана неустойка за иной период с 14.04.2020 по 01.12.2020 года в размере 300 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО 400 000 руб.) Полагает, что заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, отказав в выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате ДТП от 06.08.2019 года, что составляет 1 год и 3 месяца и не может быть проигнорировано судом.

Обсудив доводы сторон, исследовав все материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление подано АО «Совкомбанк страхование» в пределах сроках обжалования, установленных частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2019 года возле АДРЕС водитель Красутских И.В., управляя автомобилем «Митсубиси лансер» г.р.з. <данные изъяты> в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем «Лексус» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Кротовой А.Р. нарушений ПДД РФ в действиях Кротовой А.Р. сотрудниками ГИБДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Митсубиси лансер» - Герасимовой Л.А. была застрахована в АО «Либерти Страхование» (в настоящее время АО «Совкомбанк страхование»), гражданская ответственность собственника автомобиля «Лексус» - Кротовой А.Р. в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

07.08.2019г. в связи с произошедшим ДТП Кротова А.Р. обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

По направлению страховой компании сотрудники ООО «ЦО СЮРВЕЙ» произвели осмотр автомобиля Кротовой А.Р., составлен акт осмотра, на основании которого специалистом ИП Б.И.С. составлено заключение специалиста № 102191-19, согласно которому, с технической точки зрения часть повреждений на автомобиле «Лексус» г.р.з. № не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Перекресток» на основании направления страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» г.р.з. С 955 ВХ 174 с учетом износа составляет 58995 руб. 87 коп.

На основании проведенных исследований и акта о страховом случае на сумму 87251 руб. Кротовой А.Р. выдано направление на ремонт на СТО «Атлант».

25.08.2019г. между ООО «Атлант» и Кротовой А.Р. заключено соглашение о ремонте автомобиля «Лексус» г.р.з. С 955 ВХ 174 на сумму 87 251 руб.

28.08.2019 и 05.09.2019г. Кротова А.Р. обращалась в АО «Либерти страхование» с претензиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. с приложением экспертного заключения ООО ЭЦ «Профэксперт» от 27.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» г.р.з. С 955 ВХ 174 с учетом износа составляет 475 924 руб.

Письмом от 16.09.2019 АО «Либерти Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с выдачей направления на восстановительный ремонт на СТО ООО «Атлант».

11.10.2019г. Кротова А.Р. обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который сообщил о необходимости предоставления сведений о номере договора ОСАГО и дате его заключения.

В связи с тем, что претензия относительно выплаты страхового возмещения не была удовлетворена, Кротова А.Р. обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14.05.2020 г. по иску Кротовой А.Р. к АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кротовой А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 356 374 руб., неустойка с 28.08.2019г. по 13.04.2020г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 178 187 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда данное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14.05.2020г. было изменено, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кротовой А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 312 749 руб., неустойка с 28.08.2019г. по 13.04.2020г. в размере 100 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оценку 15000 руб.

01.12.2020г. АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение суда с учетом апелляционного определения в размере 478 749 руб., в том числе, в части взыскания страхового возмещения в размере 312 749 руб., неустойки с 28.08.2019г. по 13.04.2020г. в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 014152 с отметкой об исполнении 01.12.2020г.

08.02.2021г. Кротова А.Р. направила в АО «Совкмобанк страхование» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

В выплате было отказано в связи с несоразмерностью требований.

07.04.2021 г. Кротова А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

20 апреля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной принято решение № У-21-48701\5010-003 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Кротовой А.Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 14.04.2020 по 01.12.2020 в размере 300 000 руб.

При вынесении решения финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки, за период с 14.04.2020 по 01.12.2020 исходя из суммы страхового возмещения 312 749 руб. х 32 дня х 1% = 725 577 руб. Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то указанным решением взыскано 300 000 руб.

При вынесении решения суд руководствуется положениями статей 2, 6, 20, 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает несостоятельными ссылки Кротовой А.Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2, мотивированные тем, что в пользу Кротовой А.Р. взыскана сумма ущерба с учетом износа, а расчет произведен с учетом Единой Методики по ценам РСА, где суммы недостаточны для восстановления.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.

Между тем, вопрос об определении размера страхового возмещения был разрешен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от № 11-8348\2020 от 10 сентября 2020 года, данное апелляционное определение сторонами не обжаловалось, судебный акт исполнен и потому доводы Кротовой А.Р. о том, что данных сумм недостаточно для восстановления ущерба, судом не принимаются.

Суд учитывает, что порядок определения размера страхового возмещения и порядок определения неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения различен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям представителя истца доказательств допущенного Кротовой А.Р. злоупотребления правом, стороной истца не предоставлено.

Доводы представителя АО «Совкомбанк страхование» о том, что АНО «СОДФУ» дважды были направлены Кротовой А.Р. уведомления о невозможности рассмотрения обращения по существу в связи с тем, что недостаточно сведений для рассмотрения, были предметом обсуждения и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года им дана надлежащая оценка.

Так, в апелляционном определении от 10 сентября 2020 года указано, что Кротова А.Р. дважды обращалась в службу финансового уполномоченного, однако, получила уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению ввиду не предоставления ею сведений о договоре ОСАГО. В то же время, на момент обращения в страховую компанию виновника ДТП, а также в службу финансового уполномоченного, у истца имелись сведения лишь о наименовании страховой компании виновника ДТП, полиса ОСАГО на свой автомобиль она не имела и потому объективно не могла выполнить требования финансового уполномоченного об указании сведений об отсутствующем у нее полисе ОСАГО. При этом, финансовым уполномоченным не были приняты меры по установлению сведений о договоре ОСАГО виновника ДТП, данные о котором имелись на сайте РСА и в страховой компании виновника ДТП.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Кротова А.Р. злоупотребила своими правами.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании сновании статьи 333 ГК РФ суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, установленную судебными актами, учитывая установленный размер страхового возмещения, при этом, не допуская обогащения истицы за счет страховщика, а также, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств у Кротовой А.Р. не возникло, то потому, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «Совкомбанк страхование» неустойки с 300 000 руб. до 70 000 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 70000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, потому суд полагает изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной № У-21-48701\5010-003 от 20 апреля 2021 года о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кротовой А.Р. неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В удовлетворении остальной части требований АО «Совкомбанк страхование» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной № У-21-48701\5010-003 от 20 апреля 2021 года о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кротовой А.Р. неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «Совкомбанк страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                     Т.Н.Куценко