cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-349/2024 от 16.01.2024

89RS0005-01-2023-002474-96

в суде 1 инстанции № 2-2308/2023

председательствующий Габова Т.Н.

апелляционное дело № 33-2536/2023

мотивированное определение

изготовлено 07.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                           05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насимовой Людмилы Петровны, Насимова Александра Валерьевича к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года в редакции определения того же суда от 16 ноября 2023 года об устранении описки,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Насимова Л.П., Насимов А.В. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указали, что в 2007 году им на основании ордера, который впоследствии был ими утерян, было предоставлено для проживания жилое помещение - жилой дом площадью 38,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который на указанную дату входил в состав ведомственного жилого фонда ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», а затем в 2008 году был передан в муниципальную собственность. После предоставления им в установленном законом порядке данного жилого помещения они вселились в него, зарегистрировались в нем по месту жительства. С тех пор они постоянно проживают в данном жилом помещении, несут бремя его содержания, производят оплату предоставляемых коммунальных услуг, задолженности по внесению обязательных платежей не имеют. В 2019-2022 году на инженерных сетях жилого дома (горячего водоснабжения, отопления) имело место несколько аварий, в результате которых отопление и горячее водоснабжение в доме отключено, что не позволяет эксплуатировать его в холодное время года. Истцы неоднократно обращались к ответчику во внесудебном порядке для принятия мер к ликвидации последствий данных аварий, поскольку с 2019 года по настоящее время у данного жилого дома управляющей компании нет. На обращения истцов со стороны ответчика им был предоставлен ответ, в соответствии с которым проведение в этом жилом доме каких-либо работ в отсутствие оформленного с истцами договора социального найма не представляется возможным. С учетом этого истцы обратились к ответчику с заявлением об оформлении договора социального найма, на что в ответе от 27.06.2023 ответчик указал, что решение о предоставлении истцам данного жилого дома на условиях социального найма не принималось, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма не имеется, в связи с чем рекомендовал обратиться в суд для установления права истцов на пользование занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма. Таким образом, в указанном ответе ответчик не оспаривал законность их вселения в указанный жилой дом по договору социального найма в декабре 2007 года на основании принятого прежним наймодателем ООО «Ноябрьскэлектрострой» решения, а также факт постоянного и непрерывного проживания истцов в данном доме и несения бремени его содержания с 2007 года по настоящее время.

Истцы Насимова Л.П., Насимов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснив, что они приехали в город Ноябрьск в 1998 году, стали проживать в доме <данные изъяты>, у дочери Насимовой Л.П. - Дыхненко Е.В. Это жилое помещение было предоставлено супругу Дыхненко Е.В. - Дыхненко С.В. по месту работы в Мехколонне. Затем семье Дыхненко С.В. в целях улучшения жилищных условий по месту работы предоставили другое жилое помещение, а их переселили в спорное жилое помещение, меньшее по площади, в котором они зарегистрировались и постоянно проживают по настоящее время. В 2019 году в доме по адресу: <адрес>, произошла авария на сетях теплоснабжения, лопнули батареи, что является в настоящее время препятствием для их проживания в жилом помещении в холодное время года. Вселение и регистрацию их по месту жительства в спорном помещении осуществляла комендант наймодателя ООО «Ноябрьскэлектрострой».

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал на то, что истцами не подтверждены факты законного вселения и постоянного непрерывного проживания в спорном жилом помещении, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принималось ни департаментом, ни ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» (бывший балансодержатель дома). В спорном жилом помещении истцы постоянно не проживают. При этом в собственности Насимовой Л.П. находилось жилое помещение по адресу: <адрес> (отчуждение произведено 13.10.2022 в связи с признанием его аварийным и передачей в муниципальную собственность на основании заключенного соглашения). В собственности Насимова А.В. с 07.05.2021 по настоящее время имеется жилое помещение по адресу: <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дыхненко Е.В. в судебном заседании подтвердила изложенные истцами обстоятельства и поддержала заявленные ими исковые требования.

Решением суда в редакции определения того же суда от 16 ноября 2023 года об устранении описки исковые требования были удовлетворены: за Насимовой Л.П., Насимовым А.В. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Гайдар А.А. просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме, при этом просил проверить решение суда в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Горбачева Д.Н. указала на то, что из представленных в материалы дела документов - заявления Насимовой Л.П. от 13.04.2007 в ОНПВП города Ноябрьская, в заявлении Насимовой Л.П. от 25.01.2008 в УПФР по городу Ноябрьску, в которых адресом ее проживания указан дом <адрес>. В записи акта о заключении брака Насимова А.В. и о рождении у него сына адресом его места жительства также указан адрес: <адрес>. Данные обстоятельства, по мнению Горбачевой Д.Н., свидетельствуют о том, что Насимовы в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, на постоянной основе не проживают.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Насимов А.В., Насимова Л.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на законность их вселения в жилое помещение на основании принятого наймодателем ООО «Ноябрьскэлектросетьстрой» решения, открытое и непрерывное проживание в этом жилом доме с декабря 2007 года по настоящее время на протяжении более 16 лет, неудовлетворительное техническое состояние инженерных коммуникаций жилого дома и необходимость проведения в нем ремонта как обстоятельство, вынуждающее их временно проживать в иных жилых помещениях до окончания ремонтных работ и восстановления инженерных коммуникаций жилого дома.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено, что жилой одноквартирный дом в деревянном исполнении, 1984 года постройки, общей площадью 38,1 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования город Ноябрьск, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Ноябрьск от 27 сентября 2023 года.

Дом № был передан в собственность муниципального образования город Ноябрьск на основании приказа Ноябрьского городского департамента по имуществу от 10.10.2008 года № 645 «О приеме имущества в собственность муниципального образования город Ноябрьск».

До передачи спорного дома в казну муниципального образования <адрес> находился в хозяйственном ведении ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», ликвидированного, как это следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 9 сентября 2019 года.

В соответствии с представленным истцами в материалы дела актом проверки фактического проживания от 4 июля 2023 года, составленном с участием соседей из соседних домов <адрес>, характеристикам старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску от 5 июля 2023 года, справке о регистрации от 3 июля 2023 года, копии поквартирной карточки на дом <адрес> в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы с 25 декабря 2007 года по настоящее время истцы Насимова Л.П. и Насимов А.В. Нанимателем спорного жилого помещения является истец Насимова Л.П. (л.д. 8-10, 14-16, 30оборот-31).

Достоверность, допустимость, относимость указанных доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из текста искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании, подтвержденных совокупностью собранных по делу, в том числе вышеперечисленных доказательств, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам для постоянного проживания ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», в отношении спорного дома со стороны последнего в лице коменданта был выдан правоустанавливающий документ - ордер, на основании которого истцы были вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем в миграционной службе по месту жительства, но который впоследствии утерян.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие регистрации истцов по месту жительства свидетельствует о наличии у них при их вселении в спорный жилой дом документов, подтверждающие законность такого вселения, а дата регистрации указывает на то, что такие документы были выданы со стороны ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», в хозяйственном ведении которого находился на тот момент жилой дом.

В этой связи доводы ответчика о непредоставлении спорного жилого помещения истцам в установленном законом порядке, не приобретении истцами права пользования жилым помещением были отклонены судом с учетом совокупности собранных по делу доказательств и того обстоятельства, что законность вселения истцов в спорное жилое помещение ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» не оспаривалась, требования об их выселении и признании их утратившими право пользования спорным домом за период с 2007 года по настоящее время ни со стороны ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», ни со стороны ответчика истцам не предъявлялись.

При этом суд установил, что Насимова Л.П. и Насимов А.В. в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма. Истцы длительное время - более 15 лет - проживают в спорном жилом помещении, несут расходы на его содержание, в полном объеме оплачивают коммунальные услуги по открытому на имя Насимовой Л.П. в отношении спорного жилого дома лицевому счету №, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления истцам спорного дома на иных условиях, в том числе во временное пользование, или незаконного вселения истцов в спорный дом, и при учете передачи спорного жилого дома истцам до передачи его в муниципальную собственность суд пришел к выводу о том, что отсутствие (утрата) у истцов правоустанавливающего документа на жилое помещение само по себе не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты правоустанавливающего документа, как лишение права пользования занимаемым жилым помещением. Приобретение в собственность истцов жилых помещений после вселения на законных основаниях в спорный дом права пользования истцов спорным домом на условиях социального найма не исключает.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, и судебная коллегия полагает принятое судом решение правильным, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и соответствуют требованиям материального закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При применении по аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к сложившимся отношениям подлежат применению нормы о трансформации жилищных отношений в отношения, вытекающие из договора социального найма. Отсутствие ордера и регистрации по адресу спорного жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное ему помещение не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются вопросы о статусе спорного жилого помещения на момент вселения и основаниях вселения граждан в спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что спорный одноквартирный жилой дом был передан в муниципальную собственность на основании приказа Ноябрьского городского департамента по имуществу № 645 от 10 октября 2008 года «О приеме имущества в собственность муниципального образования город Ноябрьск». До передачи спорного дома в казну муниципального образования город Ноябрьск дом находился в хозяйственном ведении ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» (л.д. 76 оборот).

В представленном в материалы дела возражении на иск ответчиком признавалось, что ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» являлось балансодержателем спорного жилого дома до передачи его в муниципальную собственность (л.д. 74). При этом какие-либо доказательства со стороны ответчика в подтверждение приведенного в этом возражении довода о том, что указанное ОАО не принимало решение о предоставлении спорного дома по социальному найма истцам, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Во всяком случае в период с даты вселения истцов в спорный дом и до даты исключения данного ОАО из ЕГРЮЛ в 2019 году мер к оспариванию права истцов на пользование данным домом по договору социального найма ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» не предпринимало, в связи с чем указанные возражения ответчика верно были отклонены судом первой инстанции.

Сведений о том, что спорное жилое помещение относилось к служебному жилищному фонду, в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Также из материалов дела следует, что с 01.01.2006 года и по 31.12.2011, в том числе на дату вселения в спорный жилой дом в декабре 2007 года, истец Насимова Л.П. состояла в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 63), Насимов А.В. как ее сын являлся членом семьи истца Насимовой Л.П.

По данным муниципального архива города Ноябрьска, ГКУ «Государственный архив ЯНАО», документы на вселение истцов в спорный жилой дом, в том числе ордер на вселение на хранение в архивы не поступали.

В соответствии с поквартирной карточкой на жилой дом 22 Насимова Л.П. как наниматель жилого помещения зарегистрирована по месту жительства в этом доме с 25.12.2007 года по настоящее время, истец Насимов А.В. как ее сын - с 25.12.2007 года по настоящее время (л.д. 31). Указанные сведения подтверждены АО «ЕРИЦ» с указанием на то, что на имя Насимовой Л.П. в отношении спорного дома открыт финансовый лицевой счет №, согласно которому задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный жилой дом по состоянию на июнь 2023 года не имеется (л.д. 10-11).

Таким образом, на момент регистрации истцов в спорном жилом помещении 25.12.2007 оно находилось в хозяйственном ведении ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой».

Поскольку на имя истца был открыт лицевой счет, истцы были зарегистрированы в жилом доме до его передачи в муниципальную собственность, сведений о включении жилого дома в число служебных жилых помещений в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о законности вселения истцов в спорное жилое помещение и возникновении у них права пользования спорным жилым домом на условиях социального найма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы выехали из жилого помещения, в связи с чем указанный договор социального найма является прекращенным, подлежат отклонению в связи с их недоказанностью со стороны ответчика и исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных в материалы дела со стороны ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская Центральная городская больница» сведений следует, что Насимова Л.П., проживающая по адресу: <адрес>, обращалась за медицинской помощью в период с мая 2010года по январь 2019 года. Насимов А.В., проживающий по адресу: <адрес>, обращался за медицинской помощью в период с марта 2008 года по июль 2023 года.

Также Насимов А.В. обращался в 2023 году за медицинской помощью в ООО МЦ «Сибирское здоровье» с указанием того же адреса его проживания: <адрес>.

При этом из представленных со стороны АО «ЭнергоГазНоябрьск» сведений следует, что горячее водоснабжение в жилом доме отсутствует.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией ответчику направлен запрос на совместный с истцами осмотр спорного дома, по итогам которого в материалы дела представлен составленный 22.02.2024 главным специалистом ОУ и РМЖФ УЖО ДИО Администрации города Ноябрьска Чопом Д.В. с участием Насимова А.В. акт осмотра спорного дома, согласно которому указанный дом оборудован системами электроосвещения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и вентиляции. На момент обследования отопление в доме не работало, неприятные запахи отсутствуют, электропроводка в исправном рабочем состоянии, видимые повреждения дома и угроза обрушения отсутствует, придомовая территория очищена от снега. В жилых помещениях жилого дома в хаотичном небрежном порядке имеются предметы мебели и техники, признаки проживания в доме отсутствуют. Со слов Насимова А.В., в 2022 года система отопления вышла и строя и в ближашее время планируется замена (ремонт) этой системы. В ходе осмотра применялась фотосъемка на сотовый телефон. Из представленных к акту фотографий следует, что в жилых помещениях спорного дома, в кухне и коридоре размещены предметы быта, домашней утвари, мебели, принадлежность истцам которой сторона ответчика не оспаривала. Также из представленных фотографий следует размещение истцами в помещениях дома блоков окон ПВХ, что подтверждает позицию истцов о намерении провести ремонт в жилом доме после получения подтверждения от ответчика об отношениях социального найма истцов в отношении спорного дома.

Из материалов пенсионного дела на имя Насимовой Л.П. следует, что в предъявляемых в орган пенсионного обеспечения заявлениях за период с 06.02.2009 по 24.08.2020года (заявлений, датированных более поздними датами, не имеется) адресом ее проживания указан: <адрес>.

То обстоятельство, что в заявлениях Насимовой Л.П. в УПФР по г. Ноябрьску от 30.10.2006 года, от 13.04.2007- то есть до вселения в указанный дом, указан иной адрес ее проживания, правового значения не имеет, как и датирование предъявленного ею 25.01.2008 в указанный орган заявления с указанием иного адреса проживания, чем адрес спорного дома.

Также судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика Горбачевой Д.Н. о том, что в записях акта о заключении брака в отношении Насимова А.В. от 14.12.2002 года, о рождении у Насимова А.В. сына Насимова Д.А. от 13.05.2003 адресом проживания Насимова А.В. указан иной адрес, поскольку из указанных дат составления названных записей актов гражданского состояния следует, что они составлены до вселения 25.12.2007 года Насимова А.В. в спорный дом.

То обстоятельство, что в собственности Насимовой Л.П. имелось жилое помещение по адресу: <адрес> (в период с 26.08.2008 по 13.10.2020года), а в собственности Насимова А.В. - жилое помещение по адресу: <адрес> (в период с 07.05.2021 по настоящее время), само по себе не исключает возможности приобретения истцами до этой даты, а именно в декабре 2007 году, когда в собственности истцов жилых помещений не имелось, права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что дом <адрес> признавался аварийным и истец Насимова Л.П., участвуя в 2020году в правоотношениях по передаче данного жилого помещения в собственность муниципального образования, указывала адресом ее проживания не спорный дом №, а квартиру, подлежащую передаче муниципальному образованию (<адрес>), об ее выезде из спорного дома не свидетельствует.

Исследовав и оценив вышеперечисленные представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 67, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Насимова Л.П. и Насимов А.В. в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и что их выезд носил постоянный характер в порядке добровольного одностороннего отказа от права пользования спорным жилым помещением.

Напротив, судебная коллегия отмечает вынужденность выезда истцов из жилого помещения - дома №, поскольку в холодный период года в условиях Крайнего Севера система отопления жилого дома находится в нерабочем состоянии, что подтверждено актом осмотра жилого дома от 22.02.2024 года, при этом из того же акта осмотра следует совершение истцами действий, в том числе направленных на принятие мер к сохранности жилого помещения и воспрепятствованию доступа иных лиц в квартиру, приведению и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, в том числе посредством приобретения деталей для ремонта системы отопления и приобретения блоков окон ПВХ для замены имеющихся в доме окон. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы не утратили интерес к пользованию спорным жилым помещением, в связи с чем полагать добровольный выезд их из спорного дома оснований не имеется, как и оснований считать договор социального найма с истцами прекращенным.

Таким образом, судом первой инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению субъективного несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба об отмене решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года в редакции определения того же суда от 16 ноября 2023 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

89RS0005-01-2023-002474-96

в суде 1 инстанции № 2-2308/2023

председательствующий Габова Т.Н.

апелляционное дело № 33-2536/2023

мотивированное определение

изготовлено 07.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                           05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насимовой Людмилы Петровны, Насимова Александра Валерьевича к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года в редакции определения того же суда от 16 ноября 2023 года об устранении описки,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Насимова Л.П., Насимов А.В. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указали, что в 2007 году им на основании ордера, который впоследствии был ими утерян, было предоставлено для проживания жилое помещение - жилой дом площадью 38,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который на указанную дату входил в состав ведомственного жилого фонда ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», а затем в 2008 году был передан в муниципальную собственность. После предоставления им в установленном законом порядке данного жилого помещения они вселились в него, зарегистрировались в нем по месту жительства. С тех пор они постоянно проживают в данном жилом помещении, несут бремя его содержания, производят оплату предоставляемых коммунальных услуг, задолженности по внесению обязательных платежей не имеют. В 2019-2022 году на инженерных сетях жилого дома (горячего водоснабжения, отопления) имело место несколько аварий, в результате которых отопление и горячее водоснабжение в доме отключено, что не позволяет эксплуатировать его в холодное время года. Истцы неоднократно обращались к ответчику во внесудебном порядке для принятия мер к ликвидации последствий данных аварий, поскольку с 2019 года по настоящее время у данного жилого дома управляющей компании нет. На обращения истцов со стороны ответчика им был предоставлен ответ, в соответствии с которым проведение в этом жилом доме каких-либо работ в отсутствие оформленного с истцами договора социального найма не представляется возможным. С учетом этого истцы обратились к ответчику с заявлением об оформлении договора социального найма, на что в ответе от 27.06.2023 ответчик указал, что решение о предоставлении истцам данного жилого дома на условиях социального найма не принималось, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма не имеется, в связи с чем рекомендовал обратиться в суд для установления права истцов на пользование занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма. Таким образом, в указанном ответе ответчик не оспаривал законность их вселения в указанный жилой дом по договору социального найма в декабре 2007 года на основании принятого прежним наймодателем ООО «Ноябрьскэлектрострой» решения, а также факт постоянного и непрерывного проживания истцов в данном доме и несения бремени его содержания с 2007 года по настоящее время.

Истцы Насимова Л.П., Насимов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснив, что они приехали в город Ноябрьск в 1998 году, стали проживать в доме <данные изъяты>, у дочери Насимовой Л.П. - Дыхненко Е.В. Это жилое помещение было предоставлено супругу Дыхненко Е.В. - Дыхненко С.В. по месту работы в Мехколонне. Затем семье Дыхненко С.В. в целях улучшения жилищных условий по месту работы предоставили другое жилое помещение, а их переселили в спорное жилое помещение, меньшее по площади, в котором они зарегистрировались и постоянно проживают по настоящее время. В 2019 году в доме по адресу: <адрес>, произошла авария на сетях теплоснабжения, лопнули батареи, что является в настоящее время препятствием для их проживания в жилом помещении в холодное время года. Вселение и регистрацию их по месту жительства в спорном помещении осуществляла комендант наймодателя ООО «Ноябрьскэлектрострой».

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал на то, что истцами не подтверждены факты законного вселения и постоянного непрерывного проживания в спорном жилом помещении, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принималось ни департаментом, ни ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» (бывший балансодержатель дома). В спорном жилом помещении истцы постоянно не проживают. При этом в собственности Насимовой Л.П. находилось жилое помещение по адресу: <адрес> (отчуждение произведено 13.10.2022 в связи с признанием его аварийным и передачей в муниципальную собственность на основании заключенного соглашения). В собственности Насимова А.В. с 07.05.2021 по настоящее время имеется жилое помещение по адресу: <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дыхненко Е.В. в судебном заседании подтвердила изложенные истцами обстоятельства и поддержала заявленные ими исковые требования.

Решением суда в редакции определения того же суда от 16 ноября 2023 года об устранении описки исковые требования были удовлетворены: за Насимовой Л.П., Насимовым А.В. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Гайдар А.А. просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме, при этом просил проверить решение суда в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Горбачева Д.Н. указала на то, что из представленных в материалы дела документов - заявления Насимовой Л.П. от 13.04.2007 в ОНПВП города Ноябрьская, в заявлении Насимовой Л.П. от 25.01.2008 в УПФР по городу Ноябрьску, в которых адресом ее проживания указан дом <адрес>. В записи акта о заключении брака Насимова А.В. и о рождении у него сына адресом его места жительства также указан адрес: <адрес>. Данные обстоятельства, по мнению Горбачевой Д.Н., свидетельствуют о том, что Насимовы в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, на постоянной основе не проживают.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Насимов А.В., Насимова Л.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на законность их вселения в жилое помещение на основании принятого наймодателем ООО «Ноябрьскэлектросетьстрой» решения, открытое и непрерывное проживание в этом жилом доме с декабря 2007 года по настоящее время на протяжении более 16 лет, неудовлетворительное техническое состояние инженерных коммуникаций жилого дома и необходимость проведения в нем ремонта как обстоятельство, вынуждающее их временно проживать в иных жилых помещениях до окончания ремонтных работ и восстановления инженерных коммуникаций жилого дома.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено, что жилой одноквартирный дом в деревянном исполнении, 1984 года постройки, общей площадью 38,1 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования город Ноябрьск, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Ноябрьск от 27 сентября 2023 года.

Дом № был передан в собственность муниципального образования город Ноябрьск на основании приказа Ноябрьского городского департамента по имуществу от 10.10.2008 года № 645 «О приеме имущества в собственность муниципального образования город Ноябрьск».

До передачи спорного дома в казну муниципального образования <адрес> находился в хозяйственном ведении ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», ликвидированного, как это следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 9 сентября 2019 года.

В соответствии с представленным истцами в материалы дела актом проверки фактического проживания от 4 июля 2023 года, составленном с участием соседей из соседних домов <адрес>, характеристикам старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску от 5 июля 2023 года, справке о регистрации от 3 июля 2023 года, копии поквартирной карточки на дом <адрес> в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы с 25 декабря 2007 года по настоящее время истцы Насимова Л.П. и Насимов А.В. Нанимателем спорного жилого помещения является истец Насимова Л.П. (л.д. 8-10, 14-16, 30оборот-31).

Достоверность, допустимость, относимость указанных доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из текста искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании, подтвержденных совокупностью собранных по делу, в том числе вышеперечисленных доказательств, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам для постоянного проживания ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», в отношении спорного дома со стороны последнего в лице коменданта был выдан правоустанавливающий документ - ордер, на основании которого истцы были вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем в миграционной службе по месту жительства, но который впоследствии утерян.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие регистрации истцов по месту жительства свидетельствует о наличии у них при их вселении в спорный жилой дом документов, подтверждающие законность такого вселения, а дата регистрации указывает на то, что такие документы были выданы со стороны ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», в хозяйственном ведении которого находился на тот момент жилой дом.

В этой связи доводы ответчика о непредоставлении спорного жилого помещения истцам в установленном законом порядке, не приобретении истцами права пользования жилым помещением были отклонены судом с учетом совокупности собранных по делу доказательств и того обстоятельства, что законность вселения истцов в спорное жилое помещение ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» не оспаривалась, требования об их выселении и признании их утратившими право пользования спорным домом за период с 2007 года по настоящее время ни со стороны ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», ни со стороны ответчика истцам не предъявлялись.

При этом суд установил, что Насимова Л.П. и Насимов А.В. в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма. Истцы длительное время - более 15 лет - проживают в спорном жилом помещении, несут расходы на его содержание, в полном объеме оплачивают коммунальные услуги по открытому на имя Насимовой Л.П. в отношении спорного жилого дома лицевому счету №, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления истцам спорного дома на иных условиях, в том числе во временное пользование, или незаконного вселения истцов в спорный дом, и при учете передачи спорного жилого дома истцам до передачи его в муниципальную собственность суд пришел к выводу о том, что отсутствие (утрата) у истцов правоустанавливающего документа на жилое помещение само по себе не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты правоустанавливающего документа, как лишение права пользования занимаемым жилым помещением. Приобретение в собственность истцов жилых помещений после вселения на законных основаниях в спорный дом права пользования истцов спорным домом на условиях социального найма не исключает.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, и судебная коллегия полагает принятое судом решение правильным, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и соответствуют требованиям материального закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При применении по аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к сложившимся отношениям подлежат применению нормы о трансформации жилищных отношений в отношения, вытекающие из договора социального найма. Отсутствие ордера и регистрации по адресу спорного жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное ему помещение не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются вопросы о статусе спорного жилого помещения на момент вселения и основаниях вселения граждан в спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что спорный одноквартирный жилой дом был передан в муниципальную собственность на основании приказа Ноябрьского городского департамента по имуществу № 645 от 10 октября 2008 года «О приеме имущества в собственность муниципального образования город Ноябрьск». До передачи спорного дома в казну муниципального образования город Ноябрьск дом находился в хозяйственном ведении ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» (л.д. 76 оборот).

В представленном в материалы дела возражении на иск ответчиком признавалось, что ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» являлось балансодержателем спорного жилого дома до передачи его в муниципальную собственность (л.д. 74). При этом какие-либо доказательства со стороны ответчика в подтверждение приведенного в этом возражении довода о том, что указанное ОАО не принимало решение о предоставлении спорного дома по социальному найма истцам, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Во всяком случае в период с даты вселения истцов в спорный дом и до даты исключения данного ОАО из ЕГРЮЛ в 2019 году мер к оспариванию права истцов на пользование данным домом по договору социального найма ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» не предпринимало, в связи с чем указанные возражения ответчика верно были отклонены судом первой инстанции.

Сведений о том, что спорное жилое помещение относилось к служебному жилищному фонду, в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Также из материалов дела следует, что с 01.01.2006 года и по 31.12.2011, в том числе на дату вселения в спорный жилой дом в декабре 2007 года, истец Насимова Л.П. состояла в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 63), Насимов А.В. как ее сын являлся членом семьи истца Насимовой Л.П.

По данным муниципального архива города Ноябрьска, ГКУ «Государственный архив ЯНАО», документы на вселение истцов в спорный жилой дом, в том числе ордер на вселение на хранение в архивы не поступали.

В соответствии с поквартирной карточкой на жилой дом 22 Насимова Л.П. как наниматель жилого помещения зарегистрирована по месту жительства в этом доме с 25.12.2007 года по настоящее время, истец Насимов А.В. как ее сын - с 25.12.2007 года по настоящее время (л.д. 31). Указанные сведения подтверждены АО «ЕРИЦ» с указанием на то, что на имя Насимовой Л.П. в отношении спорного дома открыт финансовый лицевой счет №, согласно которому задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный жилой дом по состоянию на июнь 2023 года не имеется (л.д. 10-11).

Таким образом, на момент регистрации истцов в спорном жилом помещении 25.12.2007 оно находилось в хозяйственном ведении ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой».

Поскольку на имя истца был открыт лицевой счет, истцы были зарегистрированы в жилом доме до его передачи в муниципальную собственность, сведений о включении жилого дома в число служебных жилых помещений в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о законности вселения истцов в спорное жилое помещение и возникновении у них права пользования спорным жилым домом на условиях социального найма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы выехали из жилого помещения, в связи с чем указанный договор социального найма является прекращенным, подлежат отклонению в связи с их недоказанностью со стороны ответчика и исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных в материалы дела со стороны ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская Центральная городская больница» сведений следует, что Насимова Л.П., проживающая по адресу: <адрес>, обращалась за медицинской помощью в период с мая 2010года по январь 2019 года. Насимов А.В., проживающий по адресу: <адрес>, обращался за медицинской помощью в период с марта 2008 года по июль 2023 года.

Также Насимов А.В. обращался в 2023 году за медицинской помощью в ООО МЦ «Сибирское здоровье» с указанием того же адреса его проживания: <адрес>.

При этом из представленных со стороны АО «ЭнергоГазНоябрьск» сведений следует, что горячее водоснабжение в жилом доме отсутствует.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией ответчику направлен запрос на совместный с истцами осмотр спорного дома, по итогам которого в материалы дела представлен составленный 22.02.2024 главным специалистом ОУ и РМЖФ УЖО ДИО Администрации города Ноябрьска Чопом Д.В. с участием Насимова А.В. акт осмотра спорного дома, согласно которому указанный дом оборудован системами электроосвещения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и вентиляции. На момент обследования отопление в доме не работало, неприятные запахи отсутствуют, электропроводка в исправном рабочем состоянии, видимые повреждения дома и угроза обрушения отсутствует, придомовая территория очищена от снега. В жилых помещениях жилого дома в хаотичном небрежном порядке имеются предметы мебели и техники, признаки проживания в доме отсутствуют. Со слов Насимова А.В., в 2022 года система отопления вышла и строя и в ближашее время планируется замена (ремонт) этой системы. В ходе осмотра применялась фотосъемка на сотовый телефон. Из представленных к акту фотографий следует, что в жилых помещениях спорного дома, в кухне и коридоре размещены предметы быта, домашней утвари, мебели, принадлежность истцам которой сторона ответчика не оспаривала. Также из представленных фотографий следует размещение истцами в помещениях дома блоков окон ПВХ, что подтверждает позицию истцов о намерении провести ремонт в жилом доме после получения подтверждения от ответчика об отношениях социального найма истцов в отношении спорного дома.

Из материалов пенсионного дела на имя Насимовой Л.П. следует, что в предъявляемых в орган пенсионного обеспечения заявлениях за период с 06.02.2009 по 24.08.2020года (заявлений, датированных более поздними датами, не имеется) адресом ее проживания указан: <адрес>.

То обстоятельство, что в заявлениях Насимовой Л.П. в УПФР по г. Ноябрьску от 30.10.2006 года, от 13.04.2007- то есть до вселения в указанный дом, указан иной адрес ее проживания, правового значения не имеет, как и датирование предъявленного ею 25.01.2008 в указанный орган заявления с указанием иного адреса проживания, чем адрес спорного дома.

Также судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика Горбачевой Д.Н. о том, что в записях акта о заключении брака в отношении Насимова А.В. от 14.12.2002 года, о рождении у Насимова А.В. сына Насимова Д.А. от 13.05.2003 адресом проживания Насимова А.В. указан иной адрес, поскольку из указанных дат составления названных записей актов гражданского состояния следует, что они составлены до вселения 25.12.2007 года Насимова А.В. в спорный дом.

То обстоятельство, что в собственности Насимовой Л.П. имелось жилое помещение по адресу: <адрес> (в период с 26.08.2008 по 13.10.2020года), а в собственности Насимова А.В. - жилое помещение по адресу: <адрес> (в период с 07.05.2021 по настоящее время), само по себе не исключает возможности приобретения истцами до этой даты, а именно в декабре 2007 году, когда в собственности истцов жилых помещений не имелось, права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что дом <адрес> признавался аварийным и истец Насимова Л.П., участвуя в 2020году в правоотношениях по передаче данного жилого помещения в собственность муниципального образования, указывала адресом ее проживания не спорный дом №, а квартиру, подлежащую передаче муниципальному образованию (<адрес>), об ее выезде из спорного дома не свидетельствует.

Исследовав и оценив вышеперечисленные представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 67, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Насимова Л.П. и Насимов А.В. в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и что их выезд носил постоянный характер в порядке добровольного одностороннего отказа от права пользования спорным жилым помещением.

Напротив, судебная коллегия отмечает вынужденность выезда истцов из жилого помещения - дома №, поскольку в холодный период года в условиях Крайнего Севера система отопления жилого дома находится в нерабочем состоянии, что подтверждено актом осмотра жилого дома от 22.02.2024 года, при этом из того же акта осмотра следует совершение истцами действий, в том числе направленных на принятие мер к сохранности жилого помещения и воспрепятствованию доступа иных лиц в квартиру, приведению и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, в том числе посредством приобретения деталей для ремонта системы отопления и приобретения блоков окон ПВХ для замены имеющихся в доме окон. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы не утратили интерес к пользованию спорным жилым помещением, в связи с чем полагать добровольный выезд их из спорного дома оснований не имеется, как и оснований считать договор социального найма с истцами прекращенным.

Таким образом, судом первой инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению субъективного несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба об отмене решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года в редакции определения того же суда от 16 ноября 2023 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

89RS0005-01-2023-002474-96

в суде 1 инстанции № 2-2308/2023

председательствующий Габова Т.Н.

апелляционное дело № 33-2536/2023

мотивированное определение

изготовлено 07.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                           05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насимовой Людмилы Петровны, Насимова Александра Валерьевича к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года в редакции определения того же суда от 16 ноября 2023 года об устранении описки,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Насимова Л.П., Насимов А.В. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указали, что в 2007 году им на основании ордера, который впоследствии был ими утерян, было предоставлено для проживания жилое помещение - жилой дом площадью 38,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который на указанную дату входил в состав ведомственного жилого фонда ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», а затем в 2008 году был передан в муниципальную собственность. После предоставления им в установленном законом порядке данного жилого помещения они вселились в него, зарегистрировались в нем по месту жительства. С тех пор они постоянно проживают в данном жилом помещении, несут бремя его содержания, производят оплату предоставляемых коммунальных услуг, задолженности по внесению обязательных платежей не имеют. В 2019-2022 году на инженерных сетях жилого дома (горячего водоснабжения, отопления) имело место несколько аварий, в результате которых отопление и горячее водоснабжение в доме отключено, что не позволяет эксплуатировать его в холодное время года. Истцы неоднократно обращались к ответчику во внесудебном порядке для принятия мер к ликвидации последствий данных аварий, поскольку с 2019 года по настоящее время у данного жилого дома управляющей компании нет. На обращения истцов со стороны ответчика им был предоставлен ответ, в соответствии с которым проведение в этом жилом доме каких-либо работ в отсутствие оформленного с истцами договора социального найма не представляется возможным. С учетом этого истцы обратились к ответчику с заявлением об оформлении договора социального найма, на что в ответе от 27.06.2023 ответчик указал, что решение о предоставлении истцам данного жилого дома на условиях социального найма не принималось, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма не имеется, в связи с чем рекомендовал обратиться в суд для установления права истцов на пользование занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма. Таким образом, в указанном ответе ответчик не оспаривал законность их вселения в указанный жилой дом по договору социального найма в декабре 2007 года на основании принятого прежним наймодателем ООО «Ноябрьскэлектрострой» решения, а также факт постоянного и непрерывного проживания истцов в данном доме и несения бремени его содержания с 2007 года по настоящее время.

Истцы Насимова Л.П., Насимов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснив, что они приехали в город Ноябрьск в 1998 году, стали проживать в доме <данные изъяты>, у дочери Насимовой Л.П. - Дыхненко Е.В. Это жилое помещение было предоставлено супругу Дыхненко Е.В. - Дыхненко С.В. по месту работы в Мехколонне. Затем семье Дыхненко С.В. в целях улучшения жилищных условий по месту работы предоставили другое жилое помещение, а их переселили в спорное жилое помещение, меньшее по площади, в котором они зарегистрировались и постоянно проживают по настоящее время. В 2019 году в доме по адресу: <адрес>, произошла авария на сетях теплоснабжения, лопнули батареи, что является в настоящее время препятствием для их проживания в жилом помещении в холодное время года. Вселение и регистрацию их по месту жительства в спорном помещении осуществляла комендант наймодателя ООО «Ноябрьскэлектрострой».

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал на то, что истцами не подтверждены факты законного вселения и постоянного непрерывного проживания в спорном жилом помещении, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принималось ни департаментом, ни ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» (бывший балансодержатель дома). В спорном жилом помещении истцы постоянно не проживают. При этом в собственности Насимовой Л.П. находилось жилое помещение по адресу: <адрес> (отчуждение произведено 13.10.2022 в связи с признанием его аварийным и передачей в муниципальную собственность на основании заключенного соглашения). В собственности Насимова А.В. с 07.05.2021 по настоящее время имеется жилое помещение по адресу: <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дыхненко Е.В. в судебном заседании подтвердила изложенные истцами обстоятельства и поддержала заявленные ими исковые требования.

Решением суда в редакции определения того же суда от 16 ноября 2023 года об устранении описки исковые требования были удовлетворены: за Насимовой Л.П., Насимовым А.В. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Гайдар А.А. просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме, при этом просил проверить решение суда в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Горбачева Д.Н. указала на то, что из представленных в материалы дела документов - заявления Насимовой Л.П. от 13.04.2007 в ОНПВП города Ноябрьская, в заявлении Насимовой Л.П. от 25.01.2008 в УПФР по городу Ноябрьску, в которых адресом ее проживания указан дом <адрес>. В записи акта о заключении брака Насимова А.В. и о рождении у него сына адресом его места жительства также указан адрес: <адрес>. Данные обстоятельства, по мнению Горбачевой Д.Н., свидетельствуют о том, что Насимовы в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, на постоянной основе не проживают.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Насимов А.В., Насимова Л.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на законность их вселения в жилое помещение на основании принятого наймодателем ООО «Ноябрьскэлектросетьстрой» решения, открытое и непрерывное проживание в этом жилом доме с декабря 2007 года по настоящее время на протяжении более 16 лет, неудовлетворительное техническое состояние инженерных коммуникаций жилого дома и необходимость проведения в нем ремонта как обстоятельство, вынуждающее их временно проживать в иных жилых помещениях до окончания ремонтных работ и восстановления инженерных коммуникаций жилого дома.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено, что жилой одноквартирный дом в деревянном исполнении, 1984 года постройки, общей площадью 38,1 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования город Ноябрьск, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Ноябрьск от 27 сентября 2023 года.

Дом № был передан в собственность муниципального образования город Ноябрьск на основании приказа Ноябрьского городского департамента по имуществу от 10.10.2008 года № 645 «О приеме имущества в собственность муниципального образования город Ноябрьск».

До передачи спорного дома в казну муниципального образования <адрес> находился в хозяйственном ведении ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», ликвидированного, как это следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 9 сентября 2019 года.

В соответствии с представленным истцами в материалы дела актом проверки фактического проживания от 4 июля 2023 года, составленном с участием соседей из соседних домов <адрес>, характеристикам старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску от 5 июля 2023 года, справке о регистрации от 3 июля 2023 года, копии поквартирной карточки на дом <адрес> в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы с 25 декабря 2007 года по настоящее время истцы Насимова Л.П. и Насимов А.В. Нанимателем спорного жилого помещения является истец Насимова Л.П. (л.д. 8-10, 14-16, 30оборот-31).

Достоверность, допустимость, относимость указанных доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из текста искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании, подтвержденных совокупностью собранных по делу, в том числе вышеперечисленных доказательств, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам для постоянного проживания ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», в отношении спорного дома со стороны последнего в лице коменданта был выдан правоустанавливающий документ - ордер, на основании которого истцы были вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем в миграционной службе по месту жительства, но который впоследствии утерян.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие регистрации истцов по месту жительства свидетельствует о наличии у них при их вселении в спорный жилой дом документов, подтверждающие законность такого вселения, а дата регистрации указывает на то, что такие документы были выданы со стороны ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», в хозяйственном ведении которого находился на тот момент жилой дом.

В этой связи доводы ответчика о непредоставлении спорного жилого помещения истцам в установленном законом порядке, не приобретении истцами права пользования жилым помещением были отклонены судом с учетом совокупности собранных по делу доказательств и того обстоятельства, что законность вселения истцов в спорное жилое помещение ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» не оспаривалась, требования об их выселении и признании их утратившими право пользования спорным домом за период с 2007 года по настоящее время ни со стороны ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», ни со стороны ответчика истцам не предъявлялись.

При этом суд установил, что Насимова Л.П. и Насимов А.В. в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма. Истцы длительное время - более 15 лет - проживают в спорном жилом помещении, несут расходы на его содержание, в полном объеме оплачивают коммунальные услуги по открытому на имя Насимовой Л.П. в отношении спорного жилого дома лицевому счету №, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления истцам спорного дома на иных условиях, в том числе во временное пользование, или незаконного вселения истцов в спорный дом, и при учете передачи спорного жилого дома истцам до передачи его в муниципальную собственность суд пришел к выводу о том, что отсутствие (утрата) у истцов правоустанавливающего документа на жилое помещение само по себе не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты правоустанавливающего документа, как лишение права пользования занимаемым жилым помещением. Приобретение в собственность истцов жилых помещений после вселения на законных основаниях в спорный дом права пользования истцов спорным домом на условиях социального найма не исключает.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, и судебная коллегия полагает принятое судом решение правильным, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и соответствуют требованиям материального закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При применении по аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к сложившимся отношениям подлежат применению нормы о трансформации жилищных отношений в отношения, вытекающие из договора социального найма. Отсутствие ордера и регистрации по адресу спорного жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное ему помещение не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются вопросы о статусе спорного жилого помещения на момент вселения и основаниях вселения граждан в спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что спорный одноквартирный жилой дом был передан в муниципальную собственность на основании приказа Ноябрьского городского департамента по имуществу № 645 от 10 октября 2008 года «О приеме имущества в собственность муниципального образования город Ноябрьск». До передачи спорного дома в казну муниципального образования город Ноябрьск дом находился в хозяйственном ведении ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» (л.д. 76 оборот).

В представленном в материалы дела возражении на иск ответчиком признавалось, что ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» являлось балансодержателем спорного жилого дома до передачи его в муниципальную собственность (л.д. 74). При этом какие-либо доказательства со стороны ответчика в подтверждение приведенного в этом возражении довода о том, что указанное ОАО не принимало решение о предоставлении спорного дома по социальному найма истцам, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Во всяком случае в период с даты вселения истцов в спорный дом и до даты исключения данного ОАО из ЕГРЮЛ в 2019 году мер к оспариванию права истцов на пользование данным домом по договору социального найма ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» не предпринимало, в связи с чем указанные возражения ответчика верно были отклонены судом первой инстанции.

Сведений о том, что спорное жилое помещение относилось к служебному жилищному фонду, в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Также из материалов дела следует, что с 01.01.2006 года и по 31.12.2011, в том числе на дату вселения в спорный жилой дом в декабре 2007 года, истец Насимова Л.П. состояла в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 63), Насимов А.В. как ее сын являлся членом семьи истца Насимовой Л.П.

По данным муниципального архива города Ноябрьска, ГКУ «Государственный архив ЯНАО», документы на вселение истцов в спорный жилой дом, в том числе ордер на вселение на хранение в архивы не поступали.

В соответствии с поквартирной карточкой на жилой дом 22 Насимова Л.П. как наниматель жилого помещения зарегистрирована по месту жительства в этом доме с 25.12.2007 года по настоящее время, истец Насимов А.В. как ее сын - с 25.12.2007 года по настоящее время (л.д. 31). Указанные сведения подтверждены АО «ЕРИЦ» с указанием на то, что на имя Насимовой Л.П. в отношении спорного дома открыт финансовый лицевой счет №, согласно которому задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный жилой дом по состоянию на июнь 2023 года не имеется (л.д. 10-11).

Таким образом, на момент регистрации истцов в спорном жилом помещении 25.12.2007 оно находилось в хозяйственном ведении ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой».

Поскольку на имя истца был открыт лицевой счет, истцы были зарегистрированы в жилом доме до его передачи в муниципальную собственность, сведений о включении жилого дома в число служебных жилых помещений в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о законности вселения истцов в спорное жилое помещение и возникновении у них права пользования спорным жилым домом на условиях социального найма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы выехали из жилого помещения, в связи с чем указанный договор социального найма является прекращенным, подлежат отклонению в связи с их недоказанностью со стороны ответчика и исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных в материалы дела со стороны ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская Центральная городская больница» сведений следует, что Насимова Л.П., проживающая по адресу: <адрес>, обращалась за медицинской помощью в период с мая 2010года по январь 2019 года. Насимов А.В., проживающий по адресу: <адрес>, обращался за медицинской помощью в период с марта 2008 года по июль 2023 года.

Также Насимов А.В. обращался в 2023 году за медицинской помощью в ООО МЦ «Сибирское здоровье» с указанием того же адреса его проживания: <адрес>.

При этом из представленных со стороны АО «ЭнергоГазНоябрьск» сведений следует, что горячее водоснабжение в жилом доме отсутствует.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией ответчику направлен запрос на совместный с истцами осмотр спорного дома, по итогам которого в материалы дела представлен составленный 22.02.2024 главным специалистом ОУ и РМЖФ УЖО ДИО Администрации города Ноябрьска Чопом Д.В. с участием Насимова А.В. акт осмотра спорного дома, согласно которому указанный дом оборудован системами электроосвещения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и вентиляции. На момент обследования отопление в доме не работало, неприятные запахи отсутствуют, электропроводка в исправном рабочем состоянии, видимые повреждения дома и угроза обрушения отсутствует, придомовая территория очищена от снега. В жилых помещениях жилого дома в хаотичном небрежном порядке имеются предметы мебели и техники, признаки проживания в доме отсутствуют. Со слов Насимова А.В., в 2022 года система отопления вышла и строя и в ближашее время планируется замена (ремонт) этой системы. В ходе осмотра применялась фотосъемка на сотовый телефон. Из представленных к акту фотографий следует, что в жилых помещениях спорного дома, в кухне и коридоре размещены предметы быта, домашней утвари, мебели, принадлежность истцам которой сторона ответчика не оспаривала. Также из представленных фотографий следует размещение истцами в помещениях дома блоков окон ПВХ, что подтверждает позицию истцов о намерении провести ремонт в жилом доме после получения подтверждения от ответчика об отношениях социального найма истцов в отношении спорного дома.

Из материалов пенсионного дела на имя Насимовой Л.П. следует, что в предъявляемых в орган пенсионного обеспечения заявлениях за период с 06.02.2009 по 24.08.2020года (заявлений, датированных более поздними датами, не имеется) адресом ее проживания указан: <адрес>.

То обстоятельство, что в заявлениях Насимовой Л.П. в УПФР по г. Ноябрьску от 30.10.2006 года, от 13.04.2007- то есть до вселения в указанный дом, указан иной адрес ее проживания, правового значения не имеет, как и датирование предъявленного ею 25.01.2008 в указанный орган заявления с указанием иного адреса проживания, чем адрес спорного дома.

Также судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика Горбачевой Д.Н. о том, что в записях акта о заключении брака в отношении Насимова А.В. от 14.12.2002 года, о рождении у Насимова А.В. сына Насимова Д.А. от 13.05.2003 адресом проживания Насимова А.В. указан иной адрес, поскольку из указанных дат составления названных записей актов гражданского состояния следует, что они составлены до вселения 25.12.2007 года Насимова А.В. в спорный дом.

То обстоятельство, что в собственности Насимовой Л.П. имелось жилое помещение по адресу: <адрес> (в период с 26.08.2008 по 13.10.2020года), а в собственности Насимова А.В. - жилое помещение по адресу: <адрес> (в период с 07.05.2021 по настоящее время), само по себе не исключает возможности приобретения истцами до этой даты, а именно в декабре 2007 году, когда в собственности истцов жилых помещений не имелось, права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что дом <адрес> признавался аварийным и истец Насимова Л.П., участвуя в 2020году в правоотношениях по передаче данного жилого помещения в собственность муниципального образования, указывала адресом ее проживания не спорный дом №, а квартиру, подлежащую передаче муниципальному образованию (<адрес>), об ее выезде из спорного дома не свидетельствует.

Исследовав и оценив вышеперечисленные представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 67, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Насимова Л.П. и Насимов А.В. в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и что их выезд носил постоянный характер в порядке добровольного одностороннего отказа от права пользования спорным жилым помещением.

Напротив, судебная коллегия отмечает вынужденность выезда истцов из жилого помещения - дома №, поскольку в холодный период года в условиях Крайнего Севера система отопления жилого дома находится в нерабочем состоянии, что подтверждено актом осмотра жилого дома от 22.02.2024 года, при этом из того же акта осмотра следует совершение истцами действий, в том числе направленных на принятие мер к сохранности жилого помещения и воспрепятствованию доступа иных лиц в квартиру, приведению и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, в том числе посредством приобретения деталей для ремонта системы отопления и приобретения блоков окон ПВХ для замены имеющихся в доме окон. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы не утратили интерес к пользованию спорным жилым помещением, в связи с чем полагать добровольный выезд их из спорного дома оснований не имеется, как и оснований считать договор социального найма с истцами прекращенным.

Таким образом, судом первой инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению субъективного несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба об отмене решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года в редакции определения того же суда от 16 ноября 2023 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Назад к списку

33-349/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Насимов Александр Валерьевич
Насимова Людмила Петровна
Ответчики
Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск
Другие
Дыхненко Елена Владимировна
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Селиверстова Юлия Александровна
Дело на странице суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
17.01.2024Передача дела судье
13.02.2024Судебное заседание
05.03.2024Судебное заседание
13.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.03.2024Передано в экспедицию
05.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее