Решение от 16.05.2017 по делу № 11-161/2017 от 19.04.2017

Дело №11-161/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Минниахметова А.А. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Минниахметов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Минниахметова А.А. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, мевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине Калимуллина Т.И., управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, г.р.з. №, автомобилю истца ВАЗ 21103, г.р.з. №, причинены механические повреждения (страховой полис истца на момент ДТП ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах») удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Минниахметова А.А. 14000,00 руб. – сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, штраф 7 000,00 руб., 10000,00 руб. – за проведение оценки, 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 560,00 руб. за копирование документов, 1880,00 руб. – почтовые расходы, 5000,00 руб. – расходы пор оплате услуг представителя, а всего 39 440 руб. 00 коп...

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минниахметова А.А. расходов по оформлению доверенности в размере 1740,00 руб., 500,00 руб. за изготовление дубликатов экспертных заключений, а так же штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 220 руб. 00 коп.».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Байбурина Л.Р. не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, согласно приложенным конвертом следует что, истец якобы направлял заявление ДД.ММ.ГГГГ, но конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения». Требования, установленные законодательством, регулирующим действия сторон при наступлении страхового случая, выполнены не были – истцом направлена только досудебная претензия, что является нарушением установленного законодательством РФ порядка действий лиц при наступлении страхового случая. На судебном заседании представитель истца утверждал, что заявление о наступлении страхового случая было направлено в ПАО СК «Росгосстрах», но вернулось с отметкой «отказ адресата от получения», то есть требования законодательства, регулирующие порядок действий лиц при наступлении страхового случая были нарушены вследствие неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей. В соответствии с представленными истцом документами, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены: Заявление, Извещение о ДТП, Справка о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении, заверенная копия паспорта, копия ТС. Согласно оборотной стороне конверта, письмо было возвращено отправителю по следующему основанию: «Отказ адресата от получения», о чем в соответствующей графе стоит галочка, имеется подпись неустановленного лица без расшифровки и оттиск КПШ «Городская Почтовая Служба» с неразборчиво проставленной печатью. При этом время, когда адресат ПАО СК «Росгосстрах» отказался от получения корреспонденции, не указано. Акт о времени и месте отказа от получения конверта с участием курьера и представителя страховой компании не составлен. Расшифровки подписи на конверте нет. Невозможно установить, является ли подпись подписью сотрудника курьерской службы. При таких обстоятельствах, отметки на конвертах об отказе адресата от получения» не могут достоверно свидетельствовать о том, что представитель страховой компании реально отказался от получения вышеуказанных документов. Иных доказательств недобросовестного поведения со стороны страховой компании не предоставленною. Истец проигнорировал извещения ответчика о времени, месте и дате проведения осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму, в которой указало дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» руководствуясь абз.4 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» вернул все представленные истцом документы, указав, что в случае представления транспортного средства на осмотр ответчику и всех необходимых документов, ответчик вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Договор юридических услуг заключен между истцом и группой компаний «Правоград». Квитанция об оплате выдана группой компаний «Правоград». Доверенность на представление интересов Истца выдана Юоридическому центру «Правоград». Группа компаний «Правоград» и Юридический центр «Правоград» - разные юридические лица, что подтверждается информацией с официального сайта ФНС РФ. Представитель Юридического центра «Правоград» не может требовать возмещения расходов на представителя, так как подобные расходы были понесены в счет уплаты услуг Группа компаний «Правоград». Договора между Юридическим центром «Правоград» и истцом, который устанавливал иные правила распределения расходов представлено не было, соответственно, подобные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Истец, для осуществления доставки писем Ответчику пользовался не почтой России, а курьерской службой ООО «Городская почтовая служба», что подтверждается печатью на уведомлении о вручении. То есть истец понес не почтовые расходы, а расходы на курьера.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Джетта гос.рег.знак № под управлением Калимуллина Т.И., и ВАЗ 21103 гос.рег.знак № под управлением и в собственности Минниахметова А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калимуллина Т.И., который управляя транспортным средством Фольксваген Джетта гос.рег.знак №, нарушил пп. 12.8 Правила дорожного движения

Гражданская ответственность истца Минниахметова А.А. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Калимуллина Т.И. установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Минниахметов А.А. направил по почте заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик отказался принять конверт с документами, письмо вернулось с отметкой «Отказ адресата от получения». Данный довод истца не подтверждает неправомерности действий страховщика на основании следующего.

К материалам настоящего гражданского дела приобщена копия конверта со штампом «Городская почтовая служба» (л.д. 9-10).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Городская почтовая служба» занимается деятельностью по оказанию услуг почтовой связи общего пользования, на основании соответствующей лицензии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно статье 5 указанного Федерального Закона, одним из принципов деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации является соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи.

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней посте доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного закона срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой «испек срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с ДД.ММ.ГГГГ сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Как усматривается из вышеназванного почтового конверта ООО «Городская почтовая служба», в частности из имеющегося на нем оттиска почтового штемпеля, а также описи вложений в письмо, составленной данной организацией, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами сданы Минниахметовым А.А. в «Городскую почтовую службу» для направления ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Также усматривается, что Минниахметову А.А. «Уведомление о вручении» вручено в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, и тем же днем датирован отказ ПАО СК «Росгосстрах» от получения данной почтовой корреспонденции. При этом, имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет установить время и место попытки вручения письма, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от её получения, причины отказа.

Более того, отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленном стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК «Росгосстрах» от получения направляемого в его адрес городской почтовой службой заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт составления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, какие-либо данные о действительном направлении и доставке страховщику вышеназванного конверта материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушался срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, течение указанного срока для ответчика началось с момента получения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с п. 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, о и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР».

Таким образом, истец, обратившись к независимому оценщику для производства оценки через 8 дней после обращения с заявлением о страховой выплате, нарушил положения ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Более того, на момент обращения истца к независимому оценщику не истек и срок для производства страховщиком страховой выплаты или отказа в выплате, поскольку как установлено ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму, в которой просило предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 час., по адресу: РБ, <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

В дальнейшем, ввиду не выполнения вышеуказанных требований, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Однако суд не соглашается с требованиями ответчика об отмене решения мирового суда в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку учитывает и доводы истца о том, что в заявлении о страховом случае и извещении о ДТП было сообщено ответчику и, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участие в дорожном движении, поэтому неоднократно просил согласовать с ним место и время осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом, суд обязан учитывать права и законные интересы обеих сторон, а также конкретные обстоятельства дела. Поскольку потерпевшая сторона является потребителем, то есть использует ТС для личных нужд, а не для ведения предпринимательской деятельности, поскольку потерпевший не обладает необходимыми знаниями о системе законодательства, регулирующим отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, поскольку стороной Ответчика не отрицается сам факт произошедшего ДТП, статуса истца как потерпевшего и сам размер ущерба, суд полагает, что отмена решения мирового судьи в полном объеме будет являться нарушением ст. 2 ГПК РФ.

Поэтому суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта не нарушает прав Ответчика, поскольку, как указывалось выше, сам факт ДТП Ответчиком признается. Также Ответчик не отрицает статус истца как потерпевшего и не оспаривает рассчитанный независимым экспертом размер ущерба.

Поскольку истец не предоставил на осмотр транспортное средство, как того требует законодательство, понес по собственной инициативе расходы за экспертизу, суд полагает расходы за оценку не подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно экспертному заключению №-ВР проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 14 000,00 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 14 000 руб..

При этом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», действуя в рамках существующего законодательства, в полной мере исполнил возложенные на него обязанности, а именно организовал осмотр, уведомил Истца о предоставлении недостающих документов, считает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, в части удовлетворения штрафа, суд также отказывает, поскольку в соответствии с п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».

Кроме того, суд считает, что оснований в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560,00 руб..

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21103, ░.░.░. №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ № ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 14000,00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░. 00 ░░░.».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░