Решение по делу № 33-2960/2021 от 14.04.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3/2021

УИД : 05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 г. по делу N 33-2960/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП «Пластополимер» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору, расторжении договора аренды и возврате транспортного средства

по апелляционной жалобе ФИО6 на заочное решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «НПП «Пластополимер» (далее также – ООО «НПП «Пластополимер», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору, расторжении договора аренды и возврате транспортного средства.

В обоснование требований указало, что <дата> между ООО «НПП «Пластополимер» и ФИО6 был заключен договор аренды автомобиля.

Согласно п. 1.1 указанного договора в пользование ответчика был передан автомобиль «Ниссан-Патрол» с идентификационным номером транспортного средства (VIN) JNITANY62U0065126.

Согласно разделу 3 указанного договора ответчик обязался уплачивать арендную плату по истечении каждого календарного года пользования автомобилем в размере 120 000 руб. в год.

Согласно п. 4.1 указанного договора срок договора установлен до <дата>.

В период действия договора платежи по договору ответчиком не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по вышеуказанному договору у последнего образовалась задолженность с <дата> по <дата> в размере 360 000 руб.

Просило взыскать с ФИО6 указанную сумму задолженности, а также неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40 094,97 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7201 руб., расторгнуть договор аренды, обязав ответчика вернуть транспортное средство.

Заочным решением Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск общества с ограниченной ответственностью «НПП «Пластополимер» к ФИО6 удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд, удовлетворяя исковые требования Общества, основывался на договоре аренды транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО6 и ООО «НПП «Пластополимер», согласно которому ФИО6 получил в аренду автомобиль «Ниссан-Патрол», VIN JNITANY62U0065126.

Между тем, в материалах дела находится копия вышеуказанного договора, которая была направлена истцом ООО «НГШ «Пластополимер» вместе с исковым заявлением, его подлинник в суд не представлен. Суд, не сверяя копию с подлинником договора аренды транспортного средства от <дата>, принял его за надлежащий документ и положил в основу решения.

Полагает, что исковые требования могли бы быть удовлетворены судом лишь частично и только за тот промежуток времени, с которого данные транспортные средства были сняты с учета и с которого он был лишен возможности ими как-либо пользоваться по их непосредственному назначению.

Считает, что Общество злоупотребило своим правом и нарушило его право на использование спорного автомобиля по прямому назначению.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, генеральным директором ООО «НПП «Пластополимер» ФИО3 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в заседание судебной коллегии явился.

Представитель ООО «НПП «Пластополимер» по доверенности ФИО5 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участник процесса, не явившийся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между сторонами <дата> заключен договор аренды транспортного средства сроком до <дата>, согласно которому Общество (арендодатель) передало в пользование ФИО6 (арендатора) транспортное средство «Ниссан-Патрол», VIN JNITANY62U0065126.

Согласно условиям данного договора ФИО6 обязался уплачивать арендную плату в размере 120000 руб. в год по истечении каждого календарного года.

Указанный договор подписан сторонами по делу.

Между тем судом установлено, что ответчиком обязанность по уплате арендных платежей не исполнялась, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 360 000 руб.

Истцом в адрес ответчика <дата> за № направлено требование о погашении задолженности по договору аренды от <дата>.

Из ответа ФИО6 от <дата>, направленного в адрес Общества на указанное требование, следует, что для произведения оплаты арендной платы у него нет банковских реквизитов Общества, и просит Общество повторно выставить ему счета на оплату каждого года по данному договору.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оплате ответчиком арендной платы по названному выше договору аренды транспортного средства от <дата>, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены, судом они не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы материального права, а также положения ч. 1 ст. 330, ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование своих требований приложена только копия договора аренды, а не подлинник, суд, не сверяя копию с подлинником договора аренды, дал ему правовую оценку, тем самым нарушив порядок оценки доказательств, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Как усматривается из апелляционной жалобы, сам ответчик не отрицает заключение между ним и Обществом спорного договора аренды транспортного средства от <дата>, и полагает, что требование о взыскании арендной платы могло быть удовлетворено лишь частично, только за тот промежуток времени, с которого данное транспортное средство было снято с учета, и с которого ответчик был лишен возможности сам воспользоваться транспортным средством по непосредственному назначению.

Давая оценку доводу жалобы о злоупотреблении Обществом своего права и нарушении прав ответчика на использование спорного автомобиля по прямому назначению, поскольку Общество сняло спорный автомобиль с учета, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ответу врио начальника РОИО Госавтоинспекции МВД по РД от <дата> №, полученного на запрос судебной коллегии, владельцем спорного автомобиля марки «Ниссан-Патрол», VIN JNITANY62U0065126, является ООО «НПП Пластополимер».

Данных о том, что указанный автомобиль Обществом снят с учета, материалы дела не содержат, такие сведения не представлены ответчиком, судом они не установлены.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что он не получал какой-либо корреспонденции из суда, так как он фактически проживает в г. Махачкала, поскольку являются голословными и ничем не подтвержденными.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

заочное решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: