Решение по делу № 33-1216/2018 от 04.07.2018

Судья Лаптева К.Н.                  дело № 33-1216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          31 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АртКар» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Нурисламова Р. Т. к ООО «АртКар» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртКар» в пользу Нурисламова Р. Т. неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртКар» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурисламов Р.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртКар» (далее ООО «АртКар») о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного устранения недостатков автомобиля за период с 17 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года в сумме 830400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 8 июня 2013 года Нурисламов Р.Т. приобрел в ООО «АртКар» автомобиль <...> VIN <№>, стоимостью 1384000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен производственный недостаток в виде течи масла из картера раздаточной коробки через сальник правого приводного вала. 9 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении данного недостатка. В нарушение требований ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») ООО «АртКар» не забрало автомобиль истца для устранения производственного недостатка. В связи с указанным нарушением прав истца решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (дело № 2-4712/2017) с ООО «АртКар» в пользу Нурисламова Р.Т. взыскана неустойка за период с 7 октября 2017 года по 16 октября 2017 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АртКар» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Обжалуемое решение вынесено на основании вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года, которым был установлен факт нарушения ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков в товаре. Данное решение суда подлежит пересмотру с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а обжалуемое решение - отмене с вынесением нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Ответчик не отказывал истцу в проведении гарантийного ремонта. Не предоставив автомобиль, истец препятствовал и не дал ООО «Арткар» возможности установить основания для удовлетворения требования о ремонте, а значит и своевременно устранить производственные недостатки в автомобиле. В связи с чем, действия Нурисламова Р.Т. можно квалифицировать как злоупотребление правом, так как они направлены на получение незаконной возможности для возврата автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нурисламов Р.Т. и представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «АртКар» Елизарова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Нурисламова Р.Т. Козлова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанное требование может быть предъявлено потребителем продавцу. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Нурисламова Р.Т. к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, компенсации морального вреда отказано.

Данными судебными постановлениями установлено, что 8 июня 2013 года между Нурисламовым Р.Т. и ООО «АртКар» заключен договор купли-продажи №<№> автомобиля <...> VIN <№>, стоимостью 1384000 рублей. В это же день автомашина передана покупателю.

Автомобиль истца имеет производственный дефект в виде утечки масла из картера раздаточной коробки трансмиссии через сальник правого приводного вала.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, с ООО «АртКар» в пользу Нурисламова Р.Т. взысканы неустойка за период с 7 октября 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Данным решением установлено, что 9 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении производственных недостатков, которая в установленные законом сроки удовлетворена не была. Письмом от 31 августа 2017 года ООО «АртКар» сообщило Нурисламову Р.Т. о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества, а также решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года в связи с нарушением срока удовлетворения его требования об устранении недостатков автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком произведена выплата неустойки в размере 50000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что права истца как потребителя были нарушены, и представитель ООО «АртКар» только 11 декабря 2017 года предложил истцу доставить автомобиль силами ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непредоставление истцом автомобиля ответчику для проведения проверки качества не является основанием для освобождения последнего от уплаты неустойки, так как в силу закона именно на ООО «АртКар» возложена обязанность по транспортировке транспортного средства.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, которые не подлежали повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АртКар» о наличии в действиях истца злоупотребления правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Злоупотреблений в действиях Нурисламова Р.Т. при обращении в суд с иском о взыскании неустойки к ответчику, который не выполнил свои обязательства по ремонту транспортного средства и нарушил права истца, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, период просрочки, существо нарушения прав потребителя, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки до 200000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АртКар» - без удовлетворения.

Председательствующий                           Ал.В. Иванов

Судьи                                      Ан.В. Иванов

                                         Н.Г. Лоскутова