Решение по делу № 33-2703/2020 от 10.09.2020

    Судья суда 1-й инстанции В.В. Просолова       Дело № 2-335/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной           № 33-2703/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                  Категория 2.187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С..

    при секретаре                                    Дубравской А.И.,

    с участием представителя истца Сухатерина С.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинской А. П. к Хренову П. Б. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

с апелляционной жалобой истца Ильинской А. П. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ильинская А.П. обратилась в суд с иском к Хренову П.Б., просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 500 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, прекратить право общей долевой собственности истца на 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру с момента получения компенсации.

Требования обоснованы тем, что названная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности - по 1\2 доле в праве каждому. У истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем ответчик не пускает истца в квартиру, поменял замки и препятствует ей в пользовании квартирой. В виду того, что пользование квартирой совместно невозможно, реальный раздел квартиры также невозможен по причине отсутствия технической возможности, истец предложила ответчику в порядке досудебного урегулирования спора выплатить ей компенсацию за долю в праве собственности на квартиру. До настоящего момента ответа от ответчика не поступило.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ильинской А.П. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в решении сослался на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец свои требования основывала на положениях пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Жилищный кодекс Российской Федерации (пункт 3 статьи 16) определил квартиру, как обособленный объект, который не может быть разделен в натуре. Поскольку предметом общей долевой собственности является квартира, которая не может быть разделена в натуре, совместное пользование также невозможно ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, соответственно, спор между участниками общей долевой собственности должен быть разрешен путем выплаты денежной компенсации. Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, однако судом первой инстанции было отказано, что привело к нарушению прав истца на предоставление доказательств.

В письменных возражениях ответчик просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции поддержал. Просила решение суда первой инстанции отменить, по делу назначить судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционного жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 19 июня 1996 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приватизирована и принадлежала на праве общей совместной собственности Ильинской М.В. и Ильинской (Хреновой) А.П.

30 августа 2016 года Ильинская М.В. подарила ? долю в праве собственности на <адрес> Хренову П.Б.

Между Ильинской А.П. и Хреновым П.Б. сложились неприязненные отношения.

31 октября 2019 года Ильинская А.П. направила Хренову П.Б. заявление о выплате 4 500 000 рублей за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд первой инстанции, установив, что на долю истца в спорной квартире приходится 34,1 кв.м общей площади, 24,7 кв.м жилой площади, ответчик Хренов П.Б. заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на квартиру не имеет, доказательств того, что спорная квартира, площадь которой составляет 68,2 кв.м, не может быть разделена в натуре или из нее не может быть выделена доля, как и доказательств наличия у истца препятствий в пользовании квартирой либо в продаже своей доли иным лицам, суду не представлено, руководствуясь статьями 1, 9, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не имеется, в связи с чем отказал в иске

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Довод истца о том, что, поскольку квартира в многоквартирном доме является неделимой вещью, она имеет право требовать от ответчика выкупа её доли в праве собственности, основан на неверном токовании действующего законодательства.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы право требовать выплаты денежной компенсации за долю в праве собственности возникает у участника общей долевой собственности лишь в случае невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Между тем, учитывая, что площадь квартиры составляет 68,2 кв.м, жилая – 49,4 кв.м, на долю истца приходится 34,1 кв.м общей площади и 24,7 кв.м жилой площади, отсутствуют основания полагать, что предоставление во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, невозможно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у истца препятствий в пользовании квартирой либо в продаже своей доли иным лицам суду не представлено.

Из положений статьи 247 ГК РФ следует право участника общей долевой собственности распорядиться своей долей, то есть истец вправе в том числе продать свою долю иному лицу, однако обязанность выкупить эту долю у ответчика возникает лишь при определенных условиях - в случае невозможности предоставления во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности выделения доли в натуре.

Вместе с тем при отсутствии нарушенного права участника общей долевой собственности на реализацию права собственности в части владения и пользования на иных участников общей долевой собственности не может быть возложена обязанность по выкупу доли. В таком случае действуют правила, предусмотренные статьей 250 ГК РФ, пунктом первым которой предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 252 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционного Суда Российской Федерации о том, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, правомерна.

Как верно указал суд первой инстанции, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия исключительности обстоятельств и нарушенного права истца, требующего защиты способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 252 ГК РФ.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, истец не лишена возможности определить порядок пользования жилым помещением, принять иные предусмотренные действующим законодательством меры по защите своего права собственности либо произвести отчуждение принадлежащей ей доли в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный положениями пунктов 3 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой механизм принудительного выкупа доли участника общей долевой собственности направлен на компенсацию такому участнику его потерь в связи с утратой права собственности на такую долю. Заявленные истцом требования данному механизму не соответствуют.

Более того, исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения. При тех обстоятельствах, что ответчик не обладает средствами для выкупа доли истца, возложение на него обязанности по выкупу доли не будет способствовать получению истцом компенсации за долю, а также может негативно сказаться на материальном положении ответчика.

При таких обстоятельствах, соблюдая требования ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым защита гражданских прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выкупить долю истца.

Отказ суда в назначении судебной оценочной экспертизы не влияет на верность принятого решения, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в связи с чем стоимость спорной квартиры значения не имеет.

В свете изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильинской А. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                А.С. Сулейманова

                                                                           И.А. Анашкина