Решение по делу № 33-3807/2018 от 19.03.2018

Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33 – 3807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чулатаевой С.Г., судей Швецова К.И. и Лапухиной Е.А., при секретаре Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Хромова Бориса Петровича компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей;

в остальной части исковые требования Хромова Бориса Петровича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей: МВД России – Белоноговой С.А., Минфина России - Шугаевой Л.Н. и прокуратуры Пермского края - Кузнецовой С.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хромов Б.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что 05.03.2010 года в городе Березники он был задержан сотрудниками правоохранительных органов как лицо, подозреваемое в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ. При задержании был причинён вред его здоровью в виде перелома челюсти. В этот же день в отношении истца было возбуждено уголовное дело, совершались процессуальные действия, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с необходимостью стационарного лечения его этапировали в третье хирургическое отделение областной больницы ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, где он находился до 30.03.2010 года. После лечения истец содержался в ИВС УВД по Березниковскому городскому округу. Березниковским городским судом 26.05.2010 года уголовное дело по обвинению Хромова Б.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору, в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. В данном случае истца освободили из-под стражи. Позже оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 УК РФ не нашлось. Уголовным преследованием, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, причинением вреда здоровью во время задержания были нарушены личные неимущественные права истца, который вправе претендовать на компенсацию за счёт государства морального вреда в размере 150000 рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении указанных выше требований, которые ответчик не признал.

Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об изменении которого в связи с неправильным определением размера присужденной истцу денежной компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на неверную оценку характера и тяжести перенесённых истцом нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств дела. При реализации потерпевшим права на реабилитацию следует учитывать не только наличие оснований к возмещению морального вреда, но и обстоятельства его причинения, личность истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. Избрание в отношении Хромова Б.П. меры пресечения в виде заключения под стражу обуславливалось наличием информации о возможных совершениях данным лицом преступлений. Должностные лица органов внутренних дел действовали в рамках закона, реализуя возложенные на них обязанности. Истца освободили из-под стражи на стадии предварительного расследования уголовного дела. Причинение ему нравственных и физических страданий не доказано.

В представленных на апелляционную жалобу письменных возражениях прокурор указывает об отсутствии законных оснований для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что к перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ лицам не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинён вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Установив, что в отношении Хромова Б.П. возбуждалось уголовное дело № 853/10, по которому истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ, с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего преступные действия истца были переквалифицированы с предъявлением ему обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ и прекращением в отношении него производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, -

суд первой инстанции обоснованно признал орган государственной власти, осуществлявший в отношении Хромова Б.П. уголовное преследование, ответственным за причинение указанному лицу морального вреда.

Истец совершил преступление небольшой тяжести, за которое максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, составляет два года лишения свободы, в связи с чем, учитывая положения статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, к нему не могла применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учётом приведённых выше обстоятельств и норм гражданского законодательства требования истца подлежали удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, должным образом оценил характер перенесённых Хромовым Б.П. нравственных страданий с учётом фактического проявления по отношению к личности потерпевшего недостатков уголовного преследования, имевшего место в период времени с 05.03.2010 года по 06.10.2010 года. Подверглось отрицательному воздействию право указанного лица на личную неприкосновенность. Истец не должен был заключаться под стражу и быть лишённым свободы в течение двух месяцев в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Возникновение у Хромова Б.П. определённых нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт незаконного применения в отношении истца в качестве меры пресечения заключения под стражу без достаточных на то оснований, предусмотренных действующим законодательством, подтверждает наличие данного обстоятельства.

Взыскав в пользу истца 4 000 рублей, суд не вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, учитывая в то же время отсутствие наступивших для потерпевшего неблагоприятных последствий, сопряжённых с принятием мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе недоказанность возникновения у Хромова Б.П. физических страданий в связи с переломом челюсти вследствие неправомерных действий ответчика.

Таким образом, доводы жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи