Решение по делу № 2-492/2020 от 29.07.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2020 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алхановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Айсарат Кудамагомедовны к САО «РЕСО-Гарантия» и Ибрагимову Магомеду Амирхановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Айсарат Кудамагомедовна обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Киа Рио, г/н №. 27.02.2020 произошло ДТП по вине водителя Ибрагимова Магомеда Амирхановича, управлявшего а/м ВАЗ 111840, г/н №, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный вред. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя Ибрагимова М.А., согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Страховщик получил все затребованные документы, осмотрел поврежденное транспортное средство и, отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Киа Рио, г/н №"не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Истец указывает, что отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м Киа Рио, г/н №, надуманным. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ибрагимова М.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу. Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио, г/н № с учетом износа составляет 403 700 рублей, без учета износа – 610 000 рублей, стоимость составления заключения – 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. 27.01.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO-Гарантия»: 400 000 рублей – сумма страхового возмещения, 400 000 рублей - неустойка; 200 000 рублей - штраф, стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей, компенсация морального вреда 200 000 рублей.

Истец и его представитель адвокат Апаев Н.М., ответчик Ибрагимов Магомед Амирханович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/с Киа Рио, г/н № установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем. Так как остальные требования производны от основных, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования Курбановой А.К. частично

Согласно материалам административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами, суд считает, что достоверно установлен факт наступления страхового случая. Довод представителя ответчика о том, что им было проведено трассологическое исследование, которым установлено несоответствие повреждений автомашин обстоятельствам ДТП, опровергается материалами гражданского дела, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу.

По ходатайству представителя истца определением Кизилюртовского районного суда РД по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы»: повреждения автомобиля Киа Рио, г/н № 777соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.03.2020г; стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, г/н № составляет с учетом износа 355 800рублей.

С данным экспертным заключением представитель ответчика не согласился, направил письменное ходатайство, в котором просил назначить повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство отклонено, ввиду отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Суд считает, что это экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, г/н № в 355 800 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины Киа Рио, г/н № обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, г/н № в размере 355 800 рублей в пользу истца Курбановой Айсарат Кудамагомедовны.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом суд принимает во внимание следующий расчет: 355 800 / 100 = 3 558 рублей пени за день просрочки, период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты, и на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 203 дня. 3 558 * 203=722 274 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 этого же Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 / 2 = 200 000 рублей штрафа.

При этом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит представитель ответчика в ранее представленных возражения, до 250 000 рублей, а сумму штрафа до 100 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка и штраф явно не соразмерна нарушенному ответчиком праву.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 50 000 рублей за услуги представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, поскольку сумма в размере 50 000 рублей представляется завышенной.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к Ибрагимову Магомеду Амирхановичу, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает страховой суммы по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, и указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в полном объеме по указанным выше основаниям.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как истец не представил доказательств того, что производились такие расходы и о сумме расходов.

С экспертным заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» было направлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данных норм, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ходатайство и взыскать в ее пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбановой Айсарат Кудамагомедовны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курбановой Айсарат Кудамагомедовны 355 800 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей в счет страхового возмещения, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет пени, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет штрафа, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курбановой Айсарат Кудамагомедовны 760 800 (семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбановой Айсарат Кудамагомедовны кСАО «РЕСО-Гарантия» и его исковых требований к Ибрагимову Магомеду Амирхановичу в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: