Решение от 05.08.2024 по делу № 33-7332/2024 от 19.03.2024

Судья Зарипова Л.Н. УИД № 16RS0050-01-2020-015390-25

дело № 2-3726/2022 (1 инст)

№33-7332/2024

учет №116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ПрохоровойЛ.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ЗариповойР.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе
Закиевой Людмилы Александровны на решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Закиевой Людмилы Александровны к Старыгиной Марине Валерьевне, Старыгину Роману Юрьевичу, Поливцевой Любови Ивановне о взыскании убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Закиевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Старыгиной М.В. и представителя ответчиков – Мингазовой А.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиева Л.А. обратилась в суд с иском к Старыгиной М.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных ею за жилищно-коммунальные услуги, начисленные по квартире №<адрес>

В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 25 февраля 2016 года определен порядок оплаты коммунальных платежей. Раздельная оплата по коммунальным платежам стала производится с 1 апреля 2018 года. ЗакиеваЛ.А. указывает, что с 1 февраля 2015 года по 1 апреля 2018 года она оплачивала коммунальные услуги единолично. За указанный период по квартире начислено 207 397,86 рублей. Исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности СтарыгинойМ.С., с нее подлежит взысканию 69132, 62 рубля.

С учетом уточнения иска просила взыскать со Старыгиной М.В. расходы за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2015 года по 1 апреля 2018 года в размере 69132, 62 рубля; коммунальные платежи, начисленные за период с августа 2014 года по 1 апреля 2015 года в размере 1309 рублей; взыскать в солидарном порядке со Старыгиной М.В., Старыгина Р.Ю., Поливцевой Л.И. 3 409,68 рублей в счет возмещения расходов за газ и техобслуживание за октябрь 2018 года, январь и март 2019 года.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 30 сентября 2022 года прекращено производство по делу к Старыгиной М.В. по требованию о взыскании коммунальных платежей, начисленных за период с августа 2014 года по 1 апреля 2015 года в размере 1309 руб. в связи с отказом истца от иска.

В рамках рассмотрения спора со стороны ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей, а также о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым определен порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и на управляющую компанию возложена обязанность выдать отдельные платежные документы.

Суд отказал в удовлетворение иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Закиева Л.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Ссылается на соглашение о реструктуризации задолженности от 21 января 2020 года, подписание которого ответчиками, по мнению истца, является признанием долга и прерывает течение срока исковой давности. Считает, что право требования у нее возникло с 2020 года, то есть с момента оплаты долга за Старыгину М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 сентября 2022 год отменено в части отказа в удовлетворении требований Закиевой Л.А. о возмещении расходов по оплате за газ и обслуживание газового оборудования и в отмененной части принято новое решение, которым в пользу Закиевой Л.А. со СтарыгинойМ.В., Старыгина Р.Ю., Поливцевой Л.И в солидарном порядке взысканы расходы по оплате за газ и обслуживание газового оборудования в размере 3409,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Старыгина М.В. подала кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления при новом рассмотрении следующих обстоятельств: каким образом осуществлялись начисления за жилищно - коммунальные услуги, начиная с ноября 2017 года; производились ли начисления на основании отдельных платежных документов и соразмерно долям, принадлежащим сособственникам; исполняла ли в спорный период СтарыгинаМ.В. обязанность по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги; включены ли платежи, подлежащие оплате в спорный период в размере задолженности Старыгиной М.В., при заключении соглашения о реструктуризации задолженности по жилищно – коммунальным платежам, достигнутого между Старыгиной М.В. и управляющей организацией 21 января 2020 года; в погашение какой задолженности направлялись внесенные платежи. Также суд кассационной инстанции нашёл заслуживающим внимание довод кассационной жалобыСтарыгиной М.В.относительно пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании расходов за газ и газовое оборудование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года решение Приволжского районного суда города Казани от 30 сентября 2022 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года отменено, настоящее дело вновь направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя названный судебный акт судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела не были выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 6 апреля 2023 года, согласно которым суду апелляционной инстанции следовало установить, каким образом осуществлялись начисления за жилищно-коммунальные услуги начиная с ноября 2017 года; производились ли начисления на основании отдельных платежных документов и соразмерно долям, принадлежащим сособственникам; исполняла ли в спорный периодСтарыгина М.В. обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги; включены ли платежи, подлежащие оплате в спорный период в размер задолженностиСтарыгиной М.В. при заключении соглашения о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам, достигнутого междуСтарыгиной М.В. и управляющей организацией21 января 2020 года. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности для взыскания платежей, внесенных за потребленный газ и обслуживание газового оборудования суд апелляционной инстанции не определил обязанность по несению каких расходов возложена на собственника соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение и за какие коммунальные платежи члены его семьи несут солидарную с собственником обязанность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Закиева Л.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика расходы по оплате-жилищно-коммунальных услуг, при этом требования в части взыскания расходов за газ и обслуживание газового оборудования не поддержала.

Старыгина М.В. и представитель ответчиков – Мингазова А.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия неявившихся лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Закиева Л.А. и СтарыгинаМ.В. являются долевыми собственниками в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 24, 110-112 т. 1).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 31 марта 2016 года, определен порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Размер участия в оплате определен в соответствии с долями в праве собственности на имущество: за Старыгиной М.В. в размере 1/3, за Закиевой Л.А. в размере 37/60, за Панкратовым И.О. и Липченко С.Е. по 1/40 долей; на управляющую компанию возложена обязанность выдать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных и заключить отдельные соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Закиева Л.А. с требованиями о взыскании расходов за жилищно – коммунальные услуги за период с 1 февраля 2015 года по 1 апреля 2018 года в сумме 69132,62 руб. обратилась 22 ноября 2022 года, со стороны ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что для платежей, подлежащих внесению и произведенных истицей до 22 ноября 2017 года, срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем указывая о том, что в соответствии с решением суда от 25 февраля 2016 года у управляющей компании возникла обязанность заключить отдельное соглашение и предоставлять отдельный платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции отказал в требованиях истицы о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании со Старыгиной М.В., Старыгина Р.Ю., Поливцевой Л.И. расходов, понесенных на оплату газа и технического газового оборудования, суд также не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истицей факта несения указанных расходов за ответчиков.

Выслушав объяснения истицы, ответчика и представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Закиевой Л.А. к Старыгиной М.В. о взыскании расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 22 ноября 2017 года по 1 апреля 2018 года.

Во исполнение указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции из ООО «УютСервис Групп» истребованы сведения о порядке начисления жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, д.31, кв.116 и зачета внесенных платежей.

Согласно ответу управляющей компании и счетам-фактурам, приобщенным к материалам дела, по спорной квартире произведены следующие начисления:

за ноябрь 2017 года - 5975,47 руб.;

за декабрь 2017 года - 5546,02 руб.;

за январь 2018 года - 10829,54 руб.;

за февраль 2018 года - 10219,56 руб.;

за март 2018 года – 7216 руб.

Закиевой Л.А. в указанный период времени совершены 3 платежа: 31 января 2018 года на сумму 4500 рублей (л.д.71 т.1), 13 марта 2018 года на сумму 5000 рублей (л.д.72 т.1), 21 апреля 2018 года на сумму 4000 рублей (л.д.72 т.1).

При этом вышеуказанные платежи распределены следующим образом:

оплата от 31 января 2018 года в сумме 4500 руб. в счет погашения задолженности за январь 2016 года в сумме 3268,33 руб. и декабрь 2015 года в сумме 1231, 67 руб.;

оплата от 13 марта 2018 года в сумме 5000 руб. - за март 2018 года;

оплата от 21 апреля 2018 года в сумме 4000 руб. - за февраль 2016 года в сумме 3329,89 руб. и за апрель 2018 года в сумме 670,11 руб.

Вместе с тем в счет уплаты расходов по жилищно-коммунальным услугам за спорный период управляющей компанией также зачтены иные платежи истицы, исходя из следующего:

оплата от 25 апреля 2019 года в сумме 3159, 45 руб. (оборот л.д.79 т.1) в счет погашения задолженности за ноябрь 2017 года в сумме 3058,2 руб. и апрель 2019 года в сумме 101,25 руб.;

оплата от 30 июля 2019 года в сумме 1679,01 руб. (л.д.81 т.1) - за декабрь 2017 года в сумме 1679,01 руб. и июль 2019 года в сумме 302,77 руб.;

оплата от 28 августа 2019 года в сумме 4436,89 руб. (л.д.82 т.1) - за январь 2018 года в сумме 567,22 руб. и август 2019 года в сумме 3869,67 руб.;

оплата от 25 декабря 2019 года в сумме 8592 руб. (л.д.99 т.1) - за февраль 2018 года в сумме 1810,34 руб. и декабрь 2019 года в сумме 6781,66 руб.

При этом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных квитанций, подлинники которых были представлены Закиевой Л.А. и обозревались судом апелляционной инстанцией, в назначении платежа ею не было указано, в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение обязательства.

С учетом изложенных выше правовых норм внесенные истицей по указанным квитанциям суммы управляющей компанией обоснованно зачтены в счет оплаты предыдущей задолженности за периоды, по которым срок исковой давности на момент оплаты не истек.

Поскольку порядок и размер оплаты установлен вступившим в законную силу решением суда от 25 февраля 2016 года, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, включая и выводы суда о порядке взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеют преюдициальное значение по заявленным требованиям о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Следовательно, при определении размера расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ноябре 2017 года начислено 5975,47 руб., из которых:

доля Старыгиной М.В. (1/3) 5975,47:3*1=1991,82;

доля Закиевой Л.А. (37/60) 5975,47:60*37=3684,87;

доля Панкратова И.О. (1/40) 5975,47:40*1=149,39;

доля Липченко С.Е. (1/40) 5975,47:40*1=149,39.

При этом управляющей организацией за ноябрь 2017 года зачтен платеж истицы в сумме 3058,2 руб.

В декабре 2017 года начислено 5546,02 рублей, из которых:

доля Старыгина М.В. (1/3) 5546,02:3*1=1848,67;

доля Закиевой Л.А. (37/60) 5546,02:60*37=3420,05;

доля Панкратова И.О. (1/40) 5546,02:40*1=138,65;

доля Липченко С.Е. (1/40) 5546,02:40*1=138,65.

За декабрь 2017 года зачтен платеж истицы в сумме 1679,01 руб.

В январе 2018 года начислено 10829,54 рублей, из которых:

доля Старыгиной М.В. (1/3) 10829,54:3*1=3609,85;

доля Закиевой Л.А. (37/60) 10829,54:60*37=6678,22;

доля Панкратова И.О. (1/40) 10829,54:40*1=270,74;

доля Липченко С.Е. (1/40) 10829,54:40*1=270,74.

За январь 2018 года зачтен платеж истицы в сумме 567,22 руб.

В феврале 2018 года начислено 10219,56 рублей, из которых:

доля Старыгина М.В. (1/3) 10219,56:3*1=3406,52;

доля Закиевой Л.А. (37/60) 10219,56:60*37=6302,06;

доля Панкратова И.О. (1/40) 10219,56:40*1=255,49;

доля Липченко С.Е. (1/40) 10219,56:40*1=255,49.

За февраль 2018 года зачтен платеж истицы в сумме 1810,34 руб.

В марте 2018 года начислено 7216 рублей, из которых:

доля Старыгина М.В. (1/3) 7216:3*1=2405,33;

доля Закиевой Л.А. (37/60) 7216:60*37=4449,87;

доля Панкратова И.О. (1/40) 7216:40*1=180,4;

доля Липченко С.Е. (1/40) 7216:40*1=180,4.

За март 2018 года зачтен платеж истицы в сумме 5000 руб.

Согласно ответу ООО «Уют Сервис Групп» от 25 июня 2024 года и пояснениям представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции, с 1 июня 2018 года начисления по спорной квартире производились в соответствии с установленными решением суда от 25 февраля 2016 года долями, с указанного времени за Закиевой Л.А. закреплен отдельный лицевой счет №...., платежный код №...., за Старыгиной М.В. закреплен лицевой счет №...., платежный счет №...., за Липченко С.Е. закреплен лицевой счет №...., платежный код №.....

С 1 ноября 2018 года в связи с перераспределением долей за Закиевой Л.А. закреплен лицевой счет №...., платежный код №..... С 1 ноября 2019 года за Закиевой Л.А. закреплен лицевой счет №...., платежный код №...., за Старыгиной М.В. закреплен лицевой счет №...., платежный код №..... С 1 января 2020 года за Закиевой Л.А. закреплен лицевой счет №...., платежный код №...., за Старыгиной М.В. закреплен лицевой счет №...., платежный счет №.....

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства, оплаченные Закиевой Л.А. по счетам-фактурам, выставленными управляющей организацией с 1 июня 2018 года, могли быть зачислены только на лицевые счета, принадлежащие истице.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, порядок распределения управляющей компанией платежей, поступивших от истицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчицы Старыгиной М.В. подлежит взысканию часть расходов, понесенных Закиевой Л.А., а именно в сумме 550,13руб., исходя из следующего расчета: 5000 (начислено и оплачено за март 2018 года) - 4449,87 (доля, подлежащая оплате за март 2018 года стороной истца). Иных переплат по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период со стороны Закиевой Л.А. не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о погашении в полном объеме задолженности Старыгиной М.В. за спорный период являются необоснованными.

При этом истица не была лишена возможности обратиться в управляющую компанию с целью проведения сверки по расчетам за жилищно-коммунальные услуги либо с заявлением о перерасчете, зачете платежей, между тем, таким правом своевременно не воспользовалась.

Вместе с тем суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при заключении 21 января 2020 года соглашения о реструктуризации задолженностис управляющей компанией задолженность Старыгиной М.В. за спорный период не учитывалась, что подтверждается ответом управляющей компанией и пояснениям представителя ООО «УютСервис Групп» в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта том, что подписание ответчиком соглашения о реструктуризации задолженности от 21 января 2020 свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данное соглашение направлено на погашение задолженности Старыгиной М.В. перед управляющей организацией.

Иные доводы истицы относительно исчисления срока исковой давности также основаны на неверном применении норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка представителя Старыгиной М.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани, которым по заявлению ООО «УютСервисГрупп» с ответчиков взыскана задолженность за 2014-2024 г.г. является несостоятельной, поскольку данный судебный приказ отменен, кроме того, как пояснила представитель управляющей организации, в судебном приказе была допущена описка, в заявлении о выдаче судебного приказа была предъявлена задолженность за 2020 – 2024 г.г.

Поскольку Закиева Л.А. в суде апелляционной инстанции требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате за газ и обслуживание газового оборудования не поддержала, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и необходимости прекращения производства по делу в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░