Решение по делу № 33-9459/2014 от 17.09.2014

Судья Никитина Т.А.

Дело № 33-9459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 20 октября 2014г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3418/2014 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федерального управления автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к Жихаревой О.А. о возмещении вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к Жихаревой О.А. о возмещении вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге.

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу по мотиву подведомственности спора арбитражному суду.

В частной жалобе Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» просит отменить определение суда. В жалобе приводятся доводы о том, что судом не учтено, что Жихарева О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 14 января 2014г. Истец обратился в суд с настоящими требованиями в феврале 2014г., когда ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем выводы суда о не подведомственности спора суду общей юрисдикции являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жихарева О.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и Жихаревой О.А. возник спор, связанный с осуществлением последней предпринимательской деятельности, в связи с чем данное дело подведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению по основаниям статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Из выписки из ЕГРИП от 29.09.2014г. следует, что деятельность Жихаревой О.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 26.12.2013г. В суд настоящий иск поступил 25.03.2014г.

Таким образом, Жихарева О.А. утратила статус индивидуального предпринимателя 26.12.2013г., т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, на момент предъявления иска по субъектному составу спор подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело к подведомственности арбитражного суда не относится и подсудно Свердловскому районному суду г.Перми. В связи с чем, обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 14 мая 2014 года отменить, гражданское дело направить в Свердловский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: