Решение по делу № 2-2486/2022 от 28.07.2022

К делу № 2-2486/2022

УИД: 23RS0044-01-2022-003200-07

Решение в окончательной форме оглашено и изготовлено 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                12 октября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                     Колисниченко Ю.А.,

при секретаре                                Карташовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» ИНН №, о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Цыганков А.Г. обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства по договору является квартира однокомнатная с условным №, (фактический № по акту приема-передачи от 09.10.2021т.), литер 10, расположенная в 2-м подъезде, на <адрес> В соответствии с пунктом 4.1 договора № № участия в долевом строительстве цена Договора составляет 2 181 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 3.5 договора № № Ответчик обязался передать Истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 28.02.2020 г., однако квартира передана Истцу только 09.10.2021 г. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства перед ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» по оплате договора в соответствии с п. 4.1. договора в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил - квартира передана истцам только 09.10.2021 года. Исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательства и предусмотренного законом размера неустойки, истец в окончательной редакции исковых требований просили взыскать с ответчика 309 159 рублей 75 копеек рублей в счет законной неустойки. Расчет неустойки произвели с учетом положений Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а именно 315 календарных дня, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. Указанный моральный вред оценивается истцом в размере 50 000 рублей. Истец 20 октября 2021 года направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства Договору. На законные требования истца о выплате неустойки (пени) в размере 309 156,75 рублей, ответчик направил письмо от 25.11.2021 г. № 03/1937, о том, что готовы исполнить обязательство за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 16 000 рублей, после отказа от материальных претензий. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 392,14 рублей. В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если требования потребителя не удовлетворено в десятидневный срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в порядке, установленном действующим законодательством – 1% (за просрочку удовлетворения требований потребителя при ненадлежащем оказании услуг). С учетом того, что сумма неустойки не может превышать основной долг подлежит взысканию неустойка в размере 309 156,57 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН №) в пользу Цыганкова А.Г. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 309 156 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в десятидневный срок за 282 дня в размере 309 156 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 392 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные издержки за услуги адвоката в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 392 рублей 14 копеек. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, согласно имеющемуся в деле ходатайству, представитель настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, возражал против заявленных исковых требований, просил суд при вынесении решения, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, неустойки до 30 000 рублей, применив к данному требованию статью 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать на представителя не более 5 000 рублей, отсрочить исполнение решение суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства - квартиру с условным №, расположенную на 17 этаже, 2 подъезда, многоэтажного жилого дома «Жилого комплекса Фонтаны» по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии договором передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи. Согласно п.3.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком Квартиры установлен не позднее 28.02.2020 года. В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет 2 181 000 рублей (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча) рублей, 00 копеек.

Истец в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается копией платежного поручения от 14 июня 2018 года №.

Однако объект долевого строительства передан ему с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи от 9 октября 2021 года к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истцом в адрес ответчика 20 октября 2021 года направлена письменная претензия, содержащая требования о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно ответу ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения претензии ответчик выразил готовность в добровольном порядке произвести выплату компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 16 000 рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 6 указанного федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлен факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № ФН№, повлекшего просрочку исполнения обязательств перед истцом.

Поскольку квартира передана с нарушением срока, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, расчет неустойки произвел с учетом положений Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423.

С 1 января 2021 года с учетом положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (3 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на момент исполнения ответчиком обязательств составила 6,75% годовых, что подтверждается информационным сообщением Банка России от 10 сентября 2021 года.

Период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанности по передаче квартиры истцам с 29 февраля 2020 года по 09 октября 2021 года, за который с учетом положений постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 подлежит начислению неустойка, составил: с 29 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года – 33 дня, с 01 января 2021 года по 09 октября 2021 года 282 дня. 282 + 33 = 315 дней.

Размер предусмотренной законом неустойки за указанную просрочку исполнения договорных обязательств составляет 309 156 рублей 75 копеек из расчета:

2 181 000 рублей х 315 х 2 х 1/300 х 6,75% = 309 156,75 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В возражениях ответчика содержалось ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств, однако, взыскание неустойки, в заявленном размере, также не будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 150 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» как добросовестный застройщик, осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в силу чего получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в адрес истцов направил сообщение о готовности объекта долевого строительства, с предложением явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи и получения ключей, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела и характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что нормы ст. 31 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку отдельные требования потребителя, перечисленные в ч.ч. 1, 2 вышеуказанной статьи не предъявлялись к ответчику.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования Цыганкова А.Г. в указанной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося истцам по договору конкретного жилого помещения в собственность; ощущения обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство; ощущения чувства тревоги за возможность пользоваться квартирой. При определении размера денежной компенсации суд учитывает длительность неисполнения обязательств по договору в части передачи квартиры; отсутствие физических страданий у истца; отсутствие у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая присуждаемую в пользу истца сумму, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей из расчета:

(150 000 + 10 000) х 50% = 80 000.

Таким образом, принимая во внимание, факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 30 мая 2018 года, а также то обстоятельство, что ответчик, получив претензию истца, ответил на нее, предложив компенсацию в размере 16 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности применений положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей.

Издержки, понесенные истцом на представителя - адвоката в размере 35 000 рублей, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу стороны, которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганкова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» ИНН 2309136314 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Цыганкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные издержки - услуги адвоката 10 000 рублей, а всего: 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Ю.А. Колисниченко