Решение по делу № 33-10308/2023 от 15.11.2023

УИД 11RS0010-01-2021-002881-43

г. Сыктывкар Дело № 2-2/2023

(№ 33-10308/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Расперетихина Константина Николаевича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 августа 2023 года, по которому

исковые требования Расперетихина Константина Николаевича удовлетворены частично:

с акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пользу Расперетихина Константина Николаевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей,

в удовлетворении исковых требований Расперетихина Константина Николаевича к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании в счет возмещения ущерба в виде неполученной заработной платы денежных средств в размере 5 068 255,60 руб., ежемесячной суммы в счет компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в размере утраченного заработка 70 392 руб. за период с 7 ноября 2021 года и до момента выздоровления истца Расперетихина Константина Николаевича с индексацией данной выплаты пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца Расперетихина Константина Николаевича, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказано,

с акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Расперетихина К.Н. и его представителя – адвоката Буренок К.А., представителя АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» - Старковой Л.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Расперетихин К.Н. обратился в суд с иском к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5 068 255,60 руб. (в качестве ущерба в виде неполученной заработной платы в размере 4 834 865 руб. и процентов в соответствии с ростом потребительских цен в размере 233390,60 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., ежемесячную выплату в размере 70 392 руб. за период с 7 ноября 2021 года и до момента выздоровления с индексацией данной выплаты пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> он состоял в трудовых отношениях с АО «Сыктывкарский лесопромышленный комплекс» (в настоящее время - АО «Монди Сыктывкарский ЛПК»), работая на различных должностях. <Дата обезличена> на производстве произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму .... В Акте о несчастном случае на производстве от 18 июня 2014 года № 9 приведены обстоятельства получения травмы, установлена степень вины пострадавшего в размере 20 %. На основании справки ... от 22 апреля 2015 года № 0912618 истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок до 01 мая 2016 года. Заключением медицинской комиссии поликлиники ... по результатам периодического осмотра от 23 октября 2015 года у Расперетихина К.Н. выявлены противопоказания к физическим перегрузкам. Приказом от 26 октября 2015 года № 123к2015 ответчик уволил его по ... в связи с отсутствием другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Заключением экспертов ... от 11 апреля 2016 года полученная истцом на производстве травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) квалифицирована как .... Согласно выводам экспертизы качества медицинской помощи № 4 от 15 апреля 2021 года, проведенной на основании приказа директора ..., в рамках которой экспертом проведена проверка качества оказания медицинской помощи истцу стороны ... АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» за период с июля 2014 года по 5 мая 2017 года и выявлены многочисленные нарушения при оказании ответчиком истцу медицинской помощи, которые привели к ухудшению состояния его здоровья, либо создали риск прогрессирования имеющегося заболевания. Допущенные ответчиком нарушения, по мнению истца, привели к преждевременному закрытию больничного листа, как следствие, его увольнению, утрате заработка и инвалидизации, лишили его возможности вести нормальный образ жизни.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» и постановил приведённое решение, оспоренное Расперетихиным К.Н.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда, сделанными на основании произведенной по делу судебной экспертизы, настаивая на применении в качестве надлежащего доказательства акта экспертизы № 4 от 15 апреля 2021 года ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

Прокуратурой Эжвинского района г. Сыктывкара и АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Расперетихина К.Н., в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Расперетихин К.Н. и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика и прокурор с доводами жалобы не согласились.

ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» своего представителя для участия в деле в суд апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел № 2-1783/2015, 2-419/2016 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе вред здоровью, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Расперетихин К.Н. с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а с <Дата обезличена> был переведен на должность ....

<Дата обезличена> Расперетихин К.Н., находясь на рабочем месте, получил травму левого коленного сустава, по данному факту составлен акт № 9 о несчастном случае на производстве от 20 июня 2014 года.

Повреждение здоровья, полученное истцом, отнесено к числу легких травм на основании заключения ...» от <Дата обезличена>. Степень вины пострадавшего установлена в размере 20 %.

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Расперетихин К.Н. проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ...».

На основании справки ... от <Дата обезличена> № 0912618 Расперетихину К.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок до 1 мая 2016 года. В программе реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, от 16 сентября 2015 года указано на возможность истца работать в обычных условиях труда, с уменьшением объема труда на 30 %, или изменением квалификации труда; противопоказаны нагрузка на нижние конечности, длительное пребывание на ногах.

Заключением медицинской комиссии поликлиники ... АО «Монди СЛПК» по результатам периодического медицинского осмотра от 23 октября 2015 года у Расперетихина К.Н., занимающего должность ..., выявлены противопоказания к физическим перегрузкам, противопоказан труд с длительной ходьбой, подъемом и перемещением тяжести, противопоказана нагрузка на нижние конечности, длительное пребывание на ногах.

Приказом АО «Монди СЛПК» от 26 октября 15 года №123к2015 Расперетихин К.Н. уволен по ... в связи с отсутствием другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1783/2015 Расперетихину К.Н. отказано в требованиях АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о восстановлении на работе в должности ....

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-419/2016 с АО «Монди СЛПК» в пользу Расперетихина К.Н. взыскана компенсация морального вреда, связанная с повреждением здоровья, в размере 332 263 руб. 56 коп.

Суд установил, что по поводу полученной на производстве травмы Расперетихин К.Н. проходил лечение в ... АО «Монди СЛПК» в рамках предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в период с 7 августа 2014 года по 5 мая 2017 года.

По обращению Расперетихина К.Н. филиалом ... проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», по результатам которой дефектов качества оказания медицинской помощи застрахованному лицу в указанный период не выявлено.

17 августа 2020 года Расперетихин К.Н. был освидетельствован в ... и по результатам медико-социальной экспертизы ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 сентября 2021 года. По истечении срока, на который установлена инвалидность, для целей проведения медико-социальной экспертизы для установления инвалидности в ... в установленном порядке с предоставлением необходимых документов Расперетихин К.Н. не обращался.

По заявлению Расперетихина К.Н. о несогласии с проведенной ранее ... экспертизой качества медицинской помощи на основании приказа директора ... № 133о от 25 февраля 2021 года экспертом Николаевым А.Н. была проведена реэкспертиза качества медицинской помощи, оказанной Расперетихину К.Н., в том числе, АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в период с 7 августа 2014 года по 5 мая 2017 года по профилю «травматология и ортопедия» (Акт ЭКМП № 03-04-2020 от 18 февраля 2020 года, заключение № 03/20-16/28-16(П).

В результате проведенной реэкспертизы сделан вывод, что на амбулаторно-поликлиническом этапе оказания истцу медицинской помощи в АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в период с 7 августа 2014 года по 5 мая 2017 года по профилю «травматология и ортопедия» были допущены дефекты оформления первичной документации; за период с 06 ноября 2014 года по 22 октября 2015 года – нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица Расперетихина К.Н. Также выявлены дефекты оформления первичной документации в медицинской организации.

Так, согласно акту повторной экспертизы качества медицинской помощи № 4 от 15 апреля 2021 года по периодам оказания медицинской помощи: с 7 августа 2014 года по 31 октября 2014 года: недостаточно проведен расспрос и физикальное обследование (...) больного, не учтены его жалобы на боль в коленном суставе, отмечено однообразное написание дневников, непонятный почерк лечащего врача; указано, что нарушения при сборе информации не позволяют правильно оценить функцию нижней конечности и дельнейшую нетрудоспособность; отмечена недостаточная реабилитация; с 6 ноября 2014 года по 22 октября 2015 года: выявлены нарушения при оказании медицинской помощи - однократное проведение МРТ-исследования коленного сустава, неполноценность физикального обследования, неучтённость жалоб пациента и МРТ картины – импрессия латерального мыщелка 20 мм, повреждение латерального мениска и ПКС, вальгусная деформация левой нижней конечности (значение градуса отсутствует), игнорирование рекомендаций специалистов ... об эндопротезировании коленного сустава, что привело к нарушению функций левого коленного сустава и инвалидизации больного.Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи/дефекты оформления медицинской документации признаны экспертом основанием для применения в отношении медицинской организации санкций в соответствии с Перечнем санкций за нарушения договорных обязательств, установленным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства позиция стороны истца, основанная на заключении эксперта качества медицинской помощи ФИО10, сводилась к тому, что медицинскими работниками ... АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» на всем протяжении лечения Расперетихина К.Н. по поводу травмы левого коленного сустава, полученной истцом на производстве 18 июня 2014 года, медицинская помощь ему оказывалась некачественно. Так, истцу преждевременно была разрешена ходьба и передвижение, в период лечения назначались только обезболивающие препараты, не было своевременно выдано направление на оперативное лечение (костная пластика). При этом Распетретихин К.Н. предъявлял жалобы на неэффективность лечения, на которые врачи ЛПО не реагировали. На консультации врачом в Коми Республиканской больнице ему порекомендовали операцию по костной пластике, однако лечащий врач ... АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» выдал ему направление на протезирование в ... только через полгода. В ... было рекомендовано отложить операцию и продолжить лечение по месту жительства, а при необходимости – назначить операцию. Кроме того, истец ссылался на недостаточность проведенного обследования перед увольнением, что привело к его преждевременности, а также полагал, что недостатки оказания медицинской помощи привели к преждевременному закрытию больничного листа перед увольнением и, как следствие, инвалидизации.

Учитывая, что с доводами Расперетихина К.Н. ответчик был категорически не согласен, основывая свою позицию на ранее данных заключениях о качественном оказании им истцу медицинской помощи, судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ... ....

Согласно экспертному заключению ... медицинская помощь Расперетихину К.Н. в ... АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» по поводу повреждений была оказана правильно, своевременно в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 ноября 2007 года № 698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени» (см. пункты 1.2-1.31 выводов). Экспертами отмечены организационные недостатки, не состоящие в причинно-следственной связи с длительностью лечения Расперетихина К.Н. и наступлением неблагоприятного исхода травмы в виде развития ..., а именно: ....

Также экспертами указано на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и установлением Расперетихину К.Н. третьей группы инвалидности. Группа инвалидности установлена Расперетихину К.Н. не по причине трудового увечья, а по общему заболеванию (пункт 1.36 выводов), в том числе после получения травмы левой бедренной кости, а также наличия сопутствующих заболеваний.

Причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи Расперетихину К.Н. при лечении травмы левого коленного сустава и утратой профессиональной трудоспособности экспертами также не установлено. Указано, что в данном случае степень утраты профессиональной трудоспособности определена истцу в результате последствий причиненных повреждений, а не недостатков, допущенных при оказании медицинской помощи.

Сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и развитием у Расперетихина К.Н. левостороннего посттравматического гонартроза слева и разъяснено, что в основе развития у истца гонартроза лежит травма коленного сустава при наличии предрасполагающих факторов: возраст, сопутствующие заболевания: ...; а также - получение травмы левого бедра с металлоостеосинтезом штифтом, последующая миграция штифта, удаление штифта, укорочение левой нижней конечности, нарушение консервативного лечения (отмечено, что в период с 2017 года по 2020 год Расперетихин К.Н. не обращался за медицинской помощью). Эксперты указали, что именно эти факторы определили неблагоприятный исход лечения.

При лечении у Расперетихина К.Н. травмы левого коленного сустава от 18 июня 2014 в ... АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» экспертами дефектов также не установлено, равно как и фактов необоснованного назначения пострадавшему обезболивающих препаратов, требующихся к назначению при лечении болевого синдрома в течение длительного времени.

Эксперты указали, что факта преждевременного разрешения передвижения на травмированной конечности в медицинской документации истца не зафиксировано. Сделано заключение, что консервативное лечение травмы выполнено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 ноября 2007 года № 698, при этом соблюдена преемственность лечения после выписки из стационара на амбулаторный этап: осмотры врачами, врачебными комиссиями, рентгенологический контроль (по заключению - стояние отломков удовлетворительное, консолидация), скелетное вытяжение, фиксатор, трость, полная активизация.

Фактов игнорирования рекомендаций узкого специалиста о проведении операции костной пластики не установлено. Согласно медицинской документации после рекомендации врача травматолога-ортопеда ... 19 ноября 2014 года врачебной комиссией ... АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» 24 ноября 2014 года было принято решение о направлении Расперетихина К.Н. на оперативное лечение, назначено и проведено обследование. 2 февраля 2015 года по направлению врачебной комиссии ... АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» от 28 января 2015 года Расперетихин К.Н. был осмотрен врачом травматологом-ортопедом ... Таким образом, несвоевременной выдачи направления на оперативное лечение экспертизой не установлено.

Согласно заключению экспертов ... между недостатками оказания Расперетихину К.Н. медицинской помощи по поводу травмы левого коленного сустава, указанными в пункте 2 выводов, и отсутствием проведения оперативного лечения по костной пластике причинно-следственной связи не имеется. В данном случае, учитывая клинические и инструментальные результаты, выполнение реконструктивно-пластической операции на левой нижней конечности Расперетихину К.Н. не было показано. После осмотра Расперетихина К.Н. в ...» показаний для выполнения оперативного лечения по костной пластике не имелось. Пациенту были даны рекомендации проведения оперативного лечения в виде эндопротезирования левого коленного сустава при усилении болевого синдрома, грубом нарушении локомоционной функции.

Изучив представленного экспертами ... заключение, с учетом возражений истца и нормативного обоснования (ссылок на соответствующие стандарты оказания медицинской помощи) в представленном заключении в обоснование выводов, а также принимая во внимание наличие противоречий между актом повторной экспертизы от 15 апреля 2021 года эксперта Николаева А.Н. и заключением судебной экспертизы, проведенной ...», суд назначил по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу качества оказания ответчиком медицинской помощи Расперетихину К.Н. с постановкой первоначальных, а так же дополнительных вопросов, которую поручил ...

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 96/вр/повт-П-ПК от 22 июня 2023 года назначенное в поликлинике ответчика лечение признано экспертами правильным и обоснованным: курсовой прием внутрь и местное применение нестероидных противовоспалительных/обезболивающих средств, противоязвенных препаратов, иммобилизация до 2-х месяцев, ограничение нагрузки на сустав с помощью костылей и трости, последующая реабилитация (лечебная физкультура и массаж).

По указанию экспертов на амбулаторном этапе в поликлинике ... АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» консервативное лечение и тактика ведения пациента в связи с травмой левого коленного сустава были верными, направление на консультации профильных специалистов с целью определения возможности проведения оперативного лечения выполнены своевременно, «игнорирования» рекомендаций узкого специалиста не имелось.

Дефектов в оказании медицинской помощи по поводу травмы левого коленного сустава у Расперетихина К.Н. в поликлинике не установлено, поэтому причинно-следственная связь между лечением и развитием неблагоприятных последствий травмы отсутствует.

Экспертами выявлены недостатки оформления медицинской документации (недостаточно информативные записи), не повлиявшие на течение и исход заболевания (травмы).

Дефектов оказания медицинской помощи Расперетихину К.Н. в связи с травмой левого коленного сустава от 18 июня 2014 года в поликлинике ... АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» экспертми не выявлено. Причинно-следственная связь между оказанным истцу лечением и развитием у него посттравматического гонартроза левого коленного сустава не определена.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе все представленные в дело заключения медицинских экспертиз, включая судебные, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по рассматриваемому делу нашёл своё подтверждение факт допущенных ответчиком недостатков в оформлении медицинской документации в отношении Расперетихина К.Н., не состоящих ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи с ухудшением здоровья Распетеритихина К.Н., его увольнением, утратой заработка и инвалидизацией.

Поскольку выявленные посредством экспертных исследований дефекты не являются причиной возникновения у истца левостороннего посттравматического гонартроза левого коленного сустава, не повлияли на развитие данного заболевания, а также не повлекли установление истцу инвалидности, утрату им профессиональной трудоспособности, как о том заявлялось истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Расперетихина К.Н. о взыскании компенсации морального вреда только по причине нарушения прав истца как потребителя в процессе оказания ему медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, в части ведения медицинской документации, определив сумму подлежащей возмещению в размере 30 000 рублей.

В остальной части суд признал доводы и требования Расперетихина К.Н. необоснованными, поскольку факты ненадлежащего оказания медицинских услуг и неверно определенного плана лечения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, и причинно-следственная между выявленными недостатками оказания истцу медицинской помощи и наступлением заявленных последствий, включая ухудшение состояния здоровья, утрату трудоспособности и заработка, а также увольнение истца не установлена.

Решение суда в части удовлетворения иска Расперетихина К.Н. ответчиком не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В обжалуемой части оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно указано в оспариваемом решении, судебная экспертиза проведена экспертами ... в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До проведения экспертизы экспертам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ... содержит исчерпывающие выводы на все поставленные судом вопросы, не требующие дополнительного разъяснения и обоснования.

Доводы Расперетихина К.Н. о том, что по делу не требовалось проведения судебных экспертных исследований, поскольку при обращении в суд он представил к исковому заявлению акт повторной экспертизы качества медицинской помощи № 4 от 15 апреля 2021 года, составленный на основании приказа директора ...», которым суд был обязан руководствоваться при рассмотрении дела, носят ошибочный характер.

Для правильного разрешения спора суду при рассмотрении спора надлежит дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу суду были представлены письменные доказательства (заключение ... от 19 апреля 2014 года, справка ... от 22 апреля 2015 года № 0912618, заключение медицинской комиссии поликлиники ЛПО АО «Монди СЛПК» по результатам периодического медицинского осмотра от 23 октября 2015 года, заключение филиала ... о качестве медицинской помощи, акт повторной экспертизы качества медицинской помощи № 4 от 15 апреля 2021 года, составленный на основании приказа директора ...») с взаимоисключающими юридическими фактами относительно качества оказанной Расперетихину К.Н. в АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» медицинской помощи, в то время как результат оценки этих доказательств был непосредственно связан с установлением обоснованности и правомерности требований Расперетихина К.Н.

Уклонение суда от получения судебных доказательств при таких обстоятельствах свидетельствовало бы о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела. В связи с указанным вопрос о назначении судебной экспертизы был обусловлен противоречием представленных доказательств, устранить которые было возможно лишь посредством назначения судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств суд в целях вынесения правосудного решения с целью соблюдения требования о законности и обоснованности судебных актов правомерно разрешил вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Проведя по делу и приведя в решении выводы экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции при наличии противоречий в представленных ему заключениях тем самым принял меры к их устранению и мотивировал, почему им принято заключение экспертизы ...».

Доводы истца о том, что суд не принял во внимание затягивание оперативного вмешательства в период с конца ноября 2014 года до начала мая 2015 года, носят бездоказательный характер и противоречат заключению экспертов ...» о том, что на амбулаторном этапе лечения в поликлинике ЛПО АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» консервативное лечение и тактика ведения пациента была проведена правильно.

Ссылка Расперетихина К.Н. на акт повторной экспертизы качества медицинской помощи № 4 от 15 апреля 2021 года, составленный на основании приказа директора ГБУ Республика Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» не опровергает правильности выводов суда с учетом того, что данный акт, среди прочих доказательств и медицинской документации истца, являлся предметом исследования и оценки судебных экспертов.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Отказ в допросе экспертов не свидетельствует о допущенных судом при разбирательстве дела нарушениях норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца, учитывая, что данный допрос проводится судом в случае неполноты либо неясности выводов экспертизы, чего по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расперетихина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи    

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2023 года