Решение по делу № 33-11423/2019 от 15.10.2019

Судья Толстик Н.В. Дело № – 11423/2019

Докладчик Галаева Л.Н. (№)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в <адрес> 29 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Смирнова В.К. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Смирнова В.К. была возвращена.

установила:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СибЛабТех» удовлетворены, со Смирнова В.К. взыскана задолженность в размере 12 723 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 508 рублей 92 копейки.

В Советский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба Смирнова В.К. на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Смирнова В.К. оставлена без движения.

Ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки поданной апелляционной жалобы, а именно:

обосновать невозможность представления новых доказательств, на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции;

представить копию выписки по счету в АО «Альфа-Банк» для истца.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена Смирнову В.К. по адресу его регистрации <адрес>. Данный же адрес ответчик назвал в качестве адреса своего проживания при установлении анкетных данных в процессе рассмотрения дела, а также указал в апелляционной жалобе.

Почтовый конверт, в котором содержалось определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, судом принято решение о возвращении ее подателю со всеми приложенными к жалобе документами.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит определение суда отменить, возобновить рассмотрение апелляционной жалобы.

В жалобе указывает, что определение суда принято без учета аргументированных доказательств, фактов и документов, имеющих весомое значение для дела.

Так, апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был госпитализирован в экстренном порядке в ЦКБ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении в стационаре, явился в суд, проявив гражданскую ответственность, для того чтобы выяснить информацию о состоянии апелляционной жалобы, однако такая информация предоставлена не была по техническим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова явился в суд для получения информации по апелляционной жалобе, тогда ему стало известно, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соответствующие документы были бы предоставлены ответчиком своевременно, если бы ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена информация сотрудником суда.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Смирнова В.К. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования определения об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в установленный срок без уважительной на то причины.

При этом материалами дела подтверждается, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была своевременно направлена Смирнову В.К. по адресу его регистрации и фактического проживания, однако была возвращена за истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, так как судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес истца копии определения суда, которая не была получена адресатом.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес апеллянта корреспонденции несет сам адресат.

Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 111 ГПК РФ от истца не поступало.

Учитывая, что апелляционная жалоба была обоснованно оставлена без движения и возвращена после истечения срока, предоставленного для исправления ее недостатков, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Толстик Н.В. Дело № – 11423/2019

Докладчик Галаева Л.Н. (№)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Смирнова В.К. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена описка в определении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы Смирнова В.К.

Абзац 5 установочной части определения читать в следующей редакции:

«В апелляционной жалобе Смирнов В.К. ссылается на новые доказательства, при этом в жалобе не содержится обоснования заявителем невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции».

установил:

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения апелляционная жалоба Смирнова В.К. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как установлено судом, в определении от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце 5 установочной части допущена описка, а именно указано: «В апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» ссылается на новые доказательства...», вместо верного: «В апелляционной жалобе Смирнов В.К. ссылается на новые доказательства...»

Поскольку судом установлено наличие в определении суда вышеуказанной описки, которая на содержание определения суда по существу не влияет, суд посчитал возможным внести исправления в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит определение суда отменить, рассматривать его с учетом частной жалобы на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указывает, что судом при вынесении определения об исправлении описки не учтена суть заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении суда о наличии недостатков в апелляционной жалобе судом назначен определенный интервал времени для устранения недостатков апелляционной жалобы, в частности до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при условии, что недостатки буду устранены, судом разбирательство дела будет приведено в движение.

Определение об исправлении описки в определении суда – документ уведомительного характера и применительно к настоящему делу, в данном документе суд не назначил некоторый интервал времени для устранения недостатков апелляционной жалобы, судом возможность представить аргументированные доказательства и факты, что недостатки апелляционной жалобы явились следствием обстоятельств, которые имели разумные причины, предоставлена не была.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части определения, а именно абзац 5 изложен в новой редакции.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении описки не было затронуто существо принятого и оглашенного ранее решения.

Внесение указанных изменений в судебное постановление на его смысл и выводы не повлияло, каких-либо влекущих для сторон существенных правовых последствий не наступило.

При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы, его свобод и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы не имеющими правовых последствий, и они не являются основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий