Решение по делу № 12-1055/2021 от 02.06.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-008864-31 Дело № 12-1055/2021

РЕШЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасенко Романа Владимировича на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190003199120 от 14.05.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190003199120 от 14.05.2021 Афанасенко Р.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Афанасенко Р.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что территория на которой совершена стоянка транспортного средства не относится к проезжей части дороги по ул. Советская, а является прилегающей территорией. Действия по осуществлению стоянки транспортного средства на данной территории разрешены. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права, а именно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту прописки, а также не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Афанасенко Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Сивков М.В., суду пояснил, что 07.05.2021 нес службу в ходе которой в районе ... вблизи дома ... были установлены транспортные средства, которые стояли в неположенном для стоянки мете, а именно транспортное средство ..., г.р.з. ... которое в нарушение п. 12.2 ПДД стояло далее первого ряда от края проезжей части, при этом знаки разрешающие остановку, стоянку в указанном месте отсутствуют. Указанное транспортное средство было задержано на основании протокола о задержании, вынесено определение от 08.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, для установления водителя, который совершил стоянку указанного автомобиля. Когда водитель был установлен, у него были отобраны объяснения, составлен протокол об административном правонарушении, он был приглашен на рассмотрение дела на 14.05.2021, на рассмотрение не явился, постановление вынесено в его отсутствие. Также 09.05.2021 было рассмотрено ходатайство Афанасенко Р.В., в удовлетворении которого было отказано, поскольку дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.05.2021 в 23 час. 28 мин. у ... г. Сыктывкара Афанасенко Р.В. управляя транспортным средством ... нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку с последующей стоянкой транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Афанасенко Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом 11 АА 935133 об административном правонарушении; протоколом 11 КМ 036424 о задержании транспортного средства, объяснениями Афанасенко Р.В., видеозаписью и иными материалами дела.

Таким образом, действия Афанасенко Р.В. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о наличии в месте, где Афанасенко Р.В. осуществил парковку своего транспортного средства, местного уширения, которое допускает иное расположение транспортных средств, а также отсутствия запрета на остановку и стоянку в указанном месте, основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения Российской Федерации и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в месте осуществления Афанасенко Р.В. стоянки транспортного средства отсутствует дорожный знак, обозначающий парковочное место, наличие в данном месте какой-либо горизонтальной разметки из представленных фотоматериалов, а также дислокации дорожных знаков, представленной Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МО ГО «Сыктывкар» не усматривается. При указанных обстоятельствах довод о том, что в месте осуществления стоянки транспортного средства данная стоянка разрешена, основан на неверном толковании норм права.

Правилами дорожного движения под понятием «дорога» определена обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

По материалам дела установлено, что на проезжей части перед зданием аэропорта г. Сыктывкара установлено круговое движение, часть проезжей части огорожена бетонными тумбами, проезд через которые невозможен.

Однако наличие на дороге указанных бетонных конструкций, как препятствие, расположенное на проезжей части дороги не изменяет статус проезжей части на парковку (парковочное место). Каких-либо дорожных знаков, специальных отметок о том, что дорога перед установленными бетонными тумбами является парковкой (парковочным местом) материала дела не содержат. Отсутствуют такие обозначения и в дислокации дорожных знаков и разметки.

Осуществляя остановку (стоянку) в указанном месте в нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения, водитель Афанасенко Р.В. названные положения Правил дорожного движения не учел.

Таким образом, в отсутствие специальных обозначений, дорожных знаков, разрешающих стоянку транспортных средств, Афанасенко Р.В. не вправе был производить стоянку своего автомобиля далее первого ряда от края части дороги.

Несогласие Афанасенко Р.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Афанасенко Р.В. о рассмотрении его дела об административном правонарушении по месту его прописки, обоснованно отклонено определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 09.05.2021, поскольку в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Настоящее дело рассмотрено по месту проведения административного расследования.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, что, по мнению подателя жалобы, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом инспектором ДПС подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Таким образом вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Постановление о привлечении Афанасенко Р.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011190003199120 от 14.05.2021, которым Афанасенко Роман Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Афанасенко Романа Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его получения.

Судья И.С. Мишарина