Решение от 15.07.2019 по делу № 2-1303/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1303/2019

39RS0004-01-2019-000608-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Максима Анатольевича к ООО «Эверест Строй» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Ленинградского районного суда от 13 декабря 2017 г. был удовлетворен его иск к Сальниковой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. Его требования основывались на устной договоренности о продаже ему Сальниковой В. за <данные изъяты> руб. земельного участка с КН №, площадью 6767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В счет оплаты за указанный участок он передал Сальниковой В.Э. - <данные изъяты> руб., что подтверждалось выданными ею расписками, с указанными в них паспортными данными Сальниковой В.Э. 09.01.2018 г. Ленинградским районным судом заявление Сальниковой В. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения. Апелляционной инстанцией Калининградского областного суда заочное решение 24.04.18 г. отменено и в иске ему отказано.

В обоснование принятого нового решения судебная коллегия по гражданским делам сослалась на представленный Сальниковой В.Э. предварительный договор купли-продажи от 03.02.2014г., якобы заключенный им с ООО «Эверест-Строй», согласно которому данное общество обязалось продать ему за <данные изъяты> руб. незавершенный строительством объект и переуступить право аренды вышеуказанного земельного участка.

Предварительный договор от 03.02.2014 г. является недействительным ввиду того, что был сфальсифицирован. Он его не подписывал и на нем стоит не его подпись.

Доказательствами фальсификации договора являются следующие обстоятельства:

Нотариально заверенная копия предварительного договора впервые была представлена Сальниковой В.Э. суду только лишь 9 января 2018г., т.е. после вынесения решения по делу. Ответчица в течение всего периода судебного разбирательства с марта по декабрь 2017 г. не могла представить суду ни оригинала этого договора, ни его заверенной надлежащим образом копии. Непонятно, каким образом нотариус 02.11.2017 г. мог удостоверить копию договора, если сама Сальникова в судебном заседании 18 сентября 2017 г. (протокол с/з от 18.09.17 г. по делу № 2-2603/17 ) заявляла, что оригинала предварительного договора у ней не имеется. Сразу же после «удостоверения» нотариусом предварительного договора оригинал этого договора уже 18.11.17 г. был уничтожен, якобы в результате залива помещения водой. Оригинал договора был уничтожен, а его копия сохранилась. Суд обоснованно отказал Сальниковой В. в удовлетворении ее ходатайства о приобщении этого договора к материалам дела, убедительно аргументировав свой отказ. Полученные от него деньги за продаваемый земельный участок в кассу ООО «Эверест-Строй» не вносились, в банк не сдавались. Приходно-кассовые ордера не выписывались и ему не выдавались.

Получение от него денежных средств оформлялось расписками Сальниковой Н.Э., в которых она указывала свои паспортные данные, а не реквизиты общества. Денежные средства Сальникова использовала в личных целях.

Первоначально Сальникова В.Э. отрицала написание расписок и получение по ним денег от него. Лишь после заключения судебно-почерковедческой экспертизы вынуждена была признать факт получения от него денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В подложности договора купли-продажи свидетельствует и тот факт, что ООО «Эверест- Строй» в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ в течение 3,5 лет не обращался в суд с иском о понуждении его к сделке, хотя по условиям представленного договора, как считает Сальникова В.Э., он оставался должен обществу еще <данные изъяты> руб.

Только в декабре 2017 г. Сальникова В. от имени ООО «Эверест Строй», в котором она является генеральным директором, обратилась в Московский районный суд с иском о понуждении его к заключению основного договора купли-продажи, хотя к этому времени ею были пропущены все сроки для обращения в суд с данным иском и ООО «Эверест Строй» уже не являлся ни арендатором земельного участка, ни собственником расположенного на нем объекта недвижимости. На момент обращения Сальниковой в суд право аренды спорного земельного участка и право собственности на незавершенный строительством объект принадлежало ООО «Дом».

В период с 03.02.2014 г. по апрель 2018г. незавершенный строительством объект с КН №, ранее принадлежащий ООО «Эверест-Строй», в течение короткого периода времени четырежды перепродавался различным лицам: 18.12.2014 – ООО «Содалит», 26.12.2014 - ООО «Аквамарин», 15.04.2015 - ООО «Дом», 15.04.2018 - ООО «Эверест-Строй». Право аренды земельного участка ООО «Эверест-Строй» переуступило ООО «Содалит» еще 17 декабря 2014 г.

Пунктом 3.1.1. предварительного договора предусмотрено, что после внесения покупателем денежных средств, сторонами прямо на договоре делается запись о переданных денежных суммах, указывается ФИО лица передавшего денежные средства и ФИО лица получившего денежные средства, что удостоверяется их подписью. На предварительном договоре таких записей не имеется, что свидетельствует о том, что на момент получения Сальниковой денежных средств от него, такого договора не существовало.

Предусмотренное предварительным договором (п. 3.2.) абсолютно нереальное условие о том, что внесенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются задатком, служит еще одним свидетельством фальсификации такого договора, потому что ни одно лицо, действуя в достаточной степени разумно и бережливо, не позволит себе предусмотреть в договоре такое условие, которое создает ему риск потери значительной денежной суммы.

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что представленный Сальниковой В.Э. суду 09.01.2018г. предварительный договор купли-продажи от 03.02.2014 г. не заключался сторонами и не существовал в природе ни на указанную дату, ни на день предъявления им иска в Ленинградский районный суд в марте 2017г.

Очевидно, что указанный предварительный договор был сфальсифицирован гораздо позже, незадолго до принятия судом решения по его иску. Подписание предварительного договора другим лицом с подделкой его подписи свидетельствует об отсутствии его воли на заключение такого договора и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 03.02.2014г. является недействительной (ничтожной) сделкой. Без признания ее таковой судом, он лишается возможности вернуть свои денежные средства.

О существовании такого договора он узнал только 9 января 2018г., когда Сальникова В.Э. впервые предъявила его суду и заявила ходатайство о приобщении его к материалам дела. Исполнение данного договора не производилось. Срок исковой давности не пропущен.

Просит предварительный договор купли-продажи от 03.02.14 г. заключенный ООО «Эверест-Строй» и Степановым Максимом Анатольевичем признать недействительной (ничтожной) сделкой.

    Истец Степанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что предварительный договор купли-продажи от 03.02.14 г. не подписывал, денежные средств по договору не вносил. Показания риелтора ФИО15, данные при рассмотрении дела в Ленинградском районном суде, фальсифицированы, поскольку она получала проценты от продажи недвижимости. Подпись, которая указана в оспариваемом им договоре, была создана им только 17.10.2016 года для расчетной книжки. Ранее он тик не расписывался.

    Представитель истца Марсо С.М. по ордеру от 10.06.19. (л.д. 80) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что предварительный договор купли-продажи от 03.02.17. сфальсифицирован, не было волеизъявления Степанова М.А. на подписание этого договора. Степанов М.А. намерен предъявить заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По распискам деньги в кассу ООО «Эверест-Строй» не вносились. В спорном договоре нет отметки о передаче денежных средств. Непонятно для чего нужно было заверять договор у нотариуса. Степанов М.А. не был участником сделки, об этом договоре он узнал 09.01.2018 года. Показания свидетеля ФИО16 нельзя назвать объективными, поскольку она не представила свой договор суду. Не ставят вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика / 3-го лица ООО «Эверест Строй» Николайчук В.В. по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что судебными актами установлено, что предварительный договор купли-продажи от 03.02.14. был заключен. Договор заверил нотариус, чтобы можно было представить его копию при необходимости, другим лицам. Деньги по этому договору передавались в ООО «Эверст Строй», что подтверждено бухгалтерскими документами. У истца много образцов подписей. В договоре не было отражено отметки о передаче денег из-за небрежности обеих сторон. Удовлетворение иска не может привести к защите нарушенных прав истца. Просит применить срок исковой давности, поскольку договор датирован февралем 2014 года, а течение срока исковой давности начинается с момента совершения сделки.

Третье лицо Сальникова В.Э. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ (по состоянию на 03.02.2014 года) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.12.2017 года по делу № 2-2633/2017 исковые требования Степанова М.А. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Степанова М.А. с Сальниковой В.Э. в счет возврата неосновательного обогащения 8 720 500 руб., госпошлина в размере 60000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Степанову М.А. отказано.

Как указано в решении суда, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сальниковой В.Э. в период с 12 марта по 04 июля 2014 года получены от Степанова М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: 12.03.14. – <данные изъяты> руб., 20.03.14. – <данные изъяты> Евро, что по состоянию на день их получения было эквивалентно <данные изъяты> руб., 25.03.14. – <данные изъяты> руб., 28.03.14. – <данные изъяты> руб., 07.04.14. – <данные изъяты> руб. и 03.06.14. – <данные изъяты> руб. Получение ответчицей от истца денежных средств в указанном размере подтверждается расписками в получении денежных средств. Текст расписок носит противоречивый характер, в некоторых указывается что за полученные денежные средства ответчица Сальникова В.Э. обязуется продать Степанову М.А. земельный участок с КН № с ООО «Зеленогорье», в некоторых с ООО «Эверест-Строй», в некоторых указано, что денежные средства получены за участок ООО «Эверест-Строй». При этом, расписки не содержат указания на вид права на котором указанный земельный участок должен быть передан истцу. Таким образом, буквальный текст расписок не позволяет однозначно определить в счет какого обязательства ответчице были переданы денежные средства. В то же время, в расписках однозначно указано, что денежные средства получены Сальниковой В.Э. Расписки не содержат указания на то, что денежные средства были получены ответчицей как должностным лицом юридического лица. Никакого договора между сторонами в отношении земельного участка с КН № заключено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения от 13.12.2017 года Сальникова В.Э. указала, что имеются обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а именно, наличие предварительного договора купли-продажи земельного участка между Степановым М.А. и ООО «Эверест-Строй», подтверждающего доводы ответчицы о том, что денежные средства принимались ею у истца от имени указанной организации. Ее представитель Галактионов А.Е. в судебном заседании представил нотариально удостоверенную копию предварительного договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2014г.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.01.2018 года отказано Сальниковой В.Э. в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения от 13.12.2017года по гражданскому делу по иску Степанова М.А. к Сальниковой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 24.04.2018 года заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.12.2017 отменено в части удовлетворения исковых требований Степанова М.А. к Сальниковой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанова М.А. – без удовлетворения. Согласно апелляционному определению, из представленных в суд апелляционной инстанции бухгалтерских документов ООО «Эверест Строй» следует, что в бухгалтерской отчетности данного юридического лица имеются сведения о внесении Сальниковой В.Э. в кассу юридического лица денежных средств, полученных по указанным распискам от Степанова М.А. Учитывая осведомленность истца Степанова М.А. о принадлежности указанного земельного участка на праве аренды ООО «Эверест Строй», руководителем и единственным учредителем которого являлась Сальникова В.Э., вид разрешенного использования земельного участка с находящимся на нем неоконченным строительством объектом недвижимости, использование которых связано с предпринимательской деятельностью, а также деятельность Степанова М.А., связанную со строительством, судебная коллегия считала, что спорные денежные средства Степанов М.А. по указанным распискам передал ООО «Эверест Строй» в лице ее руководителя Сальниковой В.Э. Фактически правоотношения, связанные с приобретением вещных прав на указанные объекты недвижимости у Степанова М.А. возникли не с Сальниковой В.Э., а с ООО «Эверест Строй», что следует, в т.ч. из пояснений свидетеля ФИО9 Переоформление ООО «Эверест Строй» указанного земельного участка и прав на находящийся на нем неоконченный строительством объект недвижимости на иных лиц не влечет иную правовую оценку действий сторон.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.05.2018 года по делу 2-846/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Эверест – Строй» об обязании Степанова М.А. заключить основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 286,7 кв.м., КН №, а также права и обязанности по Договору № 011908 на передачу в аренду городских земель от 26.12.2013 года на земельный участок площадью 6767 кв.м., КН № отказано. При этом, подлинник предварительного договора суду на обозрение представлен не был, со слов представителя Сальниковой В.Э. он был уничтожен в результате залива офисного помещения ООО «Эверест Строй». Помимо этого, суд считал, что ООО «Эверест-Строй» не обладало правом на заключение со Степановым М.А. данного предварительного договора, поскольку на момент его составления не являлось собственником объекта незавершенного строительства, КН №. Право на данный объект в установленном законом порядке было зарегистрировано за ООО «Дом», и соответственно, ООО «Эверест – Строй» не могло распоряжаться этим объектом в отсутствие на это специальных полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, истец Степанов М.А. указал на то, что предварительный договор купли-продажи от 03.02.2014 года с ООО «Эверест Строй» он не заключал и не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.

Суду предоставлена копия Предварительного договора купли-продажи от 03.02.2014 года, заключенного между ООО «Эверест Строй» в лице директора Сальниковой В.Э. (продавец) и Степановым Максимом Анатольевичем (покупатель) (л.д. 38-39), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем Договора купли-продажи следующего имущества (далее – «Основной Договор»): объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 286,7 кв.м., КН №. Свидетельство о гос.регистрации права бланк 39-АБ 243377 от 24.09.2013г., запись в ЕГРП № (п. 1.1.1); права и обязанности по Договору № 011908 на передачу в аренду городских земель от 26.12.2013г., заключенному между продавцом и Администрацией ГО «Город Калининград». Запись в ЕГРП №. Предметом договора является земельный участок площадью 6767 кв.м., КН №. Срок аренды: 3 года (п. 1.1.2). Стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее 27.04.2014г. (п. 1.2).Цена имущества согласована сторонами и составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.2).

Покупатель оплачивает цену имущества, указанную в п. 2.2 Договора в следующем порядке: покупатель оплачивает продавцу <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора наличными, о чем на настоящий Договор сторонами наносится соответствующая надпись с указанием суммы переданных денежных средств, даты передачи денежных средств, ФИО (наименования) и подпись лица, передавшего денежные средства, ФИО (наименование) и подпись лица, получившего денежные средства. Указанная надпись, нанесенная на настоящий Договор, имеет силу расписки (п. 3.1.1). Покупатель оплачивает продавцу оставшиеся <данные изъяты> руб. в порядке, который будет согласован сторонами в основном договоре (п. 3.1.2). Денежные средства, указанные в п. 3.1.1 настоящего Договора являются задатком и обеспечивают обязательства сторон по заключению основного договора, в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 3.2). В случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор (п. 4.2).

Из записи на копии договора следует, что 02.11.2017 года нотариусом КГНО Деевой Е.В. удостоверена копия с представленного ей документа.

Вместе с тем, каких-либо отметок о внесении Степановым М.А. денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного имущества, на данном договоре не имеется. При том, что в 2014 году по распискам было передано истцом <данные изъяты> рублей, что не отрицалось представителем стороны ответчика и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 19.06.2019 года (л.д. 85-87) по делу назначена почерковедческая экспертиза, поставлен на разрешение эксперта вопрос:

Кем, Степановым Максимом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в копии предварительного договора купли-продажи от 13.02.2014 года, заключенного ООО «Эверест Строй» со Степановым М.А.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Кудрявцевой Нине Александровне.

Определением суда от 01.07.2019 года (л.д. 98) внесены исправления в определение Московского районного суда г. Калининграда от 19.06.2019 года, указав по тексту определения дату заключения предварительного договора купли-продажи ООО «Эверест Строй» и Степановым М.А. «03» февраля 2014 года.

Согласно Заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Кудрявцевой Н.А. № 855/5-2 от 05.07.2019 года подписи от имени Степанова М.А, изображение которых имеется в копии предварительного договора купли-продажи от 03 февраля 2014 г., заключенного между ООО «Эверест-Строй» и Степановым Максимом Анатольевичем, выполнены не Степановым Максимом Анатольевичем.

Поскольку заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Кудрявцевой Н.А. № 855/5-2 от 05.07.2019 года содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов почерка и подписи Степанова М.А., назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком представлено не было, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика относительно законности совершенной сделки со ссылкой на апелляционное определение Калининградского областного суда от 24.04.2018 года суд находит несостоятельными, поскольку указанное определение не опровергает выводы заключения экспертизы о том, что Степанов М.А. не подписывал предварительный договор купли-продажи от 03.02.2014 года с ООО «Эверест Строй». Калининградским областным судом исследование подписи в предварительном договоре купли-продажи от 03.02.2014 года не проводилось, подлинность договора не проверялась. Апелляционная инстанция оценивала представленные сторонами доказательства, в том числе и пояснения свидетеля ФИО9 с точки зрения допустимости и относимости по рассматриваемому спору между Степановым и Сальниковой о наличии у последней неосновательного обогащения за счет истца Степанова.

Внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность ООО «Эверест Строй», согласно которым Сальниковой были внесены денежные средства, полученные по распискам от Степанова М.А. после 03.02.2014 года не свидетельствует о подлинности оспариваемого договора.

Ранее в судебном заседании от 18.09.2017-20.09.2017г по делу № 2-2633/2017 представитель истца указывал, что предварительный договор в надлежащей форме не был заключен. Были расписки, Сальникова ввела в заблуждение истца.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сторона истца указала, что признание ничтожной сделки недействительной им необходимо для возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку предварительный договор купли-продажи от 03 февраля 2014 года истец не подписывал, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности данной сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, по основанию её ничтожности.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В исковом заявлении истец указал, что нотариально заверенная копия предварительного договора впервые была представлена Сальниковой В.Э. суду только 09 января 2018 года, то есть после вынесения решения суда. Указанный довод стороной ответчика не опровергнут. При этом, представитель Николайчук В.В. ссылается на начало течения срока с момента совершения сделки.

Как следует из материалов дела об обстоятельствах наличия предварительного договора купли-продажи и, соответственно, о нарушении своих прав, истцу стало известно не ранее конца 2017 года, когда в судебном заседании Ленинградского районного суда свидетель ФИО17 предъявила суду копию договора, который истец не заключал и не подписывал. С данным иском в суд Степанов М.А. обратился в феврале 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░