Решение по делу № 33-7234/2021 от 11.10.2021

УИД № 29RS0008-01-2021-001629-60

Судья Шилякова Н.В.	№2-1384/2021	стр. 124, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-7234/2021	24 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1384/2021 по иску Ростовцевой Светланы Михайловны к Московской Надежде Ивановне о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Кедрова 3» и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 18 марта 2021 г.,

    по апелляционной жалобе Ростовцевой Светланы Михайловны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Ростовцева С.М. обратилась в суд с иском к Московской Н.И. о признании недействительным протокола №1 общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Кедрова 3» (далее – ТСН «Кедрова 3», ТСН, товарищество) и собственников помещений от 18 марта 2021 г.

В обоснование иска указала, что 19 марта 2021 г. на информационных стендах в подъездах дома появился протокол общего собрания собственников помещений и членов ТСН «Кедрова 3». Считает, что решения недействительны ввиду нарушений подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания:

- во время проведения очной части собрания не были обсуждены основные пункты повестки дня;

- при заочном голосовании собственникам не предоставлялись для ознакомления прилагаемые документы по вопросам повестки дня;

- сбор листов голосования продолжался после окончания даты голосования;

- подсчет голосов осуществлялся неуполномоченными на то посторонними лицами, подсчет голосов неверен.

В предварительном судебном заседании истец Ростовцева С.В. в лице представителя уточнила исковые требования, попросив признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Кедрова 3» и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 18 марта 2021 г. Дополнительно указала, что общим собранием членов ТСН «Кедрова 3» в период с 19 декабря 2020 г. по 10 января 2021 г. переизбрано правление и снята с должности председателя Московская Н.И., 30 января 2021 г. протоколом совета ТСН признан неудовлетворительным отчет Московской Н.И., при этом документов товарищества, в том числе и актуального реестра членов товарищества, у председателя не оказалось. 9 февраля 2021 г. на информационных стендах дома размещено объявление о проведении собрания собственников и членов ТСН с отчетом за прошедший период и предлагаемым на будущий период тарифом. 15 февраля 2021 г. члены нового совета товарищества явились для обсуждения отчета и тарифа в офис общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста»). В отчете были выявлены приписки, а в новый тариф включены необоснованные услуги. Обсудить отчет на очной части собрания не дала директор ООО «Веста» Чеснокова И.С. Считает, что допущено нарушение пункта 31 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г., что является основанием для отмены решения собрания по вопросу принятия отчета и нового тарифа. По окончании срока голосования 15 марта 2021 г. Московской Н.И. были переданы Лазаревой М.Л. листы голосования, но через сутки Московская Н.И. просила Лазареву М.Л. вернуть листы голосования из-за имеющихся в них недочетов, после устранения которых подсчету подлежат новые листы голосования, собранные к 16 марта 2021 г. Листы голосования, собранные и переданные в виде копий для подсчета 15 марта 2021 г., отличаются от подобных собранных и переданных Московской Н.И. спустя сутки – 16 марта 2021 г., поэтому были посчитаны только те голоса, которые были сданы 15 марта 2021 г. При этом учету подлежали только те решения собственников, которые проголосовали «за», «против», «воздержался» (как предусмотрено законом), другие решения, где голоса собственников были обозначены словами «да» или «+», не были зачтены. Таким образом, проголосовали собственники помещений в МКД общей площадью 5 319,9 кв.м, что соответствует 57% голосов. Поскольку квалифицированного большинства собственников, принявших решения по вопросам с № 6 по № 12, не было, то кворума не было. По вопросам со № 2 по № 5 в голосовании должны были участвовать только члены ТСН, но реестр собственников, вступивших в члены товарищества, с соответствующими заявлениями не был предоставлен Московской Н.И., которая пыталась выдать за реестр членов товарищества список собственников МКД, проголосовавших в октябре 2018 г. за создание товарищества. В связи с указанным обстоятельством члены счетной комиссии решили, что подсчет голосов невозможен. Считает, что при отсутствии письменных заявлений собственников о принятии в члены товарищества следует признать, что собственниками не реализовано право о создании ТСН (л.д.207-208 т.1).

Для дачи заключения по делу к участию в деле привлечена государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – ГЖИ АО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Веста», ТСН «Кедрова 3», ИП Изюмин Р.В., Вострых В.Л., Соколова Г.А., Подсекина Н.В., Гущина О.И., Теплюк А.А., Пахнев В.С., Губкин С.А., Горбунова С.И., Луканина В.А., Волкова Г.М.

В судебное заседание истец Ростовцева С.М. не явилась, направив своего представителя Румянцева А.В., который поддержал в судебном заседании уточненные требования по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Указал на недостоверность отчета ООО «Веста», который требует корректировки, так как часть услуг не была оказана, не были учтены денежные средства, остававшиеся неосвоенными с 2018-2019 г.г., следовательно, около 300 000 рублей должно быть указано в отчете в качестве долга ООО «Веста» перед жителями дома. Надлежащим образом обсудить отчет на собрании не получилось. Полагает, что в перечень работ и услуг включены работы, которые не могут быть включены (например, услуга управления, при этом жителями оплачивается также и вознаграждение председателю ТСН). Считает, что перед решением вопроса о проведении капитального ремонта не был определен объем общего имущества МКД, требующего ремонта. Возможно, что капитальный ремонт и не требовался, а небольшой объем работ мог быть выполнен в рамках текущего ремонта, либо могли быть использованы более дешевые материалы при ремонте другим способом, что позволило бы сэкономить денежные средства.

Ответчик Московская Н.И., являющаяся также представителем третьего лица ТСН «Кедрова 3», представитель ответчика Григорьева М.В., являющаяся также представителем третьего лица ООО «Веста», исковые требования не признали. Московская Н.И. пояснила, что истец не является членом товарищества, голосование проводилось без нарушений в пределах установленного для голосования срока. Указала, что дважды предоставляла реестр членов ТСН. Пояснила, что вопрос о проведении капитального ремонта крыши был включен в повестку, так как жильцы дома жаловались на намокание стен, наличие грибка в квартирах, а поскольку ранее в 2019 г. ИП Изюмин Р.В. осуществлял ремонт козырьков над балконами и собственники были довольны результатом его работ, то было решено вновь обратиться к нему. Представитель ответчика Григорьева М.В. пояснила, что процедура проведения собрания была соблюдена, в том числе было надлежащее обсуждение вопросов на очной части, на информационных досках для ознакомления размещались отчеты, перечень работ и услуг, листы голосования заполнялись и переоформлялись в период срока голосования, при этом действующим законодательством не запрещено до окончания срока голосования исправлять ошибки, допущенные при заполнении бюллетеней. Расчет, произведенный Лазаревой М.Л., не может быть принят во внимание, поскольку он был составлен ею единолично, при этом расчет не подписан. Считает, что отсутствие в протоколе общего собрания 2 подписей (Потаповой Л.В. и Лазаревой М.Л.) не является существенным недостатком письменной формы протокола. Указала, что в настоящее время работы капитального характера подрядчиком произведены и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО» принял все документы для их оплаты. Полагает, что права истца оспариваемыми решениями не нарушены, ущерб не причинен, поскольку она членом ТСН не является, правом проголосовать не воспользовалась, при этом капитальный ремонт уже проведен и тариф изменился на 34 копейки (был 25 рублей 71 копейка с 1 кв.м., а стал 26 рублей 05 копеек с 1 кв.м).

В письменном отзыве третье лицо ООО «Веста» указало, что в указанном доме создано ТСН «Кедрова 3», поэтому пункт 31 Постановления Правительства РФ № 491 в данном случае не применяется, перечни работ были размещены в подъездах, а также отданы председателю ТСН «Кедрова 3». По вопросам, озвученным на очной части собрания не по повестке дня, было предложено собственникам обратиться в ООО «Веста» с отдельным письменным заявлением, а все остальные вопросы, включенные в повестку дня, надлежащим образом обсуждались. После окончания голосования 16 марта 2021 г. Московская Н.И. принесла листы голосования в офис ООО «Веста» и свой подсчет для оформления протоколов подсчета голосов. Подсчет по протоколам совпадал с данными подсчета Московской Н.И. Протоколы подсчета голосов были приложены к протоколу в качестве приложений для возможности проверки результатов. 18 марта 2021 г. ООО «Веста» был составлен протокол общего собрания и отдан в ТСН для подписания. Поскольку ООО «Веста» участвовало во всех стадиях проведения оспариваемого собрания, в том числе при размещении объявлений, в очной части собрания, в подсчете голосов, в оформлении протокола, то считают, что нарушения порядка проведения собрания отсутствовали, поэтому просят в иске отказать.

Третьи лица Вострых В.Л., Соколова Г.А., Подсекина Н.В., Гущина О.И., Теплюк А.А., Пахнев В.С., Губкин С.А., Горбунова С.И., Луканина В.А., Волкова Г.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От Горбуновой С.И., Подсекиной Н.В., Волковой Г.М. представлены отзывы на иск, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо ИП Изюмин Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он на основании договора подряда, заключенного в соответствии с решением собственников, проводил капитальный ремонт крыши МКД (устройство парапета), который в настоящее время завершен, основная часть работ оплачена. Указал, что ранее уже оказывал собственникам этого дома услуги по ремонту общедомового имущества, качество которого собственников устроило. Пояснил, что данный вид работ по ремонту крыши – устройство парапета - не производится частями, необходимо сразу ремонтировать общее имущество в целом. В данном многоквартирном доме весь парапет был порван и требовал ремонта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Ростовцева С.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что на момент уведомления о назначении даты собрания в очной форме (19 февраля 2021 г.) ответчик не являлась председателем ТСН «Кедрова 3 », а также не входила в состав правления товарищества, что подтверждается протоколом собрания № 1 от 23 января 2021 г. и, соответственно, полномочий председателя в процедуре проведения собрания членов ТСН у Московской Н.И. не имелось (пункт 8.8. Устава).

        Ссылаясь на Устав ТСН «Кедрова 3» и пункт 33 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в МКД», указывает, что органу правления ТСН со стороны обслуживающей организации ООО «Веста» не предоставлялась необходимая документация для определения обоснованности принимаемого тарифа и принятия отчета за предыдущий период.

Полагает, что включение вопросов в повестку дня, связанных с установлением тарифа на новый период, и принятие отчета без участия правления ТСН является грубым нарушением действующего законодательства РФ.

Как следует из документов и свидетельских показаний, а также подтверждено в судебных заседаниях, руководство ООО «Веста» грубо вмешивалось в процесс проведения собрания ТСН, как при обсуждении вопросов выбора правления, так и при решении вопросов расходования денежных средств. Предыдущее правление ТСН «Кедрова 3» ни разу не собиралось для решения вопросов по содержанию МКД, отчет и перечень работ на новый период не рассматривало (нет ни одного протокола собрания правления). Председатель, в нарушение устава ТСН» Кедрова 3» (п.9.1), сняла с себя полномочия и передала их ООО «Веста», подписав договор поручения от 1 января 2020 г.

Судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения действий по навязыванию работ отделки железом парапета крыши <адрес> без каких-либо документов, подтверждающих эту необходимость (без дефектной ведомости, без письменных заявлений о протечке или намокании потолка пятых этажей), по цене, ничем не обоснованной подрядчиком.

        Считает, что судом сделаны неверные выводы о том, что истец не является членом ТСЖ и не имеет права обжаловать решение собрания в части вопросов, относящихся к компетенции членов ТСН «Кедрова 3». Несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих ее (Ростовцевой С.М.) волеизъявление о вступлении в члены ТСН, она является членом правления ТСН с 2018 г., при этом возражений со стороны ответчика по вопросам избрания правления не поступало, что указывает на то, что Московской Н.И. умышленно не предоставлено в суд заявление Ростовцевой С.М. о вступлении в члены ТСН или оно утеряно. Исходя из того, что все заявления находятся на хранении у ответчика, ведение реестра производится также ею, доказать обратное она (истец) не может. При таких обстоятельствах считает, что суд при определении членства истца в ТСН должен исходить из фактически сложившихся отношений, а отсутствие документов, подтверждающих волеизъявление Ростовцевой С.М. о вступлении в члены ТСН, ставить под сомнение.

Учитывая, что она (Ростовцева С.М.), как один из членов правления, участвовала в голосовании об избрании председателя ТСН «Кедрова 3» (Московской Н.И.), то при соответствующих выводах суда можно поставить под сомнение легитимность ее избрания, так как при голосовании за кандидатуру председателя был учтен голос лица, не являющегося членом ТСН и, соответственно, правления (протокол от 4 ноября 2018 г.).

Считает, что на день подсчета голосов актуального реестра членов ТСН с письменными заявлениями (требование части 4 статьи 143 ЖК РФ) не было, он был подготовлен позже без учета истца.

        Отсутствие на дату подсчета голосов (15 марта 2021 г.) реестра членов ТСН с актуальными данными не позволило подсчитать голоса по вопросам с 1 по 5 и 13, что также подтверждено материалами дела и судебным решением. Суд указывает, что реестр предоставлен по требованию суда, т.е. спустя три месяца после даты подсчета голосов.

        Считает, что суд неверно трактует пункт 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, по смыслу которой учёту подлежат только те голоса, которые проголосовали словами «За», «Против», «Воздержался», голосование иными словами или значками, законом не предусмотрено.

        Датой окончания голосования являлось 15 марта 2021 г. 20 ч. 00 мин. К указанному сроку все оригиналы решения собственников и членов ТСН были аккумулированы в офисе ООО «Веста». Для проведения подсчета голосования Московской Н.И. в счетную комиссию Лазаревой М.Л. были предоставлены только копии бюллетеней (решений), на каждом из которых последняя сделала отметку о получении и произвела их сканирование. После окончания срока голосования – 16 марта 2021 г. - со стороны Московской Н.И. поступило устное заявление о необходимости замены пакета сданных копий бюллетеней на иной пакет копий бюллетеней в связи с небольшими исправлениями (оригиналы хранились в ООО «Веста»). После замены пакета копий на иной в рамках дальнейшей проверки и расчёта была произведена сверка сканированных копий первоначального пакета бюллетеней (с отметкой о получении Лазаревой М.Л.) и копий, предоставленных 16 марта 2021 г. в их замену, при этом в пакете замененных 16 марта 2021 г. копий бюллетеней стало больше на 9 голосов собственников (<адрес>, <адрес>). Испорченный лист голосования квартир (<адрес>, <адрес>), проголосовавших «+», заменен на новый. Данные доводы суд не учел, а лишь указал, что после окончания голосования возможно повторное оформление испорченных листов голосования и принятие их к учету как решение собственника или члена ТСН. Проведение таких действий, искажающих итоги голосования, в том числе и непредоставление оригиналов решений счетной комиссии для подсчета, являются грубым нарушением порядка проведения собрания. Решения, переданные после окончания голосования, не могут влиять на итоги собрания.

        Выводы суда, что подсчет голосов был произведён единолично Лазаревой M.JI., противоречит материалам дела. Лазарева М.Л. лишь занесла исходные данные в табличный файл (xls) для упрощения и ускорения комиссионной проверки, которая была произведена 17 марта 2021 г. в присутствии председателя собрания - Московской Н.И., секретаря собрания - Потаповой Л.В., члена счетной комиссии Баева В.Н., о чем был оформлен рукописный протокол и подписан участниками.

        Мнение третьего лица (ГЖИ АО) в отношении оспариваемого протокола, указанное им в отзыве, судом не учтено и не отражено в решении.

        Таблица расчета процентов, реестр членов ТСН «Кедрова 3», принявших участие в голосовании с 19 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г. по вопросам со 2 по 5 и 13, предоставленная истцом, где кворум составляет 45,56%, не опровергнута стороной ответчика и не отражена в решении суда.

        Копии представленных 12 июля 2021 г. в суд стороной ответчика документов не были направлены стороне истца, в связи с чем она не смогла ознакомиться с указанными документами. Документы, представленные в суд с нарушением норм процессуального права, не должны приниматься судом и учитываться при вынесении решения. При этом оценка этим документам судом дана, не взирая, в том числе, на явные признаки их несоответствия действительности - заявления о вступлении в члены ТСН без указанной даты (<адрес>) и в день до образования ТСН (<адрес> заявление от 17 марта 2018 г.), влияют на кворум членов ТСН в целом.

Утверждает, что договор обслуживания между ТСН «Кедрова 3» в лице председателя Московской Н.И. и ООО «Веста» был заключен в 2018 г. до срока вступления Московской Н.И. в члены ТСН, поскольку с заявлением о вступлении в члены ТСН ответчик обратилась лишь 14 марта 2019 г., что ставит под сомнение легитимность обслуживания МКД, расчет тарифа, годового отчета со стороны ООО «Веста».

Ответчик Московская Н.И., третьи лица ООО «Веста», ТСН «Кедрова 3», Подсекина Н.В., Изюмин Р.В., Горбунова С.И., Волкова Г.М. возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ростовцева С.М. (<адрес>) и ответчик Московская Н.И. (<адрес>) являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Кедрова 3», которое в качестве юридического лица зарегистрировано налоговым органом 25 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава ТСН «Кедрова 3» правление товарищества в составе 12 человек избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на 2 года.

1 ноября 2018 г. между ТСН «Кедрова 3» в лице председателя Московской Н.И. и ООО «Веста» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2.2.2 данного договора подрядчик ООО «Веста» обязуется сдать заказчику ТСН «Кедрова 3» результат работ посредством подписания нарядов или актов выполненных работ. Сдать заказчику результат работ и услуг в форме отчета о выполненных работах. Отчетным периодом является один календарный год (12 месяцев с даты вступления в силу тарифа). Отчет о выполненной работе производится в течение 3 месяцев после окончания отчетного периода (л.д. 122-124 т.1).

Таким образом, обслуживающая организация обязана представить отчет о выполненных работах за отчетный период не общему собранию собственников помещений в МКД, а органам управления товарищества.

По инициативе собственника <адрес> Московской Н.И., являющейся также и председателем ТСН, в период с 19 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г. проведено очередное годовое общее собрание членов ТСН и собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 18 марта 2021 г., из которого следует, что большинством голосов приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

    Утверждение председательствующего на собрании, секретаря собрания и счетной комиссии и наделение их правом подписания протоколов и подсчета результатов голосования;

        Отчет ООО «Веста» о проделанной работе за прошлые периоды;

    Отчет председателя правления ТСН;

        Выборы членов правления ТСН;

        Утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждение размера платы за содержание жилого помещения;

        О проведении работ по капитальному ремонту крыши (устройство парапета) за счет средств капитального ремонта, утверждение сроков проведения работ;

        Утверждение стоимости работ по капитальному ремонту крыши (устройство парапета);

        Выбор подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту крыши (устройство парапета), установление размера аванса;

     Выбор лица, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в части подписания договоров на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту, подписания актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту;

    Место (адрес) хранения копии протокола и решений собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросам № 9, 10, 11 (о проведении работ по капитальному ремонту фасада дома (замена оконных блоков в подъездах); утверждение стоимости работ по капитальному ремонту фасада дома; выбор подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту фасада дома, установление размера аванса) решение не принималось, заочное голосование не проводилось.

18 марта 2021 г. между собственниками помещений в МКД в лице уполномоченного представителя Московской Н.И. и ИП Изюминым Р.В. в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений МКД заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (устройство парапета) МКД.

В объявлении о проведении собрания в качестве инициатора указана Московская Н.И., являющаяся председателем правления ТСН и собственником <адрес>.

Таким образом, по инициативе ответчика одновременно проводилось общее собрание собственников помещений в МКД и общее собрание членов ТСН «Кедрова 3», результаты проведения которых были оформлены одним протоколом. При этом решения, которые приняты общим собранием по вопросам № 2-5 (кроме общих вопросов № 1, 13), относятся к компетенции общего собрания членов товарищества, а остальные вопросы повестки дня относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

К протоколу общего собрания приложены 2 протокола подсчета голосов, подписанные Московской Н.И., а также приложены никем не подписанный реестр собственников помещений с отметкой о размере голосов собственников, проголосовавших за принятие решения о проведении капитального ремонта (57%), протокол собрания счетной комиссии от 17 марта 2021 г., подписанный секретарем собрания Потаповой Л.В., Лазаревой М.Л., Баевым В.Н.

В голосовании приняли участие собственники жилых помещений и нежилых помещений общей площадью 6935,06 кв.м, что составляет 74,37 % от общего числа голосов собственников помещений в доме (9324,8 кв.м).

Общая площадь помещений, принадлежащая членам ТСН «Кедрова 3» - 4712,65 кв.м, в голосовании приняли участие члены товарищества, владеющие помещениями общей площадью 4 566,06 кв.м (96,89 % от общего количества голосов членов ТСН).

Очная часть собрания была проведена 19 февраля 2021 г. в помещении «Общества глухих» по адресу: <адрес>, заочное голосование продолжилось в период с 19 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г. (до 20 час. 00 мин.).

Протокол без каких-либо оговорок подписан председателем собрания Московской Н.И., членами счетной комиссии Волковой Г.М., Баевым В.Н. Секретарем собрания Потаповой Л.В. и членом счетной комиссии Лазаревой М.Л. протокол подписан с оговорками о несогласии с итогами голосования, поскольку есть другой протокол подсчета итогов голосования от 17 марта 2021 г. с другим содержанием, который ими подписан, а также подписан и Баёвым В.Н., поэтому полагали, что для устранения выявленных нарушений необходимо провести повторное голосование. Считают, что были допущены нарушения: в представленных копиях бюллетеней свободные строки не закрыты, счетной комиссии был представлен список членов ТСН, а не реестр, оформленный по установленной форме, при этом заявлений, подтверждающих членство, не представлено, поэтому не было смысла подсчитывать итоги голосования по вопросам № 1, 2, 3, 4, 5, 13; к протоколу не приложены приложения, отсутствует список присутствующих на общем собрании, настоящий протокол собрания от 19 февраля 2021 г.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции на основании подробного анализа представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (часть 3 статьи 143 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 144 и частью 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно части 1 и части 2 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Положения статей 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (пункт 1.1. статьи 146 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу пункта 4 статьи 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (статья 44 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Истец Ростовцева С.М., являющаяся собственником <адрес>, приняла участие в очной части собрания при обсуждении собственниками и членами ТСН вопросов повестки дня 19 февраля 2021 г., но не участвовала в заочном голосовании, следовательно, она вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Оспаривая указанные выше решения собрания собственников многоквартирного дома, истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка созыва, проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, порядка подсчета голосов счетной комиссией; правил составления протокола (статья 181.4 ГК РФ), а также принятие решений при отсутствии квалифицированного большинства и необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Своевременное уведомление собственников помещений МКД о предстоящем собрании стороной истца не оспаривается, но указывается на нарушение срока уведомления о необходимости утвердить новый размер платы за содержание жилья.

Из реестра членов ТСН и копий заявлений следует, что истец Ростовцева С.М. членом товарищества не является, следовательно, её права и интересы оспариваемыми решениями, отнесенными к компетенции общего собрания членов товарищества (вопросы № 1-5, 13) не нарушены, её голос не мог повлиять на принятие решений по указанным вопросам.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением Ростовцевой С.М. о том, что она является членом ТСН, поскольку реестр членов ТСН и копии заявлений к нему свидетельствуют об обратном, заявление истца о вступлении в члены ТСН отсутствует.

Ссылка истца на то, что если она (Ростовцева С.М.) не является членом ТСН, то под сомнение ставится и легитимность избрания Московской Н.И. председателем товарищества, поскольку истец голосовала при решении данного вопроса в 2018 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательствами не подтверждена.

Довод истца о том, что она (Ростовцева С.М.) является председателем ТСН со ссылкой на протокол общего собрания членов ТСН «Кедрова-3» от 19 января 2021 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку суду представлена только копия протокола общего собрания членов ТСН «Кедрова-3», в данном протоколе указано, что собрание проведено по инициативе члена правления ТСН «Кедрова-3» Ростовцевой С.М., однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (членство истца в ТСН, избрание ее в члены правления), суду не представлено, из переписки сторон следует, что кроме копии указанного документа истцом ни в ТСН, ни суду ничего не представлялось для подтверждения проведения собрания и результатов голосования (решения собственников отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие членство в ТСН собственников, указанных в протоколе от 19 января 2021 г. – т.2 л.д.88), в правление товарищества избраны лица, большая часть которых, как видно из реестра членов ТСН (т.2 л.д.106-108), членами товарищества не является (членами ТСН «Кедрова 3» являются только Новосельцев А.В. и Чиркова А.П., остальные 10 собственников в списке членов ТСН отсутствуют), что противоречит пункту 9.3 Устава ТСН «Кедрова 3».

При этом в деле имеется протокол собрания правления ТСН «Кедрова 3» от 31 января 2021 г. (т.2 л.д.87), подтверждающий полномочия Московской Н.И., как председателя правления товарищества, в связи с чем довод истца об отсутствии у ответчика полномочий на инициирование собрания членов ТСН судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что собрание проводилось как членов ТСН, так и собственников, Московская Н.И. является собственником квартиры в <адрес> в <адрес> и членом ТСН, в связи с чем по смыслу статьи 45 ЖК РФ имела право в любом случае инициировать проведение собрания как собственников, так и членов ТСН.

Довод истца о том, что реестр членов ТСН на момент проведения собрания отсутствовал, был подготовлен позже, в связи с чем отсутствовала возможность произвести правильный подсчет голосов, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленным ГЖИ АО реестром по состоянию на 8 февраля 2021 г., сведения в котором соответствуют реестру, представленному стороной ответчика (т.2 л.д.89-91, 106-108).

Ссылка истца на непредоставление обслуживающей организацией необходимой документации для проверки обоснованности предложенного и утвержденного тарифа и принятия отчета за предыдущий период, судебной коллегией не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными по делу доказательствами (объяснениями стороны ответчика, отзывами третьих лиц, показаниями свидетелей Чесноковой И.С., Ефименко Г.И. о том, что собственникам перед голосованием предоставлялись для ознакомления и утверждаемые отчеты, и перечень работ, услуг с предлагаемым размером тарифа, а также участвующие в очной части собрания собственники при желании могли получить копии указанных документов у представителей ООО «Веста» в ходе очного обсуждения).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно подпункту 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ, пункту 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся его членами, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

С учетом изложенного, доводы жалобы, выражающие несогласие с тарифами оплаты услуг ООО «Веста», не влекут отмену судебного решения, поскольку истец не лишена права инициировать собрание для установления иного размера соответствующих тарифов.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что обсуждение вопросов повестки дня проходило на очной части собрания 19 февраля 2021 г., на которой присутствовали представители ООО «Веста» Чеснокова И.С. (генеральный директор), Сущенко А.А. (главный инженер), Лозовский О.Е. (инженер ПЭО). Все присутствующие на очном собрании собственники могли высказать свои замечания по обсуждаемым отчетам, тарифам, в связи с чем отсутствие ответов со стороны представителей ООО «Веста» на все заданные вопросы не может быть признано существенным нарушением проведения собрания, влияющим на волеизъявление собственников и членов ТСН, которые сочли возможным утвердить отчет в предложенной ООО «Веста» редакции, а также согласились с необходимостью проведения капитального ремонта всей крыши (устройство парапета), а не какой-то её части.

Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 9.1 Устава ТСН «Кедрова 3», выразившееся в заключении договора поручения и передаче полномочий, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Довод истца о том, что голосование предусмотрено только ответами «За», «Против» и «Воздержался», иными значками голосование положениями пункта 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции проверил, и обоснованно пришел к выводу о том, что при подсчете голосов не имелось оснований для исключения решений собственников с отметкой «ДА», поскольку вариант голосования собственниками квартир указан один, выражен формулировкой «да», что исходя из поставленного на голосование предложения свидетельствует о согласии с предложенным инициатором собрания вариантом решения, то есть соответствует формулировке «за». Иных вариантов ответов собственников (например, «+») в листах голосования, представленных суду ГЖИ АО, не имеется.

Довод истца об отсутствии кворума при проведении собрания и принятии решения, судом первой инстанции тщательно проверен, установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной ответчика и ГЖИ АО реестры членов ТСН «Кедрова 3», копии заявлений собственников о вступлении в члены товарищества, установил, что общее количество голосов, принадлежащее членам ТСН «Кедрова 3», составляет 4712,65 кв.м, что более 50% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в связи с чем признал необоснованным довод истца о том, что право собственников о создании ТСН не реализовано и подсчет голосов членов товарищества, принявших в голосовании, провести невозможно.

Также судом учтено, что реестр членов ТСН был представлен ответчиком Московской Н.И. члену счетной комиссии Лазаревой М.Л., имевшей возможность произвести подсчет голосов, но указавшей на его недействительность в связи с несоответствием установленной форме и отсутствием заявлений о вступлении в члены ТСН, в связи с чем она (Лазарева М.Л.) подсчет голосов не производила.

При этом Лазарева М.Л., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, показала, что при подсчете голосов, результат которого отражен в реестре собственников и в протоколе собрания счетной комиссии от 17 марта 2021 г. (57% вместо требуемого квалифицированного большинства 66,7%), а также при составлении представленного в судебном заседании расчета истца по подсчету проголосовавших членов ТСН (45,56%), были исключены решения собственников, проголосовавших «ДА» либо «+».

Судом первой инстанции, как указано выше, указанные голоса (с отметкой «ДА») приняты во внимание, поскольку вариант голосования собственниками квартир указан один, выражен формулировкой «да», иных вариантов ответов собственников (например, «+») в листах голосования, представленных суду ГЖИ АО, не имеется. Расхождения в копиях листов голосования, переданных Московской Н.И. Лазаревой М.Л. вечером 15 марта 2021 г., и в листах голосования, приложенных к протоколу, направленному в ГЖИ АО, также переданных Московской Н.И. Лазаревой М.Л., но на следующий день 16 марта 2021 г., связаны с тем, что листы голосования, оформленные неправильно, в пределах срока голосования, т.е. по 15 марта 2021 г., переоформлялись собственниками, что подтверждается пояснениями ответчика, отзывами третьих лиц ФИО127, ФИО123, которые как старшие по подъездам №№,№, участвовали в заочном голосовании, обходили квартиры собственников с листами для голосования. При их сравнении судом первой инстанции установлено, что в обоих вариантах отражены решения одних и тех же лиц, за исключением собственников квартир № (78,5 кв.м), № (51,6 кв.м), № (51,2 кв.м), № (32,8 кв.м).

Доводам стороны истца о заполнении листов голосования во втором варианте за пределами установленного срока, о смене собственников квартир №№, № на момент проведения общего собрания, в связи с чем решения проголосовавших лиц подлежат исключению из подсчета голосов, судом первой инстанции также дана оценка, данные доводы признаны голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, поэтому не были приняты судом во внимание.

При этом даже исключение голосов собственников квартир №№, № из подсчета голосов не приведет к значительному уменьшению размера кворума и квалифицированного большинства, указанных в протоколе (согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие 74,37 % от общего количества голосов или 6935,06 кв.м, при этом решения по вопросам капитального ремонта, требующие квалифицированного большинства (9324,8 кв.м * 2/3 = 6216,53 кв.м), приняли собственники помещений общей площадью 6814,81 кв.м, что превышает количество требуемых голосов.

Доказательств того, что решения членов ТСН оформлялись после окончания срока голосования, суду не представлено.

В связи с изложенным довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ею расчету голосов (45,56%) судебной коллегией отклоняется, поскольку данный расчет, как указано выше, сделан без учета голосов, подлежащих учету (проголосовавших «Да»).

Ссылка истца на протокол собрания счетной комиссии от 17 марта 2021 г. судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный протокол проанализирован судом первой инстанции. Как указано выше, несогласие члена счетной комиссии Лазаревой М.Л. было обосновано сомнениями в правильности реестра членов ТСН и непринятием решений со словами «Да», чему судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений, члены ТСН, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, в связи с чем они подлежали бы исключению из подсчета кворума и результатов голосования, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, доводы стороны истца о принятии решений при отсутствии необходимого кворума, квалифицированного большинства не состоятельны, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений ничтожными не имеется.

Ссылка стороны истца на нарушение ответчиком положений статьи 57 ГПК РФ при предоставлении суду документов (выразившемся в ненаправлении другой стороне копий доказательств) судебной коллегией отклоняется, так как о нарушении прав истца и о недопустимости представленных доказательств данное обстоятельство не свидетельствует, поскольку документы были запрошены судом по ходатайству стороны истца, Ростовцева С.М. и ее представитель имели право и возможность с ними ознакомиться, ходатайствовать об объявлении для этого перерыва или отложении судебного заседания, однако этого не сделали.

Довод жалобы о том, что договор обслуживания между ТСН «Кедрова 3» в лице председателя правления Московской Н.И. и ООО «Веста» был подписан до того, как ответчик вступила в товарищество, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод предметом оценки суда первой инстанции не являлся, требований об оспаривании данного договора в рамках настоящего спора не предъявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ни один из собственников, участвовавших в голосовании, после их уведомления истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ не присоединился к иску. При этом голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и принятия решений общим собранием.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов как собственника помещения в многоквартирном доме при проведении оспариваемых общих собраний, равно как и не представлено доказательств существенности допущенных нарушений, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников, и причинения убытков. Иными собственниками помещений многоквартирного дома указанные решения не оспариваются, представлено достаточно допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие кворума при его проведении, волеизъявление большинства собственников указанного многоквартирного дома по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовцевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова