Решение по делу № 2-138/2021 от 12.04.2021

Дело 2-138-21

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Е.И., Гридина М.В. к Чистилину С.В. АО «Артель», ООО «Грейнрус Агро» о признании недействительными сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    у с т а н о в и л :

    Гридина Е.И., Гридин М.В. обратились в суд с иском и просят (с учетом уточнений) признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельной доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенную между Гридиным М.В. и Чистилиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ ; недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельной доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенную между Гридиной Е.И. и Чистилиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственого назначения, расположенный по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Чистилиным С.В. от имени которого действовала Тутова А.А. и АО «Артель» в лице представителя по доверенности Бойко A.M. в части отчуждения <данные изъяты> доли принадлежавшей Гридиной Е.И. и <данные изъяты> доли, принадлежавшей Гридину М.В., недействительной сделку купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между АО «Артель» и ООО «Русский ячмень» в части отчуждения <данные изъяты> долей в праве на вышеуказанный земельный участок, а также истребовать от ООО «Грейнрус Агро» (ранее ООО «Русский ячмень») в собственность Гридиной Е.И. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать от ООО «Грейнрус Агро» (ранее ООО «Русский ячмень») в собственность Гридина М.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

      В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Гридина М.В. и ДД.ММ.ГГГГ от имени Гридиной Е.И. были заключены с Чистилиным С.В. договоры купли-продажи двух долей площадью <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности    на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. На основании заявлений о Государственном кадастровом учете недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Обоянский межмуниципальный отдел Росреестра по <адрес> (стационарное рабочее место <адрес>) осуществил переход права собственности на указанные выше земельные доли от Гридина М.В. и Гридиной Е.И. к Чистилину С.В. соответственно. Однако истцы Гридин М.В. и Гридина Е.И. не выражали своего волеизъявления на отчуждение указанных земельных долей и не участвовали в заключении вышеуказанных сделок по отчуждению земельных долей, а также не обращались с заявлениями о регистрации перехода права собственности в пользу Чистилина С.В. В указанное в договорах время истцы в <адрес> с какой либо целью, в том числе по поводу отчуждения земельных долей не приезжали, равно, как и не приезжали в Обоянский межмуниципальный отдел Росреестра по <адрес> (стационарное рабочее место <адрес>) для подачи заявления о переходе права собственности на земельные доли. В вышеуказанных договорах купли-продажи и заявлениях на регистрацию перехода права собственности на земельные доли подписи от имени истцов выполнены не ими, а иными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках     уголовного дела №. О том, что неизвестные лица от имени Гридиных сфальсифицировали договоры купли-продажи и о том, что собственность на спорные земельные доли в ДД.ММ.ГГГГ перешла к ФИО4, права которого зарегистрировано в ЕГРН, истец Гридин М.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., Гридина Е.И. - в ДД.ММ.ГГГГ г. Истцы не совершали сделок по отчуждению земельных паев, денег от Чистилина С.В. или от его доверенных лиц по сделкам не получали, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ сделки являются ничтожными. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ одиннадцатью собственниками земельного участка с кадастровым номером №, принято решение о согласовании проекта межевания земельного участка из невостребованных земель площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с которым в собственность Гридина Е.И. и Гридиной Е.И. было передано <данные изъяты> долей каждому в образуемом участке с кадастровым номером №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Тутовой А.А., действующей на основании доверенности от имени Чистилина С.В. и АО «Артель» в лице его представителя Бойко А.М., действующего на основании доверенности был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В составе переданных покупателю долей в пользу АО «Артель» были отчуждены доли, принадлежащие истцам, которые Чистилин С.В. приобрел по ничтожным сделкам. АО «Артель» не является добросовестным приобретателем, что подтверждается выводами органов предварительного следствия, представитель АО «Артель» Бойко А.М. участвовал в заключении ничтожного договора от ДД.ММ.ГГГГ и не мог не знать, что Гридин М.В. при сделке не присутствовал и не выражал свою волю на его отчуждение. ДД.ММ.ГГГГ АО «Артель» по договору купли-продажи передало ООО «Русский ячмень» (ныне ООО «Грейнрус Агро») <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Заявленные требования истцы основывают на положениях ст.ст. 166-168, 301, 302 ГК РФ.

    В судебном заседании истец Гридин М.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что сделку купли-продажи земельной доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4383000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с Чистилиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежных средств от Чистилина С.В. или его представителей не получал. Имущество выбыло из владения помимо его воли. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были им получены в счет аренды земельной доли.

     В суд истец Гридина Е.И. не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснив, что сделку купли-продажи земельной доли с Чистилиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, не заключала. Имущество выбыло из владения помимо ее воли. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были ею получены в счет аренды земельной доли.

Представитель истцов Гридина М.В. и Гридиной Е.И. – адвокат Головань В.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что сделки от 4 сентября и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, не порождают никаких юридических последствий, в связи с чем последующие сделки по отчуждению имущества являются недействительными. ООО «Грейнрус Агро» не может являться добросовестным приобретателем, поскольку приобрело имущество по заведомо низкой стоимости, кроме того спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли. Договор консультативных услуг не является договором отчуждения имущества, поскольку переход права собственности по нему не был произведен.

      Представитель ООО «Грейнрус Агро» Катунина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, представила письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований, указав, что спорное имущество выбыло из владения истцов в соответствии с их волеизъявлением. ООО «Русский ячмень (ныне ООО «Грейнрус Агро») является добросовестным приобретателем, спорное имущество было приобретено по возмездной сделке, на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения об АО «Артель», как о собственнике земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ общество являлось арендатором спорного земельного участка и за время пользования им никаких претензий на пользование данным земельным участком или о получении платы ни от кого не поступало. Заявленные истцами требования носят характер злоупотребления правом, поскольку заключив договор, направленный на отчуждение принадлежащих им долей, уполномочив Антипова В.В. на дальнейшее распоряжении ими, и получив от него соответствующее стоимости отчуждаемого имущества встречное исполнение, заявляют требования о возвращении им данного имущества, при этом сохраняя в своей собственности полученные за это имущество денежные суммы.

    Представитель ответчика АО «Артель» Щербаков А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований, указав, что истцы, заключив с Антиповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ договоры, предусматривающие переход к последнему полномочий собственника спорных долей и отказ истцов от прав, вытекающих их статуса собственника указанного в договоре имущества, а также приняв встречное исполнение по данному договору в виде согласованной сторонами стоимости отчуждаемой доли, тем самым совершили действия, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из их владения по их воле. С ДД.ММ.ГГГГ спорными земельными участками Гридины не пользовались, их судьбой не интересовались, участия в общих собраниях собственников долей в данном земельном участке не принимали, действий по получению платы с лиц, осуществляющих использование земельного участка не предпринимали. Заявленные истцами требования носят характер злоупотребления правом, поскольку заключив договор, направленный на отчуждение принадлежащих им долей, уполномочив Антипова В.В. на дальнейшее распоряжении ими, и получив от него соответствующее стоимости отчуждаемого имущества встречное исполнение, заявляют требования о возвращении им данного имущества, при этом сохраняя в своей собственности полученные за это имущество денежные суммы.

    Ответчик Чистилин С.В. в суд не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель Чистилина С.В.- Евглевский И.В., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии его и в отсутствии Чистилина С.В., принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Антипов В.В. в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное мнение по делу, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ним договоры, направленные на отчуждение принадлежащих им долей, уполномочив его на дальнейшее распоряжение ими, и получив от него соответствующее стоимости отчуждаемого имущества встречное исполнение, заявляют требования о возвращении им данного имущества, что противоречит ст.ст.1,10 ГК РФ и носят характер злоупотребления правом.

Третьи лица Бойко А.М., Тутова А.А., представитель Росреестра по <адрес> в суд не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

     Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

     В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Согласно ст.153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения двухсторонней сделки выражение согласованной воли двух сторон.

     Статья 420 ГК РФ определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

     Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

     Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

     Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

     Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

     В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

    Судом установлено, что Гридина Е.И. и Гридин М.В. являлись собственниками земельных долей площадью <данные изъяты> га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

     Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гридина Е.И. и Гридин М.В. выдали на имя ФИО10 нотариально удостоверенные доверенности № и № соответственно на сбор документов для оформления права собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на право распоряжения ими, что не оспаривалось в суде стороной истцов ( т.1. л.д.74,75).

ДД.ММ.ГГГГ Гридиной Е.И. и Гридиным М.В. с Антиповым В.В. были заключены договоры на оказание консультативных и юридических услуг     ( т.1 л.д.76,77, 88-112 ).

       Из п.1.2 договоров следует, что сторона 1 (Антипов В.В.) обеспечивает оформление доверенностей на представительство стороны 2 (Гридиной Е.И./Гридина М.В.) по всем вопросам владения, пользования, распоряжения земельными долями через доверенное лицо – ФИО11

Согласно п.1.4 договоров сторона 1 (Антипов В.В.) представляет интересы стороны 2 (Гридиной Е.И./Гридина М.В.), связанные с заключением договора купли-продажи земельной доли. При этом согласно данным договорам Гридина Е.И. и Гридин М.В. уполномочили Антипова В.В. на продажу, принадлежащих им долей любому лицу по своему усмотрению, по согласованной сторонами цене по <данные изъяты> рублей, каждому.

Согласно п.8.1 данных договоров они признаются сторонами предварительными договорами купли-продажи земельной доли, указанной в разделе 1 каждого договора.

Из п. 8.2 договоров следует, что стороны договорились о том, что продажная стоимость земельной доли составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8.3 данных договоров выплаченная Антиповым В.В. Гридиной Е.И. и Гридину М.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей каждому признается сторонами задатком в счет оплаты продаваемых сторонами земельных долей.

Согласно п. 8.4 договоров Гридина Е.И. и Гридин М.В. обязались после заключения настоящего договора не производить никаких действий, направленных на отчуждение третьим лицам указанной в разделе 1 настоящего договора земельной доли или иных юридически значимых действий, направленных на ее обременение, аренду, субаренду, залог, дарение, доверительное управление, продажу.

     Кроме того, согласно расписки Гридиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ она получила по заключенному ею с Антиповым В.В. договору на оказание консультативных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 73, 88-112).

     Согласно расписки Гридина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Антипова В.В. под договору на оказание консультативных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 72, 88-112 ).

     В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

     Статьей 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

    Суд, оценивая содержание заключенных истцами договоров на оказание консультативных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что данные договоры содержали в себе как элементы договора поручения, так и элементы предварительного договора, определяющего предмет и стоимость подлежащего отчуждению имущества.

     При этом исходя из принятых сторонами на себя обязательств воля истцов Гридиной Е.И. и Гридина М.В. при подписании договоров была направлена на передачу принадлежащих им прав собственности на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, лицам или лицу, которых они уполномочили определить Антипова В.В. по его собственному усмотрению.

     Из текста данных договоров также следует, что передавая Антипову В.В. вышеуказанные полномочия, истцы полностью отказались в его пользу от соответствующих прав собственности полномочий, а Антипов В.В. при этом выплатил им согласованную с ними стоимость данного имущества.

     Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-112) подписи от имени Гридиной Е.И. в договоре на оказание консультативных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Антиповым В.В. и Гридиной Е.И., в расписке Гридиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств выполнены Гридиной Е.И. Рукописный текст в расписке Гридиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств выполнен Гридиной Е.И. Подписи от имени Гридина М.В. в договоре на оказание консультативных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Антиповым В.В. и Гридиным М.В., в расписке Гридина от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств выполнены Гридиным М.В. Рукописный текст в расписке Гридина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств выполнен Гридиным М.В.

    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

     Суд считает, что заключив с Антиповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ договоры, предусматривающие переход к последнему полномочий собственника спорных долей и отказ истцов от прав, вытекающих из их статуса собственника указанного в договоре имущества, а также приняв встречное исполнение по данному договору в виде согласованной сторонами стоимости отчуждаемой доли, Гридина Е.И. и Гридин М.В. тем самым совершили действия, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из их владения по их воле. Кроме того, получив предусмотренные договорами денежные средства, истцы в течение длительного времени со дня совершения вышеуказанных сделок никаких действий, направленных на использование спорного имущества не совершали, что, по мнению суда, указывает на то, что они считали данное имущество выбывшим из своего обладания по их воле.

     В связи с вышеизложенным, доводы истцов и их представителя о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждый получил в качестве арендной платы, суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, арендные правоотношения между Антиповым В.В. и собственниками земельных долей Гридиной Е.И. и Гридиным М.В. отсутствовали, стороной истцов доказательств обратного не представлено.

     Само по себе отсутствие задолженности по налогам у Гридина М.В., не опровергает выводов суда о том, что имущество выбыло из его владения по его воле.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гридина Е.И. и Гридин М.В. обратились в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тутову А.А., Чистилина С.В., которые оформили от их имени договоры купли-продажи принадлежащих им земельных паев

ДД.ММ.ГГГГ Курским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УКРФ.

     В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-112) подпись от имени Гридиной Е.И. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Гридина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Гридиной Е.И., Гридиным М.В. соответственно, а другим лицом.

    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Тутовой А.А. по <данные изъяты> УК РФ ( т.1 л.д.64-71).

     Также установлено, что в последствии ДД.ММ.ГГГГ между Тутовой А.А., действующей на основании доверенности от имени Чистилина С.В. и АО «Артель» в лице его представителя Бойко А.М., действующего на основании доверенности был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого вошли земельные доли, приобретенные Чистилиным С.В. по договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-105). ДД.ММ.ГГГГ АО «Артель» по договору купли-продажи передало ООО «Русский ячмень» (ныне ООО «Грейнрус Агро») <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.113-124).

    Истцы обращаясь в суд с иском указали, что они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совершали сделок по отчуждению земельных паев, и денег от Чистилина С.В. или от его доверенных лиц по сделкам не получали, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными, а также просили признать недействительными последующие сделки со спорным имуществом, истребовав его от ООО «Русский ячмень» (ныне ООО «Грейнрус Агро») в собственность истцов.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     Согласно ст. 302 п. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

     В тоже время, абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

     Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

     Ст. 302 ГК РФ не связывает возможность ее применения и истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество. Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»", согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оценка истцами последующих сделок, заключенных в отношении спорного имущества, как недействительных, правового значения не имеет, так как Гридин М.В., Гридина Е.И. сторонами данных сделок не являлись, а спорное имущество выбыло из их владения в соответствии с их волеизъявлением с получением при этом встречного исполнения в виде согласованной ими стоимости данного имущества.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17», в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Гридин М.В., Гридина Е.И., заявляя требования о признания недействительной сделкой - договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский ячмень» (ныне ООО "Грейнрус Агро") и АО «Артель», в обоснование своих требований ссылаются на то, что АО «Артель» не являлось собственником данного имущества.

В тоже время, истцы не оспаривают того факта, что спорное имущество было приобретено ответчиком ООО "Грейнрус Агро" ( ранее ООО «Русский ячмень») по возмездной сделке. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был приобретен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский ячмень» (ранее ООО «Грейнрус Агро» и АО «Артель». Стоимость данного участка на момент приобретения составляла <данные изъяты> рублей, что отражено в пункте 3 вышеуказанного договора. Оплата приобретения данного участка произведена путем взаимозачета требований продавца и покупателя, что подтверждается актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отклоняем доводы истца Гридина М.В. и его представителя о том, что земельные доли приобретались ООО «Русский ячмень» по заведомо низкой цене.

Также судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об АО «Артель», как о собственнике земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Как следует из объяснений представителя ООО «Грейнрус Агро» Катуниной И.А., с ДД.ММ.ГГГГ года общество являлось арендатором спорного земельного участка и за время пользования им никаких претензий на пользование данным земельным участком или о получении платы ни от кого не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принадлежащие истцам доли выбыли из их владения по их воле, а ответчик ООО «Грейнрус Агро», которому в настоящее время принадлежат спорные земельные доли является добросовестным приобретателем.

    В суде представители ответчиков АО «Артель» Щербаков А.К. и ООО «Грейнрус Агро» Катунина И.А. полагали, что заявленные истцами требования носят характер злоупотребления правом.

    Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

     Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

    Суд соглашается с доводами представителей ответчиков ООО «Грейнрус Агро» и АО «Артель», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что между Антиповым В.В. и Гридиным М.В., Гридиной Е.И. были заключены договоры, согласно которым последние отказались от своих полномочий, вытекающих из имеющегося у них права собственности на земельные доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передав эти полномочия Антипову В.В. Данные договоры носил возмездный характер.

     В ходе рассмотрения гражданского дела истцы о недействительности расписок о получении денежных средств не заявили, принадлежность им подписей в расписках не отрицали. Доказательств выдачи данных расписок иному лицу, кроме Антипова В.В., суду не предоставили. О наличия между ними и Антиповым В.В. иных договоров, кроме указанного в расписке договора о предоставлении консультационных и юридических услуг, истцы не заявили.

     Таким образом, истцы, заключив договор, направленный на отчуждение принадлежащих им долей, уполномочив Антипова В.В. на дальнейшее распоряжении ими, и получив от него соответствующее стоимости отчуждаемого имущества встречное исполнение, заявляют требования о возвращении им данного имущества, при этом сохраняя в своей собственности полученные за это имущество денежные суммы.

     Данные требования противоречат положениям ст.ст. 1 и 10 ГК РФ и носят характер злоупотребления правом.

     При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Гридиной Е.И., Гридину М.В. к Чистилину С.В., АО «Артель», ООО «Грейнрус Агро» о признании недействительными сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

     Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                      (подпись)                   Ларикова С.В.

Копия верна

Судья Медвенского

районного суда                                                    Ларикова С.В.