Решение по делу № 21-7/2023 от 24.01.2023

Дело № 21-7/2023 (в суде первой инстанции дело № 12-14/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу Мальцева Д.В. на определение инспектора ПДН ОУУПи ПДН Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4 от 01 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН ОУУПиПДН Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4 от 01 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2023 года определение инспектора ПДН ОУУПиПДН Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4 от 01 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба Мальцева Д.В. без удовлетворения.

В жалобе Мальцев Д.В. просит отменить определение должностного лица и решение судьи, в обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку она умышленно не дала ребенка <дата> и не дала возможности с ним пообщаться у него дома. Ребенок болел, но не был в тяжелом состоянии и не находился в больнице, считает, что сам мог дать ему лекарства. Когда Мальцев Д.В. общался с ребенком по видеосвязи, ФИО3 выключила телефон и заблокировала его контакт.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Мальцева Д.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно пункта 1 статьи 66 СК РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от <дата> установлен следующий порядок общения Мальцева Д.В. с несовершеннолетним ФИО1, <данные изъяты>.

<дата> в Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску поступило заявление от Мальцева Д.В. о том, что ФИО3 не исполняет решение суда о порядке общения с несовершеннолетним ФИО1

В ходе предварительной проверки инспектором ПДН УУП ОУУПиПДН ФИО4 установлено, что <дата> Мальцев Д.В. желал увидеться со своим сыном ФИО1, проживающим совместно с матерью ФИО3, однако ФИО3 отказалась давать ребенка Мальцеву Д.В., в связи с тем, что ребенок болел, данный факт подтверждался медицинской справкой.

Из объяснений Мальцева Д.В., данных им сотруднику ОУР ОМВД России по г. Горно-Алтайску <дата> следует, что <дата> он должен была забрать ребенка, около 10 часов ему написала ФИО3, что ребенок болеет и попросила перенести встречу на другой день, когда тот выздоровеет, на что Мальцев Д.В. согласился и попросил поговорить с сыном. Когда Мальцев Д.В. разговаривал с сыном по телефону по видеосвязи, то ребенок на вид был здоров, чувствовал себя хорошо, разговор длился две-три минуты, затем ФИО3 отключила телефон. Мальцев Д.В. поехал за сыном к ним домой, но его в квартиру не впустили.

Из объяснений ФИО3 следует, что <дата> ФИО1 заболел, она вызвала скорую помощь, увезли в инфекционное отделение, осмотрели и выписали рекомендации по лечению. <дата> она написала об этом Мальцеву Д.В. и попросила перенести встречу, тот согласился. Позднее Мальцев Д.В. позвонил ребенку по видеосвязи, они пообщались, ФИО1 захотел смотреть мультфильм и хотел прекратить разговор, на что Мальцев Д.В. обиделся, сказал, что заберет сына, в связи с чем, она прекратила разговор. <дата> Мальцев Д.В. к ним не приходил.

Факт болезни ФИО1 <дата> подтверждается медицинскими рекомендациями дежурного врача <данные изъяты> от <дата> по лечению ребенка и медицинской справкой <данные изъяты> № от <дата>, согласно которой ФИО1 был болен с <дата> по <дата>. Вопреки доводам Мальцева Д.В. каких-либо объективных признаков подложности указанной справки не имеется.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные заявителем доказательства, учитывая объяснения Мальцева Д.В., ФИО3, инспектор ПДН ОУУПиПДН Отдела СВД России по г. Горно-Алтайску пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения определения от 01 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению Мальцева Д.В. о совершении административного правонарушения, проведена проверка, по результатам проверки уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в полной мере соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, с учетом того, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела. Выводы в постановленных по делу решениях мотивированы, все доводы заявителя были рассмотрены и отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемых актах.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении жалобы суду следовало дать оценку причинам и условиям, способствовавшим совершению ФИО3 административного правонарушения, поскольку Мальцев Д.В. сам имеет возможность лечить ребенка, не может быть принято во внимание, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено не было.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. В данном случае возможность правовой оценки деяния ФИО3 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах определение инспектора ПДН ОУУПиПДН Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4 от 01 декабря 2022 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ПДН ОУУПи ПДН Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску от 01 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2023 года, оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Чертков