Дело № 11-472/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2021 года г. Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи: Шемелиной А.А.,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспресс-Кредит» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 за период с 10.07.2017г. по 18.10.2017г. в размере 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма основного долга, 20 000 руб. – сумма неоплаченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Экспресс-Кредит» - возвращено.
Не согласившись с постановленным определением, ООО «Экспресс-Кредит» обжалует его в апелляционном порядке, просит определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить, заявление направить мировому судье.
В обоснование своей частной жалобы ООО «Экспресс-Кредит» указало, что в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма п.17 стороны установили договорную подсудность о рассмотрении споров в Красногорском городском суде <адрес> у мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, в связи с чем, вывод суда о том, что договором не определена подсудность спора не может служить основанием для возвращения заявления. Кроме того, апеллянт указал, что соглашение сторон об установлении договорной подсудности не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, заявление подлежит принятию в соответствии с этим соглашением и правовая оценка на стадии принятия иска к производству суда не дается.
В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 за период с 10.07.2017г. по 18.10.2017г. в размере 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма основного долга, 20 000 руб. – сумма неоплаченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Экспресс-Кредит» - возвращено со ссылкой на статьи 28, 32 ГПК РФ, ч.3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований к отмене постановленного определения.
В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникающих из заключенного межу сторонами договора или в связи с ним, в Красногорском городском суде <адрес> или мировым судьей судебного участка № – для заемщика, проживающего в <адрес>.
Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита (займа) № от 10.07.2017г. заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДВ» и ФИО1.
Место получения оферты – <адрес>.
Адрес местонахождения Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДВ» - 124482, <адрес>, Савёлкинский проезд, <адрес>, офис 1304.
Место регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о неподсудности спора мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>.
Оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 98 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░