Решение по делу № 11-79/2024 от 16.08.2024

Мирового судьи судебного участка № 2 в             №24MS002-01-20023-004141-57

г. Ачинске Красноярского края Старостенко Д.А.                      Дело № 11-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО ПКО «Голиаф» на определение и мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Судебный приказ № 2-3389/2/2023 от 24.08.2023 о взыскании с Михайлова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Голиаф» задолженности по договору займа №319КрАР002800305 от 12.09.2019 в размере 41420 руб., расходов по оплате государственной пошлины 721,30 руб., а всего взыскать 42141,30 руб., отменить и отозвать в дело. Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства»,

    УСТАНОВИЛ:

    24 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу № 2-3389/2/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с должника Михайлова А.С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по договору займа № 319КрАР002800305 от 12.09.2019 в размере 41 420 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 21 420 руб. – проценты, расходов по оплате государственной пошлины 721,30 руб., а всего взыскать 42 141,30 руб. (л.д. 20).

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 07.12.2023 года на основании заявления Михайлова А.С. судебный приказ № 2-3389/2/2023 был отменен. Взыскателю ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д. 24,27).

      Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Голиаф» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 07.12.2023 года, в которой просит определение мирового судьи от 07.12.2023 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № 2-3294/134/2023 отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивировав тем, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с нарушением процессуальных норм, указывая на то, что неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. При заключении кредитного договора должник представил свой адрес проживания, на который мировым судьей была направлена копия судебного приказа, должником не представлялся другой адрес в порядке изменения персональных данных, соответственно, при не уведомлении кредитора о смене адреса пребывания, риск неполучения копии судебного приказа полностью лежит на должнике. Кроме того, ООО ПКО «Голиаф» не было уведомлено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, был лишен возможности высказать мнение, представить доводы и доказательства по данному вопросу. Должник знал или должен был знать о судебном приказе в ноябре 2023 года, поскольку 18.11.2023 с должника были удержаны денежные средства с его банковского счета. Ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа поданы спустя 10 дней после того, как должнику стало известно о его наличии (л.д. 67-68).

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

        Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ООО ПКО «Голиаф» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Согласно разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (п. 31 вышеуказанного постановления).

    Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" (п. 32 вышеуказанного постановления).

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 вышеуказанного постановления).

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 вышеуказанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2023 ООО «Голиаф» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга с Михайлова А.С. (л.д.1).

24.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Михайлова А.С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по договору займа № 319КрАР002800305 от 12.09.2019 в размере 41 420 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 21 420 руб. – проценты, расходов по оплате государственной пошлины 721,30 руб., а всего взыскать 42 141,30 руб. (л.д.20).

Копия судебного приказа, направленная в адрес должника 28.08.2023 (л.д.21), возвращена мировому судье по истечении срока хранения (л.д.22).

Согласно справочному листу в деле, копия судебного приказа получена Михайловым А.С. лично 23.11.2023.

30.11.2023 Михайлов А.С. обратился с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления, мотивируя тем, что возражает относительно исполнения судебного приказа ввиду несоответствием суммы задолженности, указывая на то, что о вынесенном судебном приказе узнал 18.11.2023 после того как был арестован его счет в банке (л.д.24).

Определением мирового судьи от 07.12.2023, на основании поступивших возражений должника, судебный приказ был отменен, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д.27).

Отменяя судебный приказ, мировой судья, исходил из того, что копия судебного приказа направлена в адрес должника, сведения о дате получения должником копии судебного приказа отсутствуют, от должника поступили мотивированные возражения относительно исполнения вынесенного в отношении него судебного приказа, согласно которым он не согласен с суммой долга, копию судебного приказа получил в суде 23.11.2023, в связи с чем, фактически пришел к выводу о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока для представления возражений относительного исполнения судебного приказа, отменив судебный приказ.

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1231-0).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, оценка доказательств и доводов при разрешении тех или иных процессуальных вопросов является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, при котором в свою очередь должен быть соблюден баланс интересов сторон.

В части процессуальных аспектов разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражении относительно исполнения судебного приказа, следует учитывать правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2467-О, согласно которой при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника. В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В данном случае, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен мировым судьей не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая во внимание, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, копия судебного приказа, хотя и направлялась мировым судьей по адресу жительства должника, однако получена им не была, доказательств уклонения должника от получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется. После получения копии судебного приказа 23.11.2023, Михайлов А.С. в течение десяти дней 30.11.2023 обратился к мировому судье с возражениями относительно его исполнения. При указанных обстоятельствах, с учетом возражений должника по сумме взысканной задолженности, принимая во внимание, что злоупотребления правом в действиях должника не усматривается, вынесенный судебный приказ препятствует должнику в полной мере реализовать права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, выводы мирового судьи по сути содержащие необходимость восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по существу являются правильными.

Кроме того, отмена судебного приказа прав взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Ссылка в частной жалобе на те обстоятельства, что сведения об изменении адреса ответчиком не представлялись и не сообщались в порядке изменения его персональных данных, в связи с чем риск неполучения копии судебного приказа лежит полностью на должнике при его осознанном уклонении от получения почтовой корреспонденции, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления с учетом фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, основаны на неверном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации определении от 30 мая 2024 г. № 1220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 331 ГПК РФ, институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 г. № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 г. № 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве») прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2023 № 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

    В целом доводы частной жалобы судом апелляционной инстанцией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и оснований к отмене определения не содержат.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных мировым судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении частной жалобы ООО ПКО «Голиаф» отказать, определение мирового судьи от 07 декабря 2023 года оставить без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Голиаф» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                    Ю.Н. Берестовенко