Решение по делу № 2-3362/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-3362\2020

66RS0004-01-2020-002314-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотициной Н. И., ООО «Меркурий», ООО «Кайрос», ООО «Венера», ООО «Пончик», ООО «Прогресс», ООО «Юго-Запад», ООО «Аппетина», ООО «Малина», ООО «Бизнес Решения» к Сачеву И. М. об истребовании документов, взыскании убытков,

установил:

Плотицина Н.И., ООО «Меркурий», ООО «Кайрос», ООО «Венера», ООО «Пончик», ООО «Прогресс», ООО «Юго-Запад», ООО «Аппетина», ООО «Малина», ООО «Бизнес Решения» обратились в суд с иском к Сачеву И.М. об истребовании бухгалтерской и иной документации, относящейся к деятельности истцов, взыскании с ответчика в пользу ООО «Прогресс» - 47324 рубля 68 коп., в пользу ООО «Венера» - 227099 рублей 20 коп., в пользу ООО «Кайрос» - 5751 рубль 77 коп., в пользу ООО «Меркурий» - 356548 рублей 90 коп., в пользу ООО «Аппетина» - 418415 рублей 54 коп., в пользу ООО «Малина» - 562822 рубля 84 коп., в пользу ООО «БизнесРешения» - 159071 рубль 54 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 15.10.21018 ООО «Деловая недвижимость» было признано несостоятельным (банкротом), с утверждением в качестве конкурсного управляющего Сачева И.М. Юридическим адресом данного юридического лица является г.Екатеринбург, <адрес>. ООО «Бизнес Решения» с Обществом был заключен договор аренды в отношении помещения по указанному адресу. При этом ООО «БизнесРешения» оказывало услуги по комплексному сопровождению деятельности ООО «Прогресс», ООО «Венера», ООО «Кайрос», ООО «Меркурий», ООО «Пончик», ИП Плотициной Н.И., ООО «Малина», ООО «Юго-Запад», ООО «Аппетина» в виде юридического, бухгалтерского обслуживания, оказания услуг управления персоналом, услуг по созданию, модернизации и поддерживанию в рабочем состоянии компьютерной сети заказчика и услуг по экономической защите интересов заказчиков. <//> офис был опечатан конкурсным управляющим ООО «Деловая недвижимость» Сачевым И.М. В этом помещении находилось принадлежащее истцам имущество в виде учредительных и иных документов, печатей, бухгалтерской документации за период с 2012 года по 2018 год. Указанные документы согласно полученным доказательствам находятся у Сачева И.М. Помещение в настоящее время передано в собственность Еременко М.Ф. Кроме этого, вследствие противоправных действий ответчика истцам причинены убытки в виде задолженности Фонда социального страхования, поскольку для возврата суммы страхового обеспечения необходимо предоставление документов, которые находятся ку Сачева И.М.

В судебном заседании истец Плотицина Н.И. и ее представитель указали на наличие оснований для разрешения иска именно Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, поскольку помимо требования о взыскании убытков, истцами также заявлено об истребовании документов.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о проведении судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика Сачева И.М. в судебном заседании поступило заявление о подсудности спора арбитражному суду, поскольку заявленные истцами требования связаны с осуществлением ответчиком профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в частности с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деловая недвижимость» в рамках дела о банкротстве № А60-13517\2018. Представитель уточнила ходатайство в виде оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о проведении судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела №, исследовав представленные суду доказательства, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический либо неэкономический предмет спора. Субъектный состав спора является важным, но в настоящее время не основополагающим критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ч. 12 ст. 20 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ (ред. от <//>) "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <//> N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В то же время ООО «Деловая недвижимость» не ликвидировано, что сторонами не оспорено, соответственно настоящее гражданское дело подлежит разрешению Арбитражным судом <адрес>.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о проведении судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку требования заявлены при нахождении дела о банкротстве в арбитражном суде в отношении арбитражного управляющего и в отношении его профессиональной деятельности, а требования истцов подлежат рассмотрению в данном производстве, суд оставляет настоящее исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца, поскольку нормой ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный суд разрешает требования не только о взыскании убытков, но и иные требования, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить исковое заявление Плотициной Н. И., ООО «Меркурий», ООО «Кайрос», ООО «Венера», ООО «Пончик», ООО «Прогресс», ООО «Юго-Запад», ООО «Аппетина», ООО «Малина», ООО «Бизнес Решения» к Сачеву И. М. об истребовании документов, взыскании убытков без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: